Постановление Красноярского краевого суда от 30 сентября 2014 года №22-6576/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 сентября 2014 года Дело N 22-6576/2014
 
гор. Красноярск 30 сентября 2014 года
Суд апелляционной инстанции в составе судьи Красноярского краевого суда Крынина Е.Д.
при секретаре: Балацкой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 30 сентября 2014 года уголовное дело
по апелляционной жалобе адвоката Матрусенко Е.А. в интересах осужденной Дмитриевой А.А.
на приговор Кировского районного суда гор. Красноярска от 18 июля 2014 года, которым:
Дмитриева А.А., ...
-по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.
Приговором установлены обязательства для осужденной, ежемесячно, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять своего места жительства и работы.
Разрешен вопрос по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
В удовлетворении исковых требований потерпевшей ФИО5 в части компенсации морального вреда судом было отказано.
Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав адвоката Васина В.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Дятлову Т.М. полагавшую, что приговор суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Дмитриева А.А. признана виновной и осуждена в порядке главы 40 УПК РФ за совершение кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного материального ущерба гражданке ФИО5 в сумме 8 000 рублей.
Преступление было совершено ... в ... при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Дмитриева А.А. вину свою признала полностью, раскаялась в содеянном, подтвердив ранее заявленное ходатайство, согласованное с защитником, о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.
Судом принято вышеизложенное судебное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Матрусенко Е.А. в интересах осужденной Дмитриевой А.А. ставит вопрос об изменении приговора и снижении назначенного судом наказания.
Просит о применении положения ст. 64 УК РФ, поскольку наказание, назначенное судом, по мнению автора жалобы, является чрезмерно суровым.
Осужденная вину свою признала полностью, в содеянном раскаялась, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, ребенка, имеет источник постоянного дохода.
С учетом этого, автор жалобы полагает, что имеющаяся совокупность смягчающих обстоятельств может быть признана исключительной, что позволяет применить положение ст. 64 УК РФ, назначить наказание ниже низшего предела.
В своем возражении государственный обвинитель - помощник прокурора Кировского района гор. Красноярска - Шадрина О.П. просит об оставлении приговора без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, поскольку доводы защитника являются необоснованными. Смягчающие обстоятельства в своей совокупности по уголовному делу не существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного Дмитриевой А.А. в условиях рецидива преступлений.
Исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно требованию ст. 314 УПК РФ, обвиняемый, подсудимый вправе при наличии согласия потерпевшего и государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.
Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, может быть обжалован только в части возможных нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона и несправедливости.
Анализ представленных материалов уголовного дела свидетельствует о том, что условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 УПК РФ, в исследуемых обстоятельствах, судом соблюдены, права осужденной не нарушены.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Дмитриева А.А. заявила ходатайство, о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимая поддержала свое ходатайство, о рассмотрении дела в особом порядке, при этом пояснила, что данное ходатайство она заявила добровольно, после консультации с защитником.
Указав на то, что характер и последствия заявленного ходатайства ей понятны.
Действия осужденной, исходя из предъявленного ей обвинения и имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции правильно квалифицированы: по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении вида и размера наказания осужденной, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к преступлениям - средней тяжести, в условиях рецидива преступлений, данные о личности Дмитриевой А.А., влияние назначенного наказания на исправление осужденной, и на условия жизни её семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Дмитриевой А.А. в силу п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признал: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, ... имеет постоянный источник материального дохода.
Судом было учтено ... , мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании. Изложенные обстоятельства, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учел в качестве смягчающих.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Дмитриевой А.А. преступления и данных о личности подсудимой, в том числе смягчающих и отягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к выводу, что её исправление возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.
Диспозиция ст. 64 УК РФ действительно регламентирует назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного преступления.
Вопреки доводу жалобы адвоката, о возможном применении положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что совокупность вышеизложенных смягчающих обстоятельств не является исключительной, в связи с чем, не имеется законных оснований для применения положения ст. 64 УК РФ в отношении осужденной Дмитриевой А.А. С данным полностью соглашается и суд апелляционной инстанции.
Остальные доводы, которые изложены в жалобе её автором, судом первой инстанции в полной мере были учтены при назначении вида и размера наказания осужденном осужденной.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 УК РФ, 43 УК РФ и 60 УК РФ.
Оснований для его смягчения, на чем настаивает автор жалобы, не имеется.
При таких данных, суде апелляционной инстанции находит, что довод апелляционной жалобы, нельзя признать состоятельным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Кировского районного суда гор. Красноярска от 18 июля 2014 года в отношении Дмитриевой А.А., оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката осужденной Матрусенко Е.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47-1 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий: Е.Д. Крынин



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка