Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 22-6575/2021

Судебная коллегия по уголовным делам

Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Граненкина В.П.,

судей Абрамовой Н.Ю., Непомнящего Д.А.,

при помощнике судьи Колесниковой Т.С.,

с участием:

прокурора Боровкова А.А.,

осужденных Галюка А.Г., Алешечкина А.А.,

их защитников - адвокатов Кузнецова Р.В., Райхман М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями к ним адвокатов Кузнецова Р.В., ФИО68 на приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 8 октября 2020 г., которым

ГалюкА.Г., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>", зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осуждён за пять преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ, к лишению свободы по фактам рубки на территории

выдела 17 квартала 108 - сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 2 (два) года;

выделов 2,5 квартала 20 - сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 2 (два) года;

выдела 51 квартала 36 на лесосеке площадью 30,4 га - сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 2 (два) года;

выдела 51 квартала 36 на лесосеке площадью 40,6 га - сроком на 3 (три) года, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 2 (два) года;

выдела 40 квартала 36 - сроком на 3 (три) года, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Галюку А.Г назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

АлешечкинА.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден к лишению свободы за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ, по факту рубки в выделе 51 квартала 36 на лесосеке площадью 40,6 га и в выделе 40 квартала 36, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 2 (два) года за каждое преступление.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Алешечкину А.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Галюку А.Г. и Алешечкину А.А. в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью - с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Галюка А.Г. под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Время нахождения Алешечкина А.А. под домашним арестом с <дата> по <дата> включительно зачтено в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Алешечкина А.А. с <дата> по <дата> включительно и с <дата> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также приговором разрешён вопрос по мере пресечения: в отношении Галюка А.Г. мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, в отношении Алешечкина А.А. мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Алешечкин А.А. взят под стражу в зале суда.

За гражданским истцом - Российской Федерацией в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос по гражданскому иску передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Также приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств и срок ареста, наложенный на имущество Галюка А.Г., установлен до рассмотрения гражданского иска Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Граненкина В.П. по обстоятельствам уголовного дела и апелляционным доводам, поддержанным осужденными Галюком А.Г., Алешечкиным А.А., их защитниками - адвокатами Кузнецовым Р.В., Райхман М.И., выступление прокурора Боровкова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб,

судебная коллегия

установила:

Галюк А.Г. признан виновным и осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ, по фактам незаконной рубки лесных насаждений на территориях:

- выдела 17 квартала 108 <данные изъяты>", то есть за незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере;

- выделов 2,5 квартала 20 лесов совхоза "<данные изъяты>", то есть за незаконную рубку лесных насаждений, группой лиц, в особо крупном размере;

- выдела 51 квартала 36 <данные изъяты>" на лесосеке площадью 30,4 га, то есть за незаконную рубку лесных насаждений, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

- выдела 51 квартала 36 <данные изъяты>" на лесосеке площадью 40,6 га, то есть за незаконную рубку лесных насаждений, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору;

- выдела 40 квартала 36 <данные изъяты>", то есть за незаконную рубку лесных насаждений, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Алешечкин А.А. также признан виновным и осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ, по фактам незаконной рубки лесных насаждений на территориях:

- выдела 51 квартала 36 <данные изъяты>", на лесосеке площадью 40,6 га, то есть за незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору;

- выдела 40 квартала 36 <данные изъяты>", то есть за незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления Галюк А.Г., Алешечкин А.А. совершили при обстоятельствах, которые подробно изложены судом в приговоре.

В суде первой инстанции Галюк А.Г. и Алешечкин А.Г. вину в предъявленном им обвинении не признали, указывая на то, что рубка лесных насаждений осуществлялась на законных основаниях, группы лиц не было, Алешечкин А.А. выполнял функции наёмного работника по снабжению бригад, по контролю за дисциплиной работников и за вывозом древесины.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кузнецов Р.В., действуя в защиту осужденного Галюка А.Г., выражает несогласие с приговором суда, считает, что выводы, изложенные в нём, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, при постановлении приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применён уголовный закон, приговор является несправедливым.

Обращает внимание, что по эпизоду незаконной рубки в выделе 17 квартала 108 Никольского участкового лесничества выводы суда первой инстанции о виновности Галюка А.Г. не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Утверждает, что суд дал неверную оценку показаниям свидетеля Свидетель N 10, который зная все особенности лесозаготовительной деятельности, оговорил Галюка А.Г., поскольку сам совершил незаконную рубку, а Галюк А.Г. отношения к этому не имеет. Считает показания Свидетель N 10 о доверии к Галюку А.Г. ложными и опровергаемыми материалами уголовного дела. Никаких свидетелей договоренностей Галюка А.Г. и Свидетель N 10 о том, что лес необходимо вырубить полностью, не имеется. Показания свидетеля Свидетель N 10 опровергаются показаниями свидетелей Свидетель N 8, Свидетель N 6, содержание которых приводит в жалобе и обращает внимание на то, что в приговоре суд не привёл показания свидетеля Свидетель N 6 в суде, изложив только показания на предварительном следствии.

Считает, что показания свидетелей Свидетель N 7, Свидетель N 8, согласно которым Галюк А.Г. приезжал и проверял их работу, ограничений по работе не устанавливал, видел, что работы ведутся на всей лесосеке, говорил, что лесосеку нужно вывалить всю, неверно интерпретированы судом, так как данными свидетелями они даны в отношении другой лесосеки.

Ссылается на то, что свидетели Свидетель N 7, Свидетель N 8, Свидетель N 9, Свидетель N 6 фактически уличили Свидетель N 10 во лжи и показали, что он принимал активное участие в рубках, вывозил лес к себе на пилораму, продавал заготовленную берёзу, не менее 20 раз вывозил лес вместе с Свидетель N 6, имея на руках только договор с Свидетель N 4.

Автор жалобы высказывает сомнения в обоснованности вменения Галюку А.Г. ущерба в размере стоимости всех древостоев, обнаруженных на лесосеке. Полагает, что из объёма обвинения надлежало исключить причинение ущерба в части рубки по указанию Галюка А.Г. 101 дерева породы ель, 1 дерева породы осина, 76 деревьев породы берёза, поскольку судом было установлено, что такие указания им не давались и рубка этих деревьев умыслом Галюка А.Г. не охватывалась.

Полагает, что суд в приговоре сослался на недопустимые доказательства - протокол осмотра места происшествия от <дата> в выделе 17 квартала 108 Никольского участкового лесничества (т.39, л.д.119-138), справку-расчёт ущерба (т.39, л.д.144-148). Ссылаясь на показания свидетелей Свидетель N 10, данных в суде <дата>, свидетеля Свидетель N 5, данных в суде <дата>, указывает, что диаметры пней деревьев и их порода определялись лицами, не имеющими специальных познаний и полномочий, что свидетельствует о недопустимости указанного протокола осмотра места происшествия.

Отмечает процессуальные нарушения, допущенные судом при описании доказательств, а именно то, что суд включил в приговор показания свидетеля Свидетель N 5, которые он не давал в суде, а также на предварительном следствии о том, что в ходе осмотра выделялись деляны, на которые были разрешительные документы, там были столбики, надписи, затески.

Кроме того, суд включил в приговор показания свидетеля Свидетель N 10, которые не оглашались в судебном заседании и не давались данным свидетелем. Так, на л.д.31 приговора приведены показания свидетеля Свидетель N 10, данные им в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в связи с наличием противоречий. Указывает, что из аудиозаписи судебного заседания от <дата> следует, что государственный обвинитель оглашает протокол допроса свидетеля Свидетель N 10 от <дата> (т.39, л.д.186-189) не в полном объёме. Приведённые в приговоре и не оглашенные показания, полностью повторяют содержание протокола допроса Свидетель N 10 от <дата>, что свидетельствует о том, что судом они дублированы из этого протокола допроса. Считает, что выводы суда в части доказанности вины Галюка А.Г. по данному эпизоду не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Кроме того, суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выраженное в том, что суд не принял во внимание показания свидетелей, данные в ходе судебного следствия, уточняющие и опровергающие показания, данные в ходе предварительного следствия по уголовному делу, включил в текст приговора несуществующие показания, а также показания, которые не оглашались в суде, вынес на их основании обвинительный приговор.

Считает, что по эпизоду незаконной рубки в выделах 2,5 квартала 20 лесов совхоза "<данные изъяты>" вина Галюка А.Г. также не подтверждена собранными по делу доказательствами. Полагает, что Галюк А.Г. не знал и не мог знать о том, что рубка на данном участке ведётся за пределами разрешённых делян, указаний вырубать весь лес, при наличии только 4 договоров, Галюк А.Г. не давал. Однако, суд первой инстанции в приговоре указал, что данный довод защиты опровергается показаниями самого Галюка А.Г., а также иными доказательствами. Считает, что приведённые судом доказательства свидетельствуют лишь о том, что в лесосеке велась работа, что не отрицается и стороной защиты.

Указывает, что суд не принял во внимание довод защиты о том, что <дата> г. Галюк А.Г. имел пакеты разрешительных документов на 11 граждан, все собранные документы соответствовали требованиям законодательства, предоставляли заявителям право на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений.

Помимо документов, послуживших основанием для заключения 4 указанных в приговоре договоров, Галюком А.Г. были переданы лесничему Свидетель N 82 заявления на заключение договоров купли-продажи с прилагаемыми документами в отношении Свидетель N 21 (т.29, л.д.35), ФИО34 (т.29, л.д.105), Свидетель N 79 (т.29, лд.170), Козятникова (т.30, л.д.33). Свидетель N 19 (т.30, л.д.197), Свидетель N 81 (т.31, лд.17), Свидетель N 16 (т.31, л.д.154), которые были лесничим приняты, зарегистрированы <дата>, о чём на каждом заявлении стоит соответствующая отметка. В дальнейшем с каждым из указанных граждан были заключены договоры купли-продажи лесных насаждений. Договоры изучены судом, сведения о заключении договоров получены следствием, соответствующие ответы Министерства лесного хозяйства имеются в деле. Обстоятельства передачи документов подтверждены показаниями указанных лиц и показаниями допрошенных в суде свидетелей Свидетель N 14, ФИО160, ФИО153, Свидетель N 17, ФИО43, Свидетель N 11, Свидетель N 12. Указанные обстоятельства подтверждаются, как показаниями Галюка А.Г., данными им <дата> в ходе судебного разбирательства, так и показаниями свидетеля Свидетель N 82, допрошенного <дата>

Утверждает, что Галюк А.Г. не имел умысла, как на это указывали органы следствия, использовать только 4 договора для заготовки древесины, планировал и намеревался осуществлять рубку леса по 11 договорам, передал необходимые для их заключения документы лесничему Свидетель N 82, осознавая, что у него есть разрешительные документы на заготовку всего объёма древесины, произрастающего в отведённой лесосеке, соответственно, он не мог иметь умысла на превышение разрешённого объёма заготовки.

Считает, что дальнейшее описание действий Галюка А.Г., приведённое судом, относится к организации рабочего процесса лесозаготовок в рамках заключённых договоров. В частности, из показаний Галюка А.Г. и Свидетель N 57, допрошенных судом, следует, что названные четыре договора были переданы Свидетель N 57, Галюк А.Г. дал ему указание нанять рабочих и приступить к заготовке древесины по имеющимся договорам.

Указывает, что вопреки установленным обстоятельствам дела, суд первой инстанции указал, что Галюк А.Г., осознавая, что документы имеются только на меньшую часть лесосеки, площадью 7,4 га, дал незаконное распоряжение мастеру ООО "<данные изъяты>" Свидетель N 57 о вырубке делового леса на территории всей лесосеки площадью 24,9 га.

Осмотрев лесосеку, обнаружив, что на 4 участках, на которые имелись документы, произрастает незначительное количество делового леса, Свидетель N 57 согласился выполнить незаконную рубку лесных насаждений по всей площади лесосеки, в целях увеличения объёмов заготовки. Вместе с тем, выводы суда в этой части не основаны на исследованных доказательствах.

Указывает, что в томе 28 на листах дела 115-131 содержится часть протокола допроса Свидетель N 23, допрос Свидетель N 75, ФИО48, но не как указано судом - протокол осмотра места происшествия от <дата>, в соответствии с которым вальщик Свидетель N 90 пояснил, что работает на Галюка А.Г., по его указанию валка осуществляется на всей площади лесосеки. Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что Свидетель N 90 его не подписал, а понятые при осмотре не присутствовали, в связи с чем, отраженные в протоколе, якобы со слов Свидетель N 90, сведения не могли быть использованы в качестве доказательств по делу. Указывает, что свидетель Свидетель N 90 прямо опроверг указанные сотрудниками полиции в протоколе осмотра от <дата> сведения, что не принято судом во внимание; доказательств тому, что Галюк А.Г. дал указание вырубить всю лесосеку, не получено. Также не подтверждены доказательствами выводы суда и о том, что Свидетель N 57 дал указание работникам лесозаготовительной бригады о производстве незаконных лесозаготовительных работ по всей площади лесосеки.

Указывает, что показания свидетеля ФИО45 были оглашены судом, несмотря на возражения стороны защиты. Данный свидетель также прямо не указал, что работникам бригады поступило указание вырубить весь лес на лесосеке. Кроме того, свидетель показал, что видел четыре договора на заготовку древесины.

Ссылаясь на показания ФИО163 и Свидетель N 57 указывает, что по делу не получено доказательств того, что Свидетель N 57 дал указание вырубить всю лесосеку. Вальщик ФИО5, которому Свидетель N 57 дал указание заготовить 800 куб.м. древесины, по делу не установлен.

Указывает, что все работники бригады показали, что документы на валку имелись, находились в балке, то есть были в свободном доступе. Соответственно, Свидетель N 57 и Галюк А.Г. не могли ввести данных лиц в заблуждение относительно наличия иных документов. Свидетели не поясняли о том, что их обманывали в части наличия иных документов, говорили, что недостающие документы имеются. Таким образом, все работники бригады знали, что ведут заготовку по четырём договорам, намерений превысить разрешённый объём у них не имелось.

Также из показаний Свидетель N 82 следует, что лесосека на деляны разделена не была. Свидетель N 57 показал, что самостоятельно определить границы делян не мог. Указывает, что разграничение делян требует специальных познаний, навыков, а также специального оборудования. Таким образом, по делу установлено, что Свидетель N 57 не имел возможности достоверно определить границы делян, в связи с чем не мог обнаружить, что на участках в лесосеке произрастает незначительное количество делового леса.

Ссылаясь на договоры купли-продажи, заключенные с Свидетель N 1, Свидетель N 80, ФИО159, Свидетель N 20 и иные, приводит таблицу сравнения количества деловых деревьев с разбивкой по делянам и породам. Отмечает, что на делянках 1,3,6,7 (на которые имелись разрешительные документы) произрастало количество делового леса сопоставимое с остальными делянами. При этом на делянке 7 произрастало максимальное во всей лесосеке количество деловой сосны и лиственницы, на деляне N - максимальное количество берёзы. На основании этого считает, что выводы суда о том, что на 4 участках, на которые имелись документы, произрастало незначительное количество делового леса, прямо опровергается материалами дела.

Считает, что никаких доказательств того, что Свидетель N 57 обнаружил на четырёх разрешённых участках незначительное количество делового леса, по делу не установлено.

Отмечает, что единственными доказательствами причастности к незаконной рубке Галюка А.Г. стали показания свидетеля Свидетель N 10, к которым суд первой инстанции критически не отнесся, не учёл их ложный и противоречивый характер. Полагает, что Свидетель N 10 воспользовался тем, что в отведённой лесосеке произрастает больший объём лесных насаждений, нежели подлежащих рубке по переданному ему договору N от <дата>, самостоятельно совершил незаконную рубку лесных насаждений, не ставя об этом в известность Галюка А.Г., который не находился в лесосеке во время заготовки, не видел и не мог видеть объёмов заготовки, бригадой Свидетель N 10 не руководил. Считает позицию Свидетель N 10 о том, что Галюк А.Г. ввёл его в заблуждение относительно наличия ещё двух договоров, разрешающих рубку в лесосеке, не последовательной, к ней следовало отнестись критически, так как Свидетель N 10 даёт ложные показания, опровергаемые материалами дела, желая переложить ответственность за содеянное на Галюка А.Г. Обращает внимание на то, что Свидетель N 10, согласно его же показаниям, как лицо, обладающее специальными познаниями в области лесозаготовок, осознанно приступает к рубке, не ознакомившись с разрешительными документами, не определив породный состав и объём древесины, подлежащей рубке, что является нелогичным и непоследовательным, свидетельствует об умышленном нарушении им действующего законодательства.