Постановление Мурманского областного суда

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 22-657/2021

г. Мурманск "10" июня 2021 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Капельки Н.С.,

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Донецкого Д.В.,

осуждённого Петрова М.В., защитника - адвоката Леонова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Петрова М.В. на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 15 марта 2021 года, которым

Петрову М. В., ***, судимому

- 13 сентября 2013 года по ч.1 ст.116 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

отбывающему наказание по приговору Ленинского районного суда г.Мурманска от 29 апреля 2014 года, согласно которому он осуждён по ч.4 ст.11 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 12 годам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Начало срока - 20 сентября 2013 года, конец срока - 19 сентября 2026 года.

Изложив содержание обжалуемого решения, апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав осуждённого Петрова М.В. (посредством систем видеоконференц-связи) и защитника Леонова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Донецкого Д.В., полагавшего решение законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, в обоснование которого указал, что отбыл более половины срока наказания, вину признал, характеризуется положительно.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Петров М.В. выразил несогласие с постановлением, полагает его незаконным. В обоснование, ссылаясь на практику Конституционного суда РФ, нормы УПК РФ, указал, что постановление не мотивировано, в нём отсутствуют сведения о фактических основаниях, по которым ему отказано в применении ст.80 УК РФ: суд лишь изложил сведения о его поведении в период отбывания наказания, однако оценки этим сведениям не дал, причины, по которым он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не привёл; все суждения, изложенные в постановлении, носят общий характер.

Просит учесть, что наличие взысканий не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене наказания более мягким видом. При этом закон не связывает возможность применения ст.80 УК РФ с исключительными заслугами осуждённого или количеством поощрений. С ним лишь однократно проводилась беседа в связи с совершением незначительного нарушения, после которого в течение 2-х лет других нарушений он не допускал, что судом не учтено.

Оспаривает вывод суда, согласно которому им не принималось достаточных мер к возмещению вреда, причинённого преступлением. Напротив, он возместил материальный вред, моральный вред возмещает, от выплат не уклонялся; причины, по которым он не может выплатить всю сумму, являются объективными (отсутствие оплачиваемых рабочих мест). В случае замены наказания на принудительные работы у него появится возможность в кратчайшее время возместить моральный вред потерпевшей.

Находясь в колонии, он трудоустроен, принимает активное участие в жизни исправительного учреждения, что характеризует его с положительной стороны.

С учётом изложенного, просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора Ловозерского района Мурманской области Цыпышев Э.Ю. оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления (ч.4 ст.80 УК РФ).

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а также позиции представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Из представленных материалов следует, что Петров М.В. отбыл установленную законом часть срока наказания, 19-ть раз поощрялся за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, работы в порядке ст.106 УИК РФ выполняет добросовестно, принимает участие в общественной жизни учреждения, содержится в облегчённых условиях, сохранил социально-полезные связи. Вместе с тем, оценивая поведение осуждённого за весь период отбывания им наказания, суд первой инстанции справедливо учёл, что осуждённый допустил нарушение Правил внутреннего распорядка, в связи с чем с ним проводилась беседа. Указанное обстоятельство не могло быть оставлено без внимания, так как вывод о возможности применения ст.80 УК РФ должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания. Кроме того, судом справедливо не оставлен без внимания тот факт, что Петров М.В., обязанный возместить моральный вред в сумме * рублей, с 2014 года возместил чуть более * рублей, что не свидетельствует о его раскаянии и, как следствие, исправлении в условиях более мягкого, чем лишение свободы, наказания.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно проанализировав сведения о поведении осуждённого, несмотря на заключения администрации исправительного учреждения и прокурора, принимавшего участие в заседании суда первой инстанции, о возможности удовлетворения ходатайства, сделал правильный вывод, согласно которому поведение Петрова М.В. не являлось положительным, следовательно, в настоящее время не может свидетельствовать о возможности его дальнейшего исправления в условиях более мягкого вида наказания чем лишение свободы

Нарушений УПК РФ при рассмотрении ходатайства не допущено.

Решение, вопреки доводам жалобы, в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 15 марта 2021 года в отношении Петрова М. В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.С. Капелька


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка