Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2021 года Дело N 22-657/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Сабанчиевой Х.М.,

при секретаре судебного заседания - Геляховой К.А.,

с участием:

прокурора - Маргушева А.В.,

адвоката - Пархоменко И.В., в защиту интересов осужденного Батырова Б.М.,

осужденного - Батырова Б.М., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Нальчика Каншаова А.Х. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 09 июня 2021 года, которым Батыров Б.М. осужден:

- по ч.1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы,

- по ст. 264.1 УК РФ - к наказанию в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Батырову Б.М. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Батырову Б.М. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Батырову Б.М. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок наказания Батырову Б.М. время нахождения его под стражей с 16.04.2021 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., позиции сторон, судебная коллегия

установила:

по приговору Нальчикского городского суда КБР от 09 июня 2021 года,

Батыров Б.М., родившийся <данные изъяты> судимый:

- 08.09.2011 года приговором Баксанского районного суда КБР по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 10.10.2011 года приговором Баксанского районного суда КБР по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; с применением ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения наказания по приговору Баксанского районного суда КБР от 08.09.2011 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 23.11.2011 года приговором Нальчикского городского суда КБР по пунктам "а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; с применением ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного присоединения наказания по приговору Баксанского районного суда КБР от 10.10.2011 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 22.04.2013 года по приговору Баксанского районного суда КБР по ч.1 ст. 186 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединена не отбытая часть наказания по приговору Нальчикского городского суда КБР от 23.11.2011 года и окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился по отбытию срока наказания 21.04.2016 года;

- 22.12.2017 года приговором Люблинского районного суда г. Москвы по пунктам "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освободился по отбытии срока наказания 30.12.2019 года.

признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут, в состоянии алкогольного опьянения и находясь по адресу: КБР, <адрес>, возле <адрес>, через незапертую водительскую дверь проник в салон автомобиля марки <данные изъяты>-<данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> регион, принадлежащего Х., неправомерно завладев указанным автомобилем без цели хищения (угон).

Он же Батыров Б.М., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часов 00 минут, управлял вышеуказанным автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления осужденным совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Батыров Б.М. виновным себя в инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме предъявленного обвинения, по его ходатайству, поддержанному защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего Х. приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор г.Нальчика Каншаов А.Х., просит приговор Нальчикского городского суда КБР от 09 июня 2021 года в отношении Батырова Б.М. отменить, ввиду допущенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Приводя разъяснения, изложенные в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", ст. 308 УПК РФ указывает, что в нарушение изложенных в них требований, суд, верно квалифицировав действия Батырова Б.М. в описательно - мотивировочной части приговора по ч.1 ст. 166 и ст.264.1 УК РФ, в резолютивной части приговора признал Батырова Б.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 и ст.164.1 УК РФ.

Допущенное нарушение влечет неясность приговора в части преступления, в совершении которого признан виновным Батыров Б.М. и порождает неопределенность.

Ссылается на разъяснения, изложенные п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которым при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2-6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. Суд вправе назначить этот вид дополнительного наказания по части 1 статьи 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на часть 3 статьи 47 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Исходя из статьи 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Указывает, что при определении Батырову Б.М. наказания по ст.264.1 УК РФ, судом не назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом, судом не применялись правила ст.64 УК РФ, на основании которых допускается неприменение дополнительного наказания по ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, считает приговор Нальчикского городского суда КБР от 09.06.2021г. подлежащим отмене.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный по делу приговор не в полной мере соответствует указанным требованиям.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Батыровым Б.М., после консультации с защитником и в его присутствии, заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением в полном объеме.

В суде первой инстанции Батыров Б.М. поддержал ходатайство. Суд убедился в том, что Батыров Б.М. согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора в особом порядке ему были разъяснены и понятны. Государственный обвинитель и потерпевший Х. согласились с рассмотрением дела по правилам главы 40 УПК РФ.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Батыров Б.М. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно положениям п.2 ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По делу были допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении судом первой инстанции требований ст.308 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в ст.ст.308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу.

Согласно ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора в числе прочих данных, должны быть указаны: решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным; вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69 - 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований закона, суд первой инстанции, в описательно-мотивировочной части приговора верно квалифицировав действия Батырова Б.М. по ч.1 ст.166 и ст.264.1 УК РФ, в резолютивной части приговора признал его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ и ошибочно ст.164.1 УК РФ, вместо ст.264.1 УК РФ, при этом назначил наказание по ст.264.1 УК РФ.

Указанное нарушение влечет неясность приговора в части преступления, в совершении которого Батыров Б.М. признан виновным, и порождает неопределенность.

В соответствии с разъяснениями п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ N 60 от 05.12.2006г. ( в редакции от 29.06.2021г.) " О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" если в апелляционных жалобах, представлениях содержатся данные, указывающие на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона либо на несправедливость приговора, судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела (например, в связи с изменением уголовного закона, неправильной квалификацией преступного деяния судом первой инстанции, истечением сроков давности, амнистией и т.п.).

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, по смыслу положений ст.47 УК РФ и в соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при постановлении обвинительного приговора по ст.264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Назначение осужденному Батырову Б.М. по ст.264.1 УК РФ основного наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, предусмотренного в качестве обязательного, без применения ст.64 УК РФ, апелляционная инстанция признает существенным нарушением норм уголовного закона, которое повлияло на назначение справедливого наказания.

При изложенных обстоятельствах, приговор суда первой инстанции нельзя признать законным, и судебная коллегия считает необходимым изменить его ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

С учетом требований ч.1 ст.389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Рассмотрение данного уголовного дела апелляционной инстанцией проводится по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г.Нальчика Каншаова А.Х. в котором им ставиться вопрос об ухудшении положения осужденного и назначении ему обязательного дополнительного наказания, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Оснований для применения к наказанию, назначенному Батырову Б.М. по ст.264.1 УК РФ положений ст.64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Поскольку указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, могут быть устранены судом апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями п.9 ч.1 ст.389.20УПК РФ считает возможным внести изменения в приговор суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, -

постановила:

апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Нальчика Каншаова А.Х. удовлетворить частично, приговор Нальчикского городского суда КБР от 09 июня 2021 года в отношении Батырова Б.М. изменить.

В резолютивной части приговора при признании Батырова Б.М. виновным вместо ошибочно указанной ст.164.1 УК РФ указать ст.264.1 УК РФ.

Назначить по ст.264.1 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Батырову Б.М. наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным Батыровым Б.М., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный Батыров Б.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка