Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 22-657/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Нуртынова В.Н.

судей: Будника Д.Д., Нарожного О.И.

при секретаре Гомоновой И.А.

с участием прокурора Кандрашовой Т.А.

адвоката Костючкова Е.В.

осужденной Беляковой Е.В.

рассмотрела уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шаповаловой И.А. в интересах осужденной Беляковой Е.В. на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 16.03.2021, с возражениями государственного обвинителя - помощника прокурора г. Саяногорска Бондаревой Д.А. на апелляционную жалобу адвоката, которым

Белякова Е.В., судимая:

- 03.08.2017 мировым судьей судебного участка N 1 г. Саяногорска Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ с отсрочкой до достижения ребенком 14-летнего возраста,

- 02.10.2017 мировым судьей судебного участка N 3 г. Саяногорска Республики Хакасия по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03.08.2017) к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ наказание в виде лишения свободы отсрочено до достижения ребенком 14-летнего возраста. Постановлением от 06.07.2018 отсрочка отбывания наказания в виде лишения свободы отменена, постановлено к отбытию 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 28.05.2019 условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 4 дня,

- 23.01.2020 Саяногорским городским судом Республики Хакасия по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года (по названному приговору содержалась под стражей с 09.12.2019 по 23.01.2020),

- 24.12.2020 Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы на 3 месяца, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 23.01.2020) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, по указанному приговору содержится под стражей с 14.12.2020,

осуждена к лишению свободы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО2) на срок 1 год, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО1) на срок 8 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 24.12.2020 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Беляковой Е.В. под стражей по настоящему приговору с 16.03.2021 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Беляковой Е.В. под стражей в соответствии с приговором Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 24.12.2020 периода с 14.12.2020 по 02.03.2021, а также периода с 09.12.2019 по 23.01.2020 по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 23.01.2020 из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Зачтено в срок наказания Беляковой Е.В. отбытое наказание по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 24.12.2020 периода с 03.03.2021 по 15.03.2021.

Приговором прекращено производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме рублей, разрешен вопрос о процессуальных издержках, также определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нуртынова В.Н., выслушав осужденную Белякову Е.В., адвоката Костючкова Е.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кандрашовой Т.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белякова Е.В. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Данные преступления совершены 27.10.2020 в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут и 05.11.2020 в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 34 минуты при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Белякова Е.В. вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шаповалова И.А. в интересах осужденной Беляковой Е.В., не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор чрезмерно суровым, просит его изменить и назначить более мягкое наказание.

Приводит в жалобе положения ст. 6, 61 УК РФ, ссылается на постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" (п.27), от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" (п.2).

Считает, что суд при назначении наказания формально перечислил смягчающие вину обстоятельства, не учел их в полной мере и назначил Беляковой Е.В. столь суровое наказание, которое является несправедливым и несоразмерным содеянному.

Полагает, что суд не учел мнение потерпевшего ФИО1, просившего не лишать Белякову Е.В. свободы и не наказывать строго, поскольку не имеет к ней претензий и отказался от гражданского иска.

Указывает, что суд, при наличии большого количества смягчающих вину обстоятельств и отсутствии отягчающих вину обстоятельств, по обоим эпизодам назначил самый строгий вид наказания, не мотивировав свой вывод в этой части.

По мнению автора жалобы, к Беляковой Е.В. возможно применить более мягкий вид наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора г. Саяногорска Бондарева Д.А. считает приговор в отношении Беляковой Е.В. законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденная Белякова Е.В., адвокат Костючков Е.В. просили приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

- прокурор Кандрашова Т.А. считала приговор законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым, просила его оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав выступление стороны защиты и возражения прокурора, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно- процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данных, указывающих на неполноту предварительного расследования и судебного следствия, судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу не установлено.

Фактические обстоятельства совершенных Беляковой Е.В. преступлений установлены на основании совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательствах

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследовал представленные по делу доказательства и установил все существенные обстоятельства дела.

При этом в обоснование вины осужденной Беляковой Е.В. суд правильно сослался на ее показания, данные ей в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует:

- 27.10.2020 около 14 часов в квартире у ФИО10 с ФИО11 и ФИО2 на кухне распивали спиртное. Около 17 часов она решилачто-нибудь похитить у ФИО2 из квартиры, взяла ключи от квартиры, из жилетки, которая висела в коридоре, пришла в квартиру , открыла дверь в зальной комнате, со стола похитила телевизор "SAMSUNG", который около 18 часов 27.10.2020 продала в ломбард за рублей, купила спиртное и продукты, пришла к ФИО10 домой, бросила ФИО2 ключи от квартиры, рассказала ему, что похитила телевизор у ФИО2 и продала в ломбард. 28.10.2020 около 11 часов ФИО2 сказала ей, что кто-то украл телевизор. 30.10.2020 она рассказала сотрудникам полиции, что совершила кражу имущества у ФИО2 (т. 1 л.д. 67-69, 77, 178-183);

- 05.11.2020 она с ФИО12 и ФИО1 распивали спиртное в кухне в квартире у последнего по адресу: , когда спиртное закончилось ФИО1 ушел в зал, она с ФИО12 остались на кухне, чтобы продолжать выпивать, она решилатайно похитить денежные средства у ФИО1 Она пошла в коридор, где из кармана жилетки, которая висела в коридоре, тайно похитила денежные средства в сумме рублей, и вышла на улицу. По дороге ее догнал ФИО12, они пошли в магазин, где она купила бутылку водки, две пачки сигарет, продукты, рассчиталась похищенными денежными средствами. После чего, пошли к брату ФИО12, где продолжили распивать спиртное. Затем она из похищенных денежных средств отдала долг в сумме рублей своей знакомой ФИО25, которая работает в такси, покупала спиртное, сигареты, продукты, бытовую химию, распивали спиртное у Н. дома. Вину признала, в содеянном раскаялась (т. 1 л.д. 163-164, 178-183).

При проведении очной ставки обвиняемая Белякова Е.В. согласилась с показаниями потерпевшего ФИО1 и пояснила, что похитила рублей (т.1 л.д. 168-170).

Показания Беляковой Е.В. были проверены на месте, о чем составлен протокол проверки показаний на месте от 14.11.2020 (т. 1 л.д. 184-195).

Исследовав показания Беляковой Е.В., данные ей в ходе предварительного следствия, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями ч. 4 ст. 46 УПК РФ, после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо негативное воздействие со стороны сотрудников полиции.

Показания осужденного Беляковой Е.В., признанные судом достоверными в качестве доказательства по делу, подтверждаются следующими показаниями, полно и правильно изложенными в приговоре:

- потерпевшей ФИО2, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает с пожилой матерью по адресу: , на свою пенсию в сумме рублей и пенсию матери, в собственности имеют квартиру. Телевизор SAMSUNG LED UE19H4000AK, 2016 года выпуска, покупала в 2016 году за рублей. На 27.10.2020, с учетом износа и эксплуатации, оценивает похищенный телевизор в рублей. 27.10.2020 около 10 часов она распивала спиртное в квартире у соседа ФИО10, с ним, Беляковой Е.В. и ФИО11, ключ от квартиры был у нее в кармане жилетки, которая висела в шкафу в коридоре. Во время распития спиртного Белякова Е.В. выходила, когда она (ФИО2) вернулась домой, в этот же день, обнаружила, что у нее был похищен указанный телевизор. Она искала ключи в квартире ФИО10, Белякова Е.В. их бросила на пол. 28.10.2020 об этом она рассказала Беляковой Е.В., 30.10.2020 обратилась в полицию. Телевизор ей был возвращен, материальный ущерб возмещен в полном объеме. Ущерб в сумме рублей является для нее значительным, она является пенсионеркой, не работает (т. 1 л.д. 50-51, 53-55);

- потерпевшего ФИО1, допрошенного в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: . 03.11.2020 получил пенсию рублей, около рублей он тратит на продукты, лекарства, платит за коммунальные услуги рублей, проживает в собственной однокомнатной квартире. 05.11.2020 около 12 часов к нему домой пришли Белякова Е.В. и ФИО12, на кухне они распивали спиртное, которое приобретали на его деньги. Около 15-16 часов он проснулся, в квартире никого не было, из кармана жилетки, которая висела в коридоре в шкафу, пропали денежные средства в сумме рублей, ущерб является для него значительным, он является пенсионером, в собственности, кроме квартиры, ничего не имеет (т. 1 л.д. 138-140);

- свидетеля ФИО10, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает с пожилой матерью по адресу: . 27.10.2020 он в своей квартире с ФИО11 и ФИО2, которая пришла около 10 часов, употреблял спиртное, затем пришла Белякова Е.В. ФИО2 сняла свою жилетку в коридоре, и отдыхала в комнате. Около 17-18 часов Белякова Е.В. ушла, вернулась около 19 часов, принесла водку и сигареты, они продолжили выпивать, затем ФИО2 не могла найти ключи от квартиры, около 21 часа ушла. Белякова Е.В. сказала, что брала ключи от квартиры в жилетке ФИО2, украла у нее телевизор, который продала в ломбард, об этом он рассказал ФИО11 (т. 1 л.д. 56-58);

- свидетеля ФИО11, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 27.10.2020 Белякова Е.В. в квартире у ФИО10 бросила ключи от квартиры ФИО2 в коридор, последняя их подобрала и ушла. 30.10.2020 ФИО2 обратилась в полицию. В остальном дала показания аналогичные показаниям ФИО10 (т. 1 л.д. 59-61);

- свидетеля ФИО13, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он работает товароведом - оценщиком в ломбарде " ". 27.10.2020 около 18 часов у Беляковой Е.В. он купил телевизор "SAMSUNG" за рублей, оформил квитанцию от 27.10.2020. 30.10.2020 добровольно выдал сотрудникам полиции телевизор "SAMSUNG", LED UE19H4000AK и квитанцию от 27.10.2020 (т. 1 л.д. 62-64);

- свидетеля ФИО14, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что 05.11.2020 по адресу: , он выпивал спиртное с Беляковой Е.В. и ФИО12 Белякова Е.В. дала ему рублей. После этого, Белякова Е.В. и ФИО12 уехали на такси (т. 1 л.д. 151-153);

- свидетеля ФИО15, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что 05.11.2020 около 14 часов 30 минут ей позвонил ФИО12, затем он пришел с Беляковой Е.В. по адресу: , они принесли спиртное, продукты и выпивали спиртное с ФИО12, которому Белякова Е.В. дала рублей (т. 1л.д.154-157);

- ФИО16, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что 05.11.2020 около 14 часов к ней приходила Белякова Е.В. Около 15 часов 15 минут она подъехала к Беляковой Е.В. по адресу: . Белякова Е.В. отдала ей долг рублей. После чего, Белякова Е.В. купила спиртное, продукты, сигареты, и они с Беляковой Е.В. и ФИО12 употребляли спиртное. Когда они уходили от нее, у Беляковой было рублей, пакет с продуктами и бытовой химией, который через некоторое время она нашла у подъезда своего дома. 06.11.2020 она выдала сотрудникам полиции пакет Беляковой Е.В. (т. 1 л.д. 158-160).

Оценив показания потерпевших и свидетелей в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности их показаний, так как они последовательны, согласуются как между собою, так и с иными доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность, сведений отраженных в протоколах удостоверена подписями. Противоречий в показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора осужденной, причин их личной заинтересованности в исходе дела, не усматривается.

Оснований для признания указанных показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами судебная коллегия не усматривает.

Вина Беляковой Е.В. в совершении хищения чужого имущества подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ:

- протоколом осмотра места происшествия от 30.10.2020 с фототаблицей к нему, с участием потерпевшей ФИО2, согласно которому осмотрена квартира , расположенная по адресу: , в квартире зафиксирована обстановка, изъяты следы пальцев рук (т. 1 л.д. 16-22);

- актом добровольной выдачи от 30.10.2020 сотруднику полиции телевизора SAMSUNG LED UE19H4000AK, , квитанции от 27.10.2020 (т. 1 л.д. 42), которые были осмотрены следователем (т. 1 л.д. 113-126), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 127-128), телевизор возращен потерпевшей по принадлежности, копия квитанции хранится в уголовном деле (т. 1 л.д. 129-131, 135);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.11.2020 с фототаблицей к нему, с участием потерпевшего ФИО1, согласно которому осмотрена квартира , расположенная по адресу: , в квартире зафиксирована обстановка, изъяты следы пальцев рук (т. 1 л.д. 82-90);

- актом добровольной выдачи от 06.11.2020, согласно которому Белякова Е.В. выдала сотруднику полиции рублей, в этом же акте зафиксировано пояснение Беляковой Е.В., последовавшее после выдачи о том, что эта сумма часть похищенных денежных средств у ФИО1 (т. 1 л.д. 109);

- актом добровольной выдачи от , из которого видно, что Беляковой Е.В. выдан сотруднику полиции пакет с бытовой химией и продуктами (т. 1 л.д. 111). Добровольно выданные предметы, денежные средства, продукты, были осмотрены следователем (т. 1 л.д. 113-126), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 127-128, 132, 133, 134).

Оснований для признания письменных доказательств недопустимыми и недостоверными суд первой инстанции не усмотрел. Не находит их и судебная коллегия.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что хищение осужденной Беляковой Е.В. совершено с незаконным проникновением в жилище, тайным способом, поскольку в момент совершения ее действия замечены не были. Осужденная осознавала, что незаконно проникает в жилище, безвозмездно, противоправно изымает чужое имущество, обращает его в свою пользу, причиняя ущерб, и действовала умышленно из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, так как она имела реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению и распорядилась им.

Причиненный потерпевшей ущерб в сумме рублей, с учетом материального и имущественного положения потерпевшей ФИО2, которая является пенсионеркой, получает пенсию, проживает с престарелой матерью, несет обязательные расходы, значимости похищенного имущества для нее, размера ее ежемесячного дохода, суд верно признал для потерпевшей значительным.