Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 22-657/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующей Акатовой Т.Д.

судей: Матюшенко О.Б., Подшибякиной О.С.,

при секретаре Ометовой Е.Г.,

с участием прокурора Андрияновой Е.А.,

осужденной Шумилиной Н.А. и адвоката Ирышкова В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Баргаева Р.И., апелляционной жалобе адвоката Ирышкова В.Б. и дополнениях к ней в интересах осужденной Шумилиной Н.А. - на приговор Первомайского районного суда г.Пензы от 29 марта 2021 года, которым

Шумилина Н.А., <данные изъяты>,-

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327.1 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в её деянии состава преступления.

В соответствии с главой 18 УПК РФ Шумилиной Н.А. признано право на реабилитацию.

Она же признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250.000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

В соответствии с ч.1 ст.31 УИК РФ постановлено, что штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мера пресечения Шумилиной Н.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступление прокурора Андрияровой Е.А, поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене приговора, а также выступления осужденной Шумилиной Н.А. и адвоката Ирышкова В.Б., не поддержавших доводы апелляционного представления, предлагавших приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Шумилина Н.А. совершила хранение в целях сбыла и продажу немаркированных табачных изделий, обязательной маркировке специальными (акцизными) марками в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Первомайского района г.Пензы Баргаев Р.И. считает приговор, незаконным и необоснованным в части оправдания Шумилиной Н.А.. Указывает, что в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, каким обстоятельствам при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлиял или могли повлиять на решение вопроса о виновности, или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. Ссылается на требования ч.2 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Ссылается на ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, регламентирующих проверку доказательств по делу. Так, органом предварительного следствия Шумилина Н.А. обвинялась по ч.4 ст. 327.1 УК РФ, а именно, в использовании для маркировки табачных изделий заведомо поддельных специальных марок. Вопреки доводам суда, по мнению прокурора, о невиновности Шумилиной Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 327.1 УК РФ, её виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, сомнений в законности и обоснованности они е вызывают. Полагает, что виновность Шумилиной Н.А. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями свидетелей обвинения - Б.А.А., Т.Д.М., Ч.Н.А., М.Ю.Д., К.А.Ю., Д.Ю.В.; показаниями экспертов, исследованными в судебном заседании, и указанными в приговоре. Считает, что какой-либо заинтересованности данных лиц, оснований для оговора Шумилиной Н.А., противоречий по обстоятельствам дела не установлено. По мнению автора представления, показания данных лиц подтверждается заключениями экспертов N от 04.10, 2019, N от 07.08.2019, N от 12.11.2019, N от 27.08.2020, N от 11.02.2021; протоколами осмотра места происшествия и обысков, из которх следует, что в ходе осмотра (обысков) обнаружена табачная продукция с признаками контрафактности; протоколом осмотра предметов и документов; протоколом осмотра предметов и документов, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Считает, что судебные экспертизы по делу назначены в соответствии со ст. 195 УПК РФ, заключения экспертов получены в соответствии ст.204 УПК РФ, оснований для признания их нелопустимыми доказательствами не имелось. Кроме того, в судебном заседании допрошены эксперты П.Д.С. и П.О.В., проводившие экспертизы изъятой продукции, которым прокурор подвергает своей оценке. Цитирует показания Шумилиной Н.А. в той части, в которой она не признает свою вину. Указывает, что Шумилина Н.А.не менее трех лет занимается реализацией табачных изделий, хорошо разбирается и обладает знаниями об имеющихся марках сигарет и их разновидности. Ссылаясь на ч.4 ст. 327.1 и цитируя её, считает, что показания названных лиц, письменные доказательства судом тщательно не проверены и не оценены, не сопоставлены с другими доказательствами и фактическими обстоятельствами. При таких обстоятельствах, выводы суда о невиновности Шумилиной Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 327.1 УК РФ, за отсутствием состава преступления являются несостоятельными, сделанными без должной оценки, как каждого доказательства в отдельности, так и в совокупности всех доказательств, как того требует уголовно-процессуальный закон. Предлагает приговор Первомайского районного суда г.Пензы от 29 марта 2021 года в отношении Шумилиной Н.А. - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Первомайский суд г.Пензы в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденная Шумилина Н.А. выражает несогласие с ним, считая доводы представления - необоснованными. Цитирует приговор, считая его противоречивым. Приводит судебную практику по делам подобной категории. Считает обвинение не подтвержденным в части торговых марок "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", общей стоимостью 9142 рубля 08 копеек. Имеющиеся факты считает установленным экспертным путем. Дает свою оценку экспертным заключениям. Считает, что не знала о поддельности маркировок. Приводит показания экспертов, сопоставляя с предъявленным обвинением. Полагает, что если на пачках наличиствуют акцизные марки Белорусии, а Российские марки отсутствуют - это не является преступлением. Считает, что все сомнения в соответствии с положениями ст.14 УПК РФ трактуются в пользу осужденной. Предлагает вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления и в соответствии с п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, с признанием за ней право на реабилитацию. Считает, что доводы апелляционного представления не основаны на законе. Находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Просит апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу защиты удовлетворить, исключить из её обвинения 2552 пачек сигарет, исключить из обвинения 256 пачек сигарет "<данные изъяты>", изъятых по месту жительства И.А.Н. Снизить размер назначенного штрафа, считая его завышенным, возвратить 2000 пачек сигарет К.Т.П., а 256 пачек сигарет "<данные изъяты>" И.А.Н. Выражает согласие с жалобой адвоката Ирышкова В.Б.

Адвокат Ирышков В.Б., выражая несогласие с приговором в части частичного осуждения Шумилиной Н.А., приводит данные о личности осужденной, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих. Анализирует приговор, давая свою оценку. Считает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям К.Т.П. Ссылается на то, что часть изъятых пачек сигарет принадлежало И.А.Н., и на этот факт суд внимания не обратил. Просит об удовлетворении фактически идентичных по своему содержанию жалоб. Изменить приговор, 2552 пачек и 256 пачек сигарет "<данные изъяты>" исключить. Снизить срок наказания. Возвратить 2000 пачек сигарет и 256 пачек по принадлежности. Оспаривает выводы апелляционного представления прокурора. Согласен с оправданием Шумилиной Н.А. частично. Приводит сложившуюся судебную практику. Оспаривает выводы суда о виновности подзащитной о том, что она размещала и наклеивала марки на сумму 9042 рубля 08 копеек. Не установлено фактов, что мари на пачках сигарет "<данные изъяты>", "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>" являются поддельными. Приводит показания экспертов и заключения экспертиз, считая, что они прямыми доказательствами виновности Шумилиной Н.А. не являются. Оспаривает показания свидетеля П.. Ссылается на ст. 14 УПК РФ и п."3" ч.2ст.302 УПК РФ. Просит об удовлетворении своей жалобы, изменении приговора и уменьшении объема обвинения. Просит смягчить назначенное наказание, возвратить 256 пачек сигарет "<данные изъяты>" и 2000 пачек сигарет импортного производства. С приговором в отношении Шумилиной Н.А. в части её оправдания согласен.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ирышкова В.Б. государственный обвинитель - помощник прокурора Первомайского района г.Пензы Баргаев Р.И., предлагает апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Шумилиной Н.А. в хранении в целях сбыта и продаже немаркированных табачных изделий, подлежащих обязательной маркировке специальными (акцизными) марками в крупном размере, подтверждается собранными по делу доказательствами при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, в судебном заседании Шумилина Н.А. свою вину в совершении указанного преступления первоначально признала частично, однако, полагала, что её действия могли быть квалифицированы по ч. 1 ст. 171 УК РФ, при условии соответствовавшей нормам указанной статьи суммы ущерба. В дальнейшем фактически свою вину признала полностью, за исключением количества табачных изделий размера, указав следующее. В целях дополнительного источника дохода она решилапродавать сигареты различных марок на рынке и из дома - по звонку на сотовый телефон. При этом все имеющиеся у неё и реализуемые ею Белорусские и Казахские пачки сигарет были промаркированы на табачных фабриках в Беларусии и в Казахстане подлинными национальными акцизными марками и потому, по её мнению, не подлежали маркировке Российскими марками. Вся табачная продукция была упакована заводским способом - на каждой пачке была акцизная марка, все пачки имели индивидуальную упаковку в прозрачную полимерную плёнку, пачки были упакованы в блоки и ничто не вызывало у неё сомнений в их подлинности и заводском изготовлении на табачных фабриках в Беларуси, Казахстане или где-то ещё за границей. Данные сигареты она продавала блоками на рынке около ТЦ "<данные изъяты>" и знакомым через звонки на сотовый телефон. Сигареты доставкой через транспортную компанию "<данные изъяты>" на улице <адрес>, ей пришли только один раз, когда и были изъяты сотрудниками полиции. Остальные сигареты были приобретены ею у мужчины, данные о личности которого она называть не желает, равно как обстоятельства приобретения. Обнаруженные и изъятые у её сына М.В. сигареты принадлежали ей. Обнаруженные и изъятые у её свекрови - Исаковой А.И. сигареты "<данные изъяты>" - это сигареты, приобретенные И. для К.Т.П., а сигареты "<данные изъяты>" - это личный запас сигарет самой И., а потому данные сигареты, по мнению осужденной, подлежат исключению из объема обвинения. Также Шумилина просила исключить из обвинения 4033 пачки,которые по её мнению не обнаружили эксперты ЭКЦ при экспертном осмотре в заключении от 27.08.2020 г. N, из которых 2000 пачек - это сигареты "<данные изъяты>", а также 2552 пачки с маркировкой "<данные изъяты>". Кроме того, осужденная просила исключить из объёма обвинения те сигареты, с момента производства которых на табачных фабриках прошло более трёх лет, ссылаясь на ст. 78 УК РФ. С учетом приведенных доводов, просила переквалифицировать её действия с п. "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ на ч. 5 ст. 171.1 УК РФ. Также просила исключить из обвинения по ст. 171.1 УК РФ квалифицирующий признак - "продажа в особо крупном размере", ссылаясь на то, что в материалах дела содержится лишь доказательства продажи ею 50 пачек сигарет Т. на сумму 2568 рублей.

Приведенные выше показания Шумилиной Н.А. суд правомерно посчитал их объективными и принял за основу в той части, в которой они нашли подтверждение иными доказательствами по делу - в части принадлежности ей табачных изделий, изъятых, по её месту её жительства по адресу: <адрес>; в складских помещениях ООО "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>; а также по месту жительства свидетеля М. по адресу: <адрес>, а также факт нахождения табачных изделий по указанным адресам с целью их последующей продажи и непосредственно реализацию табачных изделий, причем не только Т., но и иным лицам, что следует из её показаний в той части, где она поясняет о том, что в целях дополнительного источника дохода она решилапродавать сигареты на рынке и из дома - по звонку на сотовый телефон.

При этом суд правильно критически отнесся к позиции Шумилиной Н.А. в части принадлежности обнаруженных и изъятых по месту жительства И.А.И. - сигарет "<данные изъяты>" - К.Т.П., а сигарет "<данные изъяты>" - самой И., расценив данную позицию, как способ защиты, направленный на смягчение ответственности за содеянное.

Кроме показаний Шумилиной Н.А. её вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Б.А.А., являющегося оперуполномоченным ОЭБ И ПК УМВД России по г. Пензе усматривается, что летом 2019 года была получена оперативная информация о том, что Шумилина Н.А. причастна к хранению и сбыту контрафактной табачной продукции на территории г. Пензы. В связи с этим были проведены комплексные оперативно-розыскные мероприятия для документирования противоправной деятельности Шумилиной Н.А. В частности, были проведены проверочные закупки. Первая проверочная закупка была проведена 25 июня 2019 года, вторая - 8 июля 2019 года. 24 июня 2019 года участвующему в закупке Т.Д.М. был дан номер телефона Шумилиной Н.А., которая предложила приехать на следующий день. 25 июня 2019 года Т.Д.М. также был приглашён в качестве закупщика для проведения указанного оперативного мероприятия. Были подобраны двое понятых, в присутствии которых Т.Д.М. были выданы денежные средства в размере 1.000 рублей, составлен протокол, и все проехали по адресу: <адрес>, где в квартире N проживала осужденная, где она продала Т.Д.М. сигареты марок "<данные изъяты>", "<данные изъяты>" и ещё какой-то марки, которые он выдал в установленном законом порядке. Вторая проверочная закупка была проведена 8 июля 2019 года аналогичным образом. Т.Д.М. были приобретены сигареты марок "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>", по одному блоку каждой марки. После этого также все проехали в УМВД России по г.Пензе, где был составлен протокол проверочной закупки. Приобретенная в рамках "проверочной закупки" табачная продукция была направлена на экспертизу. После проведения экспертизы подтвердилось, что на сигаретах марки "<данные изъяты>" специальные марки были с признаками контрафактности. Было возбуждено уголовное дело, проведены обыски, в результате которых было изъято большое количество различной табачной продукции по следующим адресам: <адрес> - где проживала Шумилина Н.А.; <адрес> - где был зарегистрирован сын Шумилиной - М.; в г. <адрес> - в ООО "<данные изъяты>", поскольку была получена информация о том, что на имя Шумилиной Н.А. в указанной организации находится груз; а также по месту проживания свекрови Шумилиной - И.: <адрес>. Сигареты были различных наименований. Все обнаруженные коробки с сигаретами в присутствии понятых были изъяты, упакованы и опечатаны, снабжены пояснительными записками, на которых указаны адрес, по которому изъяли табачные изделия и наименования сигарет, находящихся в коробках. В протоколах обысков также отображались адрес, где табачная продукция изымалась, наименования и количество сигарет. Впоследствии табачная продукция осматривалась следователем в присутствии понятых и оперативных сотрудников на протяжении нескольких дней. В протоколе кроме наименования и количества сигарет, указывались номера и наличие акцизных и специальных марок, если они имелись на пачках сигарет. С учетом огромного количества табачных изделий и длительного временного промежутка проведения осмотра, занявшего несколько дней, возможно, в некоторых номерах могли быть допущены некоторые опечатки - то есть могли быть неправильно продиктованы какие-то номера, либо неправильно записаны - перепутаны или продублированы некоторые цифры из номера или номер целиком. Те блоки сигарет, которые осматривал лично он, вскрывались. Относительно блоков, которые описывали другие сотрудники, он сказать не может, поскольку в связи с огромнейшим объемом табачной продукции осматривали и описывали несколько человек.

Из показаний свидетеля Т.Д.М. следует, что в июне и июле 2019 года в рамках оперативного мероприятия по просьбе сотрудников полиции он приобретал у Шумилиной Н.А. сигареты. 24.06.2019 года к нему подошёл сотрудник полиции, который предложил поучаствовать в контрольной закупке, он согласился. Находясь в отделе полиции, он позвонил по номеру телефона, который ему дал сотрудник, на его звонок ответила женщина, у которой он спросил, можно ли приобрести сигареты, она ответила, что можно, но только на следующий день - 25.06.2019 г. В указанный день около 15 часов он вновь пришел в отдел полиции, ему выдали денежные средства в размере 1000 рублей, сумку, в которой находилось специальное средство. Он снова позвонил по тому же телефону той же женщине, которая назвала адрес, куда нужно было приехать за сигаретами. Он сказал, что ему нужны сигареты "<данные изъяты>", "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>". Все вышеуказанные, действия происходили в присутствии понятых. Когда он, сотрудник полиции и понятые подъехали к названному адресу - многоэтажному дому на ул. <адрес>, он пошел к подъезду, а все остальные оставались в машине. После проведения закупки были составлены соответствующие документы, в которых все расписались. Изложенные в протоколах обстоятельства полностью соответствовали действительности. 8.07.2019 года он также по просьбе сотрудников полиции осуществлял приобретение у Шумилиной Н.А. сигарет - "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>". Аналогичным образом в присутствии понятых он позвонил Шумилиной Н.А., спросил о возможности покупки сигарет, ему были выданы денежные средства и сумка с аппаратурой. Они подъехали к дому Шумилиной Н.А., она вышла в подъезд на первый этаж, где он приобрел у неё 2 блока указанных сигарет, вернулся в машину, после чего все присутствующие поехали в отдел полиции, составили документы.

Из показаний свидетеля К.А.Ю. следует, что примерно 25 июня 2019 года, по предложению сотрудника полиции он участвовал в качестве понятого при проведении проверочной закупки сигарет. В качестве второй понятой участвовала сотрудница их организации - Д.Ю.В. В отделении полиции на ул. <адрес> им представили молодого человека, который будет производить закупку, его фамилию, имя и отчество. Разъяснили права, в их присутствии выдали данному гражданину 1000 рублей. Потом данный молодой человек позвонил по громкой связи женщине, договорился о возможности приобрести у неё табачные изделия, а также времени и месте встречи. После этого все они сели в машину и проехали в микрорайон <адрес> - по адресу, который назвала женщина по телефону. После этого молодой человек сделал звонок о том, что он подъехал, вышел из машины, прошёл к дому, зашёл в подъезд, вышел с сигаретами и сел обратно в машину. Он приобрел 3 блока сигарет - по одному блоку "<данные изъяты>", "<данные изъяты>" и ещё один блок сигарет, название не помнит. После этого все вернулись в отдел полиции, где опечатали сигареты, составили документ, в котором все расписались. Перед выходом из автомашины сотрудник дал молодому человеку небольшую черную сумку типа барсетки.

Свидетели Д.Ю.В. Ч.Н.А. дали аналогичные показания.

Из показаний свидетеля Х.Д.Ф. следует, что Шумилину Н.А. он знает - весной 2019 года на рынке около ТЦ "<данные изъяты>" он покупал у неё сигареты - "<данные изъяты>" 1 блок за 800 рублей. Какая-то акцизная марка на пачке имелась, но он её не рассматривал. Поскольку сигареты были дешевле, чем в магазине, он попросил у Шумилиной Н.А. номер телефона, чтобы приобретать у неё сигареты в дальнейшем. Что и делал около 4 раз, приходя к ней по адресу её проживания: <адрес>. Она выходила к подъезду, или он подходил к её квартире - N, где она продавала ему сигареты. "<данные изъяты>" или "<данные изъяты>" Приобретаемые у Шумилиной по адресу места её жительства сигареты имели те же отличия от тех, что продавались в магазине - на них имелись надписи на нерусском языке, они были более крепкими, чем те, что продавались в магазине, имели более низкую цену.

Свидетель П.Л.Л. показала, что она ранее проживала по адресу: <адрес>, в настоящее время проживает в р.п. <адрес>. На протяжении 2017-2019 годах она неоднократно приобретала у Шумилиной Н.А. сигареты различных наименований для себя и своих родственников. Она тоже хотела попробовать торговать данными сигаретами, при этом, Шумилина ей сказала, что сигареты нелегальные, поскольку произведены в Белоруссии и имеют только Белорусские марки, без Российских акцизных марок, в связи с чем на рынке этими сигаретами следует торговать аккуратнее, поскольку их могут изъять. Относительно возможности приобретения сигарет Шумилиной для себя и своих родственников, свидетель пояснила, что она созванивалась с Шумилиной с номера телефона - <данные изъяты>. В ходе предварительного следствия ей предъявлялась аудиозапись, и она подтвердила, что представленный на записи диалог относительно цен и наименования сигарет, а также условий их приобретения вёлся между ней и Шумилиной.

Из показаний свидетеля С.Д.Н., что она осуществляет общее руководство подразделением ООО "<данные изъяты>" в различных городах, в том числе в городе Пензе, расположенном по адресу: <адрес>. ООО "<данные изъяты>" оказывает услуги по перевозке сборных грузов физическим и юридическим лицам по территории РФ и некоторым странам СНГ. Является ли пересылаемая с помощью ООО "<данные изъяты>" продукция контрафактной, сотрудниками организации не проверяется. В начале осени 2019 года в ООО "<данные изъяты>" приходили сотрудники полиции, предоставили запрос относительно грузов, поступивших на имя Шумилиной Н.А., указанные грузы были предоставлены, грузы были вскрыты, там находилась табачная продукция, которая была изъята в её присутствии и присутствии ещё одного сотрудника ООО "<данные изъяты>", составлен акт выемки, в котором все присутствующие, в том числе она, расписались. Содержание протокола соответствовало происходящим событиям. Конкретные наименования табачных изделий она не помнит, сигареты были упакованы в блоки, которые были упакованы в коробки без опознавательных знаков. Все коробки после обозрения и составления документов были упакованы опечатаны. В имевшихся к данным грузам документах было лишь указано, что отправляющим лицом был некий М. и его паспортные данные, а также получающее лицо - Шумилина Н.А., её паспортные данные, вес груза, количество мест, которые занимает груз. На других представленных ей на обозрение документах на грузы, поступившие на имя Шумилиной, указаны те же данные - об отправителе, получателе, вес и наименование груза - "сборный груз".

Свидетель М.Д.В. пояснил, что в мае 2019 года он по работе ездил в Казахстан, в г. <адрес>. По просьбе знакомого он отправлял посредством транспортной компании ООО "<данные изъяты>" в г. Пензу на имя Шумилиной посылку, в которой находились конфеты, чай, а также табачная продукция. Вся продукция была производства Казахстан. Аналогичную посылку он отправлял Шумилиной 2 раза точно. Оплата за данные посылки осуществлялась Шумилиной.

Из показаний свидетеля Ш.Я.А. следует, что примерно 10 июля 2019 года она участвовала в качестве понятой при проведении осмотра предметов - большого количества сигарет различных марок. Кроме неё в качестве второй понятой участвовала ещё одна девушка, а также следователь и несколько оперативных сотрудников. Осмотр производился несколько дней подряд с утра до вечера. Было осмотрено огромное количество сигарет, которые находились в коробках, каждая коробка была заклеена, опечатана, имела пояснительную записку. При осмотре каждая коробка открывалась отдельно, сигареты вынимались, осматривались, описывались, помещались обратно в ту же коробку, которая сразу же опечатывалась. Участвующие лица, включая её, расписывались на бирках. Сигареты были запечатаны в блоки, которые не разрывались, если имеющиеся на сигаретах названия и номера были видны. Не исключила, что кто-то мог ошибиться, указывая наименование сигарет или номер, указанный на пачке - в силу очень большого количества табачных изделий и временного промежутка, в течение которого производился осмотр.

Приведенные выше показания свидетелей являются объективными, приняты за основу, поскольку они последовательны, согласуются между собой, с другими доказательствами по делу, взаимно подтверждают друг друга. Оснований для оговора Шумилиной Н.А. со стороны указанных свидетелей не установлено и не представлено.

Свидетель М.В.С. в судебном заседании от дачи показаний в соответствии с ч. 4 ст. 5 УПК РФ отказался, пожелал воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, указав, что он является сыном подсудимой Шумилиной Н.А.