Определение Судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22-657/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

судей Зарецкой Т.Л., Манаковой О.В.,

при помощнике судьи Можаеве М.О.,

с участием прокурора Бортникова А.В.,

осуждённого Вишнаревского ФИО18

защитника - адвоката Старощук Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО7 на приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 января 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего Макаровой Н.Н., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выступления прокурора Бортникова А.В., осуждённого Вишнаревского ФИО19 и защитника Старощук Т.А., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Указанным приговором суда

ВИШНАРЕВСКИЙ ФИО20, (дата) года рождения, уроженец ... Белорусской ССР, не судимый, -

осуждён по ч. 1 ст. 118 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 20000 рублей, от отбывания назначенного наказания освобождён ввиду истечения срока давности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Вишнаревскому ФИО21 отменена.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Вишнаревский ФИО22 признан виновным в причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью по неосторожности при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Потерпевший ФИО7 в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, ставит вопрос об его отмене, исключении из материалов дела показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 По мнению автора апелляционной жалобы, судом при вынесении приговора нарушены права и законные интересы потерпевшего. Суд не отразил в приговоре подачу потерпевшим гражданского иска, воспрепятствовал подаче потерпевшим ходатайства о назначении дополнительных судебных экспертиз, не сообщив потерпевшему о своем намерении заканчивать судебное следствие, не устранил противоречия в проведённых в ходе следствия судебно-медицинских экспертизах. Также автор апелляционной жалобы отмечает, что в ходе следствия указывал на то, что супруга осуждённого ФИО11 знала о том, что её супруг неоднократно высказывал угрозы в отношении потерпевшего и фактически подстрекала его к совершению преступления. Потерпевший указывает, что не имеет неприязненных отношений со свидетелями по делу, однако ряд свидетелей дают ложные показания либо под влиянием семьи осуждённого, либо, находясь в сговоре с ними, в связи с чем, их показания являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из приговора суда. Также, по мнению автора апелляционной жалобы, в ходе судебного разбирательства у суда первой инстанции возникло предвзятое отношение к нему, и его право на дачу показаний было нарушено, так как, по мнению суда, часть его показаний не относилась к делу, и его выступление было прервано, что повлекло за собой нарушение принципа состязательности сторон. Судом первой инстанции, по мнению потерпевшего, было необоснованно отклонено его ходатайство о приобщении к делу представленных им характеризующих материалов в отношении осуждённого, а также ходатайство о просмотре данных материалов в судебном заседании. Автор апелляционной жалобы полагает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что потерпевший создал многолетнюю психотравмирующую ситуацию для осуждённого и учёл данное обстоятельство при вынесении приговора, однако совершенно не принял во внимание, что осуждённый много лет совершал односторонние враждебные действия, в том числе и угрозы убийством в сторону потерпевшего, тем самым косвенно возложил вину за совершение преступления на жертву данного преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор в отношении Вишнаревского ФИО23 постановлен правильно.

Выводы суда о виновности Вишнаревского ФИО24 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре:

- показаниями осуждённого Вишнаревского ФИО25 не отрицавшего наличия между ним и потерпевшим ФИО7 неприязненных отношений и пояснившего, что (дата) он, спускаясь по лестнице, ведущей на ..., увидел потерпевшего ФИО7, поднимающегося по этой же лестнице, и захотел поговорить с ним по поводу их конфликта. Потерпевший, заметив осуждённого, развернулся и начал спускаться по лестнице, осуждённый догнал его и взял за плечо, в ответ на это потерпевший схватил руку осуждённого и дернул вниз с умыслом сбросить осуждённого с лестницы. При этом осуждённый в поисках опора схватился за поясницу потерпевшего ФИО7, однако, поскольку падение уже началось, он увлёк за собой ФИО7, и они упали на ступени, после чего осуждённый поднялся и ушёл домой;

- показаниями свидетеля ФИО13, являющейся соседкой потерпевшего и осуждённого, о том, что она проживает в доме, расположенном напротив лестницы, ведущей на ..., и в день совершения преступления она находилась дома. Ребёнок сообщил ей, что на лестнице сидит человек, однако она не придала этому значения. В окно она видела, что на лестнице действительно сидит человек, мимо которого прошли двое людей, из чего она сделала вывод о том, что если бы сидящему человеку было плохо, то он попросил бы их о помощи. После этого на лестницу пришла жена ФИО7 и помогла ему встать, приехала "скорая помощь", и ФИО7 уехал с ними. При этом свидетель характеризует потерпевшего как скандального, часто ссорящегося с соседями человека, а осуждённого - как спокойного и неконфликтного человека, и отмечает, что указанная лестница очень старая и зимой её не чистят. При этом свидетель считает, что если бы имела место драка, то она бы её заметила, так как часто проходит мимо окна, выходящего на данную лестницу;

- показаниями свидетеля ФИО11, пояснившей, что осуждённый является её <данные изъяты>, а потерпевший - соседом. О событиях произошедшего ей известно со слов мужа. В (дата) года её супруг встретился с потерпевшим на лестнице, расположенной между ..., потерпевший зацепил осуждённого Вишнаревского ФИО26 за куртку, они упали и покатились с лестницы. Осуждённый встал и пошёл домой, а потерпевший ФИО7 остался лежать. Вишнаревского ФИО27 свидетель характеризует как обычного, всегда готового помочь человека, в то время как ФИО7 никому не помогает, не любит животных и со всеми ссорится;

- показаниями свидетеля ФИО14, пояснившей, что (дата) она в составе бригады скорой медицинской помощи выехала на ... по факту нахождения мужчины, которому плохо, на лестнице на данной улице. Прибыв по указанному адресу, она обнаружила, что там находятся сотрудники полиции рядом с пострадавшим гражданином ФИО7 Последний стоял на ногах, никто его не придерживал, при этом он держался за правый бок. Свидетель обратила внимание, что лестница была с наледью и скользкой. На лице ФИО7 не было повреждений, и он отрицал, что ударялся головой, пояснив при этом, что был избит на лестнице соседом, данные которого он не называл. При осмотре ФИО7 в автомобиле скорой помощи была обнаружена гематома с правой стороны задней стенки поверхности грудной клетки, иных повреждений обнаружено не было. ФИО7 был доставлен в приёмное отделение ОГБУЗ "...";

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), заключениями эксперта N 549 от (дата) , N 050 от (дата) , N 756 от (дата) и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Вишнаревского ФИО28 виновным в совершении преступления.

Существенных противоречий в приведённых доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы, заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими потерпевшего, оснований для признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами у суда первой инстанции не было, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Позиция потерпевшего ФИО7 о том, что супруга осуждённого Вишнаревского ФИО29 ФИО11 подстрекала его к совершению преступления, не нашла своего подтверждения в ходе следствия, органами следствия ей не вменялось подстрекательство к преступлению, в связи с чем, данный довод не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений принципа равенства сторон, принципа состязательности, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Судом первой инстанции были разрешены все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним были приняты законные, обоснованные и мотивированные решения, в том числе и по ходатайству потерпевшего о приобщении представленных им материалов к уголовному делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд воспрепятствовал осуществлению права потерпевшего на подачу ходатайства о проведении дополнительных судебно-медицинских экспертиз, опровергается протоколом судебного заседания, согласно которому в судебном заседании (дата) (т. 3 л.л. 194) потерпевший сам отказался подавать данное ходатайство. Попытка автора апелляционной жалобы повторно подать данное ходатайство на стадии прений обоснованно пресечена судом как противоречащая ст. 292 УПК РФ, согласно которой прения сторон состоят из речей государственного обвинителя и защитника и не предусматривают подачи ходатайств.

Доводы потерпевшего ФИО7 о предвзятом к нему отношении со стороны суда первой инстанции не подтверждается материалами дела, замечания сторонам со стороны суда за нарушение регламента судебного заседания не свидетельствуют о его личной заинтересованности в исходе дела или предвзятости. Судом также приведены мотивы, по которым он принял за основу перечисленные выше доказательства, подтверждающие виновность осуждённого, и отверг другие.

Судебная коллегия находит несостоятельным доводы потерпевшего ФИО7 о том, что в приговоре должна быть отражена информация о подаче им гражданского иска к осуждённому Вишнаревскому ФИО30, поскольку, согласно материалам уголовного дела, исковое заявление потерпевшего было возвращено судом истцу ввиду наличия в исковом заявлении нарушений по форме и содержанию, препятствующих принятию иска к производству суда. При этом в постановлении о возврате искового заявления суд разъяснил ФИО7 его право заявить гражданский иск в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, что им реализовано не было.

Довод автора апелляционной жалобы о противоречии в результатах экспертиз несостоятелен ввиду того, что проведённые по делу судебно-медицинские экспертизы подробны, проведены квалифицированными специалистами, выводы их дополняют друг друга и согласуются между собой и с другими доказательствами, приведёнными судом. Каждое из заключений подтверждает имеющиеся объективные данные по механизму и условиям образования телесных повреждений у потерпевшего.

Постановленный в отношении Вишнаревского ФИО31 приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте и времени причинения тяжкого вреда здоровью, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событиях преступления, причастности к нему осуждённого и его виновности в содеянном.

С учётом правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, действия Вишнаревского ФИО32 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения права потерпевшего на выступление в судебном заседании, которые могли бы свидетельствовать о неправосудном приговоре, влекущих его отмену, при проведении предварительного расследования и судебного разбирательства не установлено.

При назначении Вишнаревскому ФИО33 наказания суд учёл все предусмотренные законом обстоятельства, позволяющие его индивидуализировать, в частности, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осуждённого, который не судим, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на учёте у врача нарколога и у врача психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Вишнаревскому ФИО34 суд обоснованно отнёс возраст осуждённого, а также факт многолетней психотравмирующей ситуации, созданной, согласно показаниям свидетелей, самим потерпевшим, верно не установлено отягчающих наказание Вишнаревского ФИО35 обстоятельств.

Таким образом, назначенное Вишнаревскому ФИО36 наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, его нельзя признать несправедливым.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, а со дня совершения осуждённым указанного преступления и до вынесения приговора прошло более двух лет, при этом обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 78 УК РФ, влекущих приостановление сроков давности, по уголовному делу не установлено, то в соответствии с п. "а" ст. 78 УК РФ суд обоснованно освободил его от отбывания наказания ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 января 2021 года в отношении ВИШНАРЕВСКОГО ФИО37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Судьи /подпись/ Т.Л. Зарецкая

/подпись/ О.В. Манакова

Копия верна

Председательствующий Н.Н. Макарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка