Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 22-657/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Барсуковой И.В.

судей Куликовой М.М., Табакаева Е.А.

с участием:

прокурора Казандыковой С.А.

потерпевшего К.

представителей потерпевшего К.1, М.

осужденного И.2, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи

защитника - адвоката Саманова А.А., представившего удостоверение N и ордер N от 30.09.2021г.

при секретаре Пьянковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего К. - М. на приговор Онгудайского районного суда Республики Алтай от 23 июля 2021 года, которым

И.1, <данные изъяты> ранее не судимый, находящийся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения И.2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания И.2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания И.2 под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим К. к подсудимому И.2 на общую сумму 2 018 732 рубля, выделен из уголовного производства и передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Барсуковой И.В., выслушав мнение потерпевшего и его представителей, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, направлении уголовного дела прокурору, поскольку имеются основания для квалификации действий осужденного как более тяжкого состава преступления, мнение осужденного И.2 и его защитника-адвоката Саманова А.А., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

И.1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено И.1 <дата> в <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно - мотивировочной части приговора суда.

Осужденный И.1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись конституционным правом.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего К.- М. выражает несогласие с приговором, считая, что действия И.2 квалифицированы судом не верно, поскольку ответственность по данному делу должны нести оба брата И., как за групповое преступление, полагает, что в ходе следствия необоснованно выделены в отдельное производство материалы дела в отношении И.2, действия которого якобы подлежат квалификации по ч. 1 ст. 119 УК РФ; кроме того судом не учтены отягчающие обстоятельства: наступление тяжких последствий в результате совершения преступления (потеря потерпевшим зрения, слуха, наступление инвалидности), совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, совершение преступления с особой жестокостью, из хулиганских побуждений, а также оставление потерпевшего в опасности. В связи с изложенным, представитель потерпевшего просит приговор суда отменить, дело направить прокурору.

В возражении на апелляционную жалобу представителя потерпевшего помощник прокурора <адрес> Мечушев А.А. считает приговор суда законным, а доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый законным представителем потерпевшего К. приговор требованиям закона не соответствует по следующим основаниям.

Согласно материалов уголовного дела, осужденному И.2 предъявлено обвинение в том, что <дата>г. на почве личных неприязненных отношений, умышленно, используя деревянную штакетину в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес К. не менее двух ударов в область головы, причинив телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, повлекшей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Суд признал предъявленное обвинение доказанным и постановилв отношении И.2 обвинительный приговор, квалифицировав его действия по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Вместе с тем, в судебное заедание были представлены доказательства того, что в период совершения деяния И.1 в месте совершения преступления: у ограды <адрес> в <адрес> Республики Алтай, находился также И.2, 18.09.2002г.р., - младший брат осужденного, который также принимал участие в имевшем месте конфликте.

Так, из показаний, данных потерпевшим К. в судебном заседании, усматривается, что возле калитки дома его родителей в <адрес> его встретили братья И.1 и И.2. Сначала ему нанесли два сильных удара в левую сторону в область головы, отчего он упал и перестал чувствовать левую ногу, его пнули в область головы 3-4 раза. Рядом с ним слева стоял И.1, а справа - И.2, в руках И.2 были бита, он стал угрожать ему убийством за отца; у И.1 тоже у руках был какой-то предмет, он ничего не говорил, а И.2 угрожал убийством. После чего И.2 нанес удар в правый глаз, а И.1 - по лбу, он закрывал правой рукой оба глаза, сколько всего было ударов, сказать не может, потерял сознание и очнулся только в больнице.

Будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного расследования и при проверке показаний на месте потерпевший К. последовательно пояснял, что удары в область головы ему наносили И.1 и И.2, удары были сильными, в правую и левую сторону, при этом И.2 угрожал, что убьет его (т.1, л.д. 96-100, 106-109, 121-1240. Свои показания потерпевший подтвердил также в ходе очной ставки с И.2 И.2 (т.1 л.д.214).

В соответствии с показаниями свидетеля К.1- матери потерпевшего, допрошенной в ходе судебного и предварительного следствия, усматривается, что она слышала, что возле калитки разговаривали двое парней, один из которых говорил: "Убить его надо, убить", она пошла к калитке, а парни убежали. Возле калитки лежал ее сын К., лицо и голова которого были в крови, стоять на ногах и идти он не мог, его на тачке привезли домой, а утром увезли в больницу.

Согласно показаниям И.2 С., допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.1, л.д.191-195), его брат И.1 предложил найти К. и поговорить с ним, почему тот избил их отца. Брат взял штакетину, а он по дороге прихватил палку, чтобы чувствовать себя увереннее. И.1 первым ударил К. по голове слева. А затем он, со злости нанес К. 2-3 удара палкой по руке К., которую тот поднял над собой.

Согласно показаниям И.1 С., допрошенного в качестве подозреваемого (т.2, л.д.71-75), И.2 также наносил удары потерпевшему 2-3 раза каким-то предметом.

В соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору в случае, если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Такие доводы были заявлены представителем потерпевшего в судебном заседании, однако были оставлены судом без должной оценки.

В данном конкретном случае суду были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что потерпевшему наносили удары палками со значительной силой в область головы два лица, а не один осужденный.

Данные доказательства в их совокупности оставлены без внимания и органами предварительного расследования, а постановление о прекращении уголовного преследования от 19.12.2020г. в отношении И.2 по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, содержит в себе только изложение показаний И.2 С. и И.1 С., в то время как имелись и имеются другие доказательства по делу, в частности, показания потерпевшего К., оценки которым не дано ни органом предварительного следствия, ни судом первой инстанции.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства были установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможной квалификации действий осужденного как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния. В связи с чем суду первой инстанции при таких обстоятельствах невозможно было постановить законный и обоснованный приговор.

Кроме этого, в суде первой инстанции потерпевший К., его законный представитель К.1 поясняли о наступлении негативных последствий для здоровья потерпевшего в виде утраты зрения правым глазом и ослабления слуха на левое ухо после полученных телесных повреждений.

Как усматривается из заключений судебно-медицинских экспертиз N от 15.06.2020г. и N (дополнительная) от 01.02.2021г., в распоряжение эксперта были представлены медицинские документы, свидетельствовавшие о наступлении негативных последствий для здоровья К. от полученных травм, однако перед экспертом не были поставлены вопросы о том, не повлекли ли причиненные телесные повреждения за собой потерю слуха, утрату трудоспособности либо иные последствия, исходя из диспозиции ч.1 ст.111 УК РФ и заключения эксперта не содержит выводов в этой части, хотя данные обстоятельства также могут влиять на объем обвинения и правильную квалификацию действий виновных лиц.

В распоряжение суда первой инстанции потерпевшим также были представлены копии медицинских документов из офтальмологического, нейрохирургического отделений БУЗ РА "Республиканская больница" (л.д.210-225 т.2), а в суд апелляционной инстанции нейропсихологическое заключение КУЗ РА "Психиатрическая больница" т.3 л.д.4-5), справка об установлении инвалидности, которые подлежат оценке с точки зрения возникновения последствий от полученных потерпевшим травм, что может также иметь значение для квалификации действий виновных лиц.

Согласно ч.3 ст.389.22 УПК РФ, обвинительный приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело подлежащим возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принимая во внимание, что И. предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, учитывая данные о его личности, молодой возраст, наличие постоянного места жительства, род занятий, лишь мера пресечения в виде заключения под стражу может обеспечить цели уголовного судопроизводства, иные меры пресечения, со всей очевидностью, не будут являться гарантией надлежащего поведения И.2, его явки в следственные органы и в суд. Сведениями о препятствиях медицинского характера к содержанию И.2 под стражей в условиях следственного изолятора, равно как и сведениями о наличии у него тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень Постановлением Правительства Российской Федерации, судебная коллегия не располагает. Учитывая изложенные обстоятельства судебная коллегия принимает решение об избрании в отношении И.2 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по <дата>г. включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Онгудайского районного суда Республики Алтай от 23 июля 2021 года в отношении И.1 отменить. Апелляционную жалобу представителя потерпевшего удовлетворить.

Уголовное дело в отношении И.1 направить прокурору Онгудайского района Республики Алтай в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении И.1 избрать заключение под стражу сроком на 2 месяца, по <дата>г. включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий И.В. Барсукова

Судьи М.М. Куликова

Е.А. Табакаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка