Постановление Алтайского краевого суда от 19 февраля 2021 года №22-657/2021

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 февраля 2021 года Дело N 22-657/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Колесниковой Л.В.
при ведении протокола помощником судьи Скорых Л.В.
с участием прокурора: Горской Н.В.
адвоката: Казаковой О.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Поповой А.А. на приговор Троицкого районного суда Алтайского края от 14 января 2021 года, которым
Лусков В.И., <данные изъяты>,
осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Вид и объекты, на которых отбываются обязательные работы, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.
Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Лусков В.И. признан виновным в том, что, находясь в состоянии опьянения, и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак *** регион, ДД.ММ.ГГ.
Преступление совершено в <адрес> Алтайского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Осужденный Лусков В.И. вину признал в полном объеме, по его ходатайству дознание по уголовному делу было проведено в сокращенной форме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с учетом требований ст.226.9 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Попова А.А. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Требование об определении объектов, на которых отбываются обязательные работы, в районе места жительства осужденного законом не предусмотрено. Полагает, что суд, определив границы территории, на которых необходимо отбывать наказание, необоснованно ограничил перечень объектов, которые уголовно-исполнительной инспекцией могут быть определены в качестве места отбывания обязательных работ. Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части указание на определение объектов отбывания наказания в районе места жительства осужденного.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст.314-317 УПК РФ. Суд пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился Лусков В.И. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ.
При назначении наказания Лускову В.И. судом должным образом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, трудоспособный возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ.
Судом, при назначении наказания Лускову В.И., в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны: полное признание осужденным своей вины; наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей; раскаяние осужденного в содеянном.
Назначенное Лускову В.И. наказание соответствует общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, а также полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вместе с тем по смыслу ст. 49 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ указывается только его размер.
Порядок отбывания наказания в виде обязательных работ, равно как и место его отбывания предусмотрен положениями ч.4 ст. 16 и ч.1 ст. 25 УИК РФ, наказание исполняется и контролируется уголовно-исполнительной инспекцией, следовательно, дополнительного указания об этом в приговоре не требуется.
В связи с изложенным, суд апелляционной исключает из резолютивной части приговора указание на то, что вид обязательных работ и объекты, на которых отбывать наказание, определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.
Поскольку из положений ч.1 ст. 25 УИК РФ следует, что наказание в виде обязательных работ исполняется по месту жительства осужденного, то доводы прокурора об обратном, не основаны на законе и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Троицкого районного суда Алтайского края от 14 января 2021 года в отношении Лускова В.И. изменить.
Исключить из резолютивной части указание на то, что вид обязательных работ и объекты, на которых отбывать наказание, определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Л.В. Колесникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка