Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 22-657/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 марта 2021 года Дело N 22-657/2021
г. Владивосток
04 марта 2021 года
Приморский краевой суд
в составе председательствующего судьи Каревой А.А.,
при секретаре Драузиной А.Ю.
с участием:
прокурора Дубровина С.А.
защитника Чебуниной Ю.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Свистильникова А.Г. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 25.11.2020г., которым Свистильникову Александру Геннадьевичу, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав председательствующего, выслушав защитника поддержавшего доводы жалобы, прокурора полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Свистильников А.Г. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 31.01.2019г. на ограничение свободы, указав, что он отбыл положенный срок наказания, вину в содеянном признал, за время отбытия наказания поощрялся администрацией исправительного учреждения, взысканий не имеет, трудоустроен, встал на путь исправления, имеет постоянное место жительства и также поддерживает связь с семьей, имеет малолетнего ребенка, после освобождения из колонии будет трудоустроен.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 25.11.2020г. в удовлетворении ходатайства осуждённого Свистильникова А.Г. отказано, так как он нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Свистильников А.Г. ставит вопрос об отмене постановления суда, вынесении нового решения о замене ему неотбытой части наказания на принудительные работы. Суть его доводов сводиться к тому, что суд необоснованно указал, что отбытый им срок наказания, предусмотренный ст.80 УК РФ, является формальным, вся совокупность обстоятельств, которая должна учитываться судом, при решении данного вопроса имеется: он положительно характеризуется, администрация исправительного учреждения, считает целесообразным замену наказания на более мягкий вид, он полностью признал вину и раскаялся в содеянном, причиненный ущерб по делу отсутствует, на иждивении имеет малолетнего ребенка, прочные социальные связи и постоянное место жительства, гарантии официального трудоустройства, имеет хронические заболевания. Не согласен с выводами суда о том, что условно-досрочное освобождение затруднит контроль за его поведением, поскольку замена наказания на другой более мягкий вид наказания не является условно-досрочным освобождением, поскольку при замене наказания он будет находится под контролем соответствующих органов и будет продолжать отбывать наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела Свистильников А.Г. осужден приговором Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 31.01.2019г. по ч.1 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 9 месяцев. На момент рассмотрения ходатайства судом Свистильников А.Г. отбыл 1 год 9 месяцев 24 дня.
По смыслу ч.7 ст.399 УПК РФ, по итогам рассмотрения вопроса, предусмотренного п.5 ч.1 ст.397 УПК РФ судья выносит постановление, которое должно соответствовать требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, быть законным, обоснованным и мотивированным, в том числе оно должно отвечать и требованию справедливости.
В соответствии со ст.399 УПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 18 и п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" в ходе рассмотрения ходатайства осужденного принимает участие представитель учреждения, исполняющего наказания, который дает свои пояснения и представляет документы характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду и обучению за все время отбывания наказания, сведения о полном или частичном возмещении вреда, причиненного преступлением.
Решение суда должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании (п.20 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ).
Как следует из протокола судебного заседания в ходе рассмотрения ходатайства осужденного свои пояснения давала представитель ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО5 в отношении осужденного ФИО6, при этом указывала о наличии у последнего взысканий, в том числе с водворением в штрафной изолятор, поощрений, о том, что осужденный не трудоустроен, имеет непогашенные суммы по исполнительным листам. Данным обстоятельствам, суд в постановлении оценки не дал.
Помимо этого, суд в описательно-мотивировочной части постановления обосновывая свои выводы о невозможности замены Свистильникову А.Г. не отбытой части наказания более мягким видом наказания учел, что осужденный характеризуется положительно, имеет 2 поощрения, однако учитывая, что Свистильников А.Г. отбывает наказание за тяжкое преступление, ранее судим за особо тяжкие аналогичные преступления, продолжительность не отбытого срока наказания, пришел к выводу о затруднительности контроля за его поведением в случае его условно-досрочного освобождения, тем самым допустив противоречия, в своих выводах.
Как следует из ходатайства осужденного Свистильникова А.Г., постановления о назначении судебного заседания протокола судебного заседания судом рассматривался вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вопрос об условно-досрочном освобождении не ставился.
Требования ч.4 ст.7 УПК РФ не допускают включение в постановление суда формулировок, ставящих под сомнение выводы суда относительно рассматриваемого вопроса.
Таким образом, судом первой инстанции при вынесении постановления были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, которое не может быть устранено судом апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, в ином составе суда, а апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.17, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 25.11.2020 года, которым Свистильникову Александру Геннадьевичу, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.
Апелляционную жалобу осужденного Свистильникова А.Г. - оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба подается через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Осужденный, содержащийся под стражей подает жалобу в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.А. Карева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
