Постановление Ростовского областного суда от 16 февраля 2021 года №22-657/2021

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 февраля 2021 года Дело N 22-657/2021
Судья Ростовского областного суда Дзюбенко А.В.,
при секретаре судебного заседания Козаеве Т.Р.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,
осужденного Русакова А.А., посредством видеоконференц-связи,
защитника- адвоката Бадалянца Ю.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Русакова А.А. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Русакова А.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Доложив материал, выслушав мнение осужденного Русакова А.А. и его защитника- адвоката Бадалянца Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Федоровой В.В., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
27.10.2014 Русаков А.А. осужден приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ст. 70, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ (к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Красносулинского района Ростовской области от 12.09.2013) к наказанию в виде 7 лет 9 месяцев 1 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания - 26.03.2014, окончание срока наказания - 26.12.2021.
Осужденный Русаков А.А., отбывая наказание в ФКУ ЛИУ-20 ГУФСИН России по Ростовской области, обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 ноября 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Русакова А.А.
Осужденным Русаковым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой осужденный считает постановление суда необоснованным, немотивированным и несправедливым, нарушающим требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Понятие законности решения включает и его обоснованность, поскольку требование обоснованности сформулировано в УПК РФ. Из этого следует, что необоснованное решение всегда оказывается незаконным. В описательно-мотивировочной части постановления судом должны быть указаны доказательства, на основании которых сделаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Формальное воспроизведение судом нормы закона по праву подачи ходатайства на условно-досрочное освобождение от наказания с приведением довода о том, что данный факт не является обязательным условием удовлетворением ходатайства, а учитывается при принятии решения в совокупности с иными обстоятельствами, указывающими на то, что осужденный своим поведением за время отбывания наказания доказал, что твердо стал на путь исправления, не находит фактического применения в судебном заседании. Суд акцентирует внимание на имеющиеся у него (Русакова А.А.) 7 взысканий, которые погашены и соответственно не несут за собой каких-либо юридических последствий, при принятии в отношении него (Русакова А.А.) юридически значимого решения. Субъективное значение данных взысканий несет в себе указание о том, что поведение осужденного изменилось давно и получение взысканий говорит о том, что осужденный твердо стал на путь исправления, не нарушая порядок отбывания наказания. Однако в настоящее время судом несправедливо делается вывод о его (Русакова А.А.) поведении, чем на него (Русакова А.А.) по сути, налагаются обременения и юридические последствия погашенных взысканий, что недопустимо. Также судом указывается на отсутствие действий осужденного, свидетельствующих о безусловной необходимости применения меры УДО. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, и не содержит в порядке применения УДО каких-либо условий законодателя, которые содержали бы требования по безусловной необходимости применения данного права либо отказа. Это закреплено и Постановлением Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года N 51. Подобное заявление о категориях безусловности, является неправосудно произвольным толкованием закона, законоприменителем и не может расцениваться как достаточность для отказа. Суд является органом власти, обеспечивающим правосудие от имени государства, не выступающий на стороне защиты или обвинения, обеспечивающий осуществление всеми сторонами своих прав и законных интересов, и не допускающих их ограничений. Исходя из материалов представленных суду, после подачи им (Русаковым А.А.) ходатайства об УДО от наказания, прокурором было отменено одно имеющееся у него (Русакова А.А.) поощрение с мотивировкой, что он (Русаков А.А.) не трудоустроен, а администрация колонии не указала этот факт в характеристике. Фактически прокурор на основании того, что он (Русаков А.А.) социально является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и не в состоянии по медицинским показаниям осуществлять трудовую деятельность, лишил его (Русакова А.А.) данного ему администрацией поощрения. Данное решение, принятое прокурором при использовании своего служебного положения, дает основание говорить о совершении преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина, чем был нанесен вред его (Русакова А.А.) правам, свободам и законным интересам, гарантируемых и охраняемых государством. При этом, судом не был упомянут факт о наличии у него (Русакова А.А.) двух малолетних детей, больной матери, нахождении его семьи за чертой бедности и его (Русакова А.А.) помощи из мест лишения свободы путем перевода части пенсии по инвалидности. Также не был указан факт того, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА было получено им (Русаковым А.А.) в МЛС и до заболевания он был трудоустроен в ИК-9 г.Шахты. В том числе по смыслу выводов суда, сделанных в описательно-мотивировочной части постановления, для положительного разрешения ходатайства по УДО от наказания, необходимо весь период отбывания наказания проявлять себя исключительно с положительной стороны. При таком положении, установленный законодателем порядок разрешения ходатайств по УДО от наказания, с возможностью повторного обращения теряет всякий правовой смысл (рассмотрение его (Русакова А.А.) ходатайства откладывалось одиннадцать раз на протяжении семи с половиной месяцев). Подобное, искусственно созданное требование, по необходимости весь период отбывания наказания проявлять себя исключительно с положительной стороны, не может являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Кроме того, в целом судом строятся предположения и делаются прогнозы о его (Русакова А.А.) поведении, отношении к обществу исключительно на субъективных данных. Такое решение не может быть признано справедливым. Суд имеет возможность, применяя УДО, возложить на освобождаемое лицо обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ. Выполнение этих обязанностей при условии их возложения - неотъемлемая часть условно-досрочного освобождения и фактически является гарантией его (Русакова А.А.) правопослушного поведения. На основании вышеописанного в целях достижения правосудия, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.18, 389.19, 389.20, 389.23, 389.26 УПК РФ, просит постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 ноября 2020 года отменить, ходатайство об УДО от дальнейшего отбывания наказания удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, помощник прокурора г. Шахты Джалавян М.В. указывает, что осужденный Русаков А.А. за весь период отбывания наказания не проявил себя исключительно с положительной стороны. Просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло установленный срок наказания, характеризуется положительно, согласно заключению администрации учреждения целесообразно применение условно-досрочного освобождения и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.
Из содержания ст. 9 УИК РФ следует, что под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, примерным поведением и честным отношением к труду доказали свое исправление за весь период нахождения в исправительном учреждении.
Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении судом ходатайства Русакова А.А. исследованы все представленные данные, характеризующие осужденного, выслушаны выступления участников процесса.
Из предоставленных материалов следует, что ходатайство осужденного Русакова А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было рассмотрено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений прав осужденного не допущено.
Судом установлено, что Русаков А.А. отбыл часть срока наказания, дающую право для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Вместе с тем, суд всесторонне, полно и объективно исследовал в совокупности все представленные материалы и проверил все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения, которые в соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ учитываются при рассмотрении в порядке ст.399 УПК РФ ходатайства, поданного в соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ, и обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении Русакову А.А. с указанием мотивов принятого решения.
Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в постановлении надлежащим образом мотивировано.
Вопреки доводам жалобы суд учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, характеризующие его данные, в том числе, то, что Русаков А.А. является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, имеет на иждивении мать и малолетних детей, в связи с заболеванием не трудоустроен. Кроме того, судом установлено, что Русаков А.А. имеет 7 взысканий, которые погашены, поощрений не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает под контролем администрации, активности в их подготовке и проведении не принимает.
Данные выводы суд апелляционной инстанции признает правильными, так как они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и правильном применении уголовного закона.
Оснований не доверять данным о личности осужденного и о его поведении за весь период отбывания наказания, представленным ФКУ ЛИУ-20 ГУФСИН России по Ростовской области у суда первой инстанции не имелось, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе осужденного не содержится каких-либо сведений, которые были неизвестны суду первой инстанции, ставили бы под сомнение выводы суда.
Несогласие осужденного с данной судом оценкой представленных материалов, и последующими выводами суда, само по себе не является основанием для отмены судебного постановления.
Одна лишь уверенность осужденного в том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку встал на путь исправления, а также фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Хорошее поведение является обязанностью осужденного, и вместе с наличием поощрений и отсутствием взысканий свидетельствует о его стремлении встать на путь исправления, однако, эти обстоятельства суд посчитал недостаточными для вывода о полном исправлении осужденного и достижении целей наказания. Соблюдение установленного порядка отбывания наказания, согласно ст. 11 УИК РФ, является обязанностью осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание условно-досрочного освобождения, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства данных. В соответствии с законодательством, положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания и само по себе, наряду с отбытием части срока наказания, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.
Мнение администрации исправительного учреждения, а также прокурора, полагавших нецелесообразным условно-досрочное освобождение Русакова А.А. было учтено судом, однако не являлось обязательным при принятии решения, и, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для принятия такого решения.
Вывод суда о том, что Русаков А.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания для исправления, основан на всестороннем учете данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания.
Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397, 399 УПК РФ, судебное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда мотивировано установленными судом обстоятельствами, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, оценивая доводы ходатайства в соответствии с положениями ст. 43, 79 УК РФ, что цели наказания, не достигнуты.
Указанные выводы суда, вопреки доводам жалобе, правомерны в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановлении от 21 апреля 2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которому положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.
Доводы апелляционной жалобы Русакова А.А. сводятся к несогласию с оценкой данной судом материалам дела. У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Выводы суда мотивированны. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность, обоснованность и справедливость принятого судом первой инстанции решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Наличие у осужденного Русакова А.А. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, двоих малолетних детей и матери, не может являться безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения.
Доводы жалобы о длительном времени рассмотрения судом ходатайства не свидетельствуют о допущенных судом существенных процессуальных нарушениях, поскольку из материалов производства следует, что длительность рассмотрения была вызвана объективными причинами.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Русакова А.А., об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка