Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 22-657/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 22-657/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ягодиной Л.Б.
судей Швецовой М.В. и Бочкаревой И.Н.
при ведении протокола помощником судьи Воробьевой Е.А.
с участием прокурора Коробова Р.Ю.
защитника осужденного Белоусова М.М. - адвоката Даниленко Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Даниленко Д.В. в защиту осужденного Белоусова М.М. на приговор Белозерского районного суда Вологодской области от 12 февраля 2021 года, которым
Белоусов М.М., <ДАТА> ... несудимый,
осужден по п."а" ч.4 ст.264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.
Мера пресечения на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Белоусов М.М. взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Решена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Белоусов М.М. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено 06 сентября 2020 года ...
Вину в совершении преступления Белоусов М.М. признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Даниленко Д.В., не оспаривая квалификацию действий Белоусова, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что вывод суда о невозможности исправления Белоусова без изоляции от общества не мотивирован. Ссылается на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие у Белоусова постоянного места жительства и работы, положительных характеристик, отсутствие судимости, желания и возможности продолжать добровольно компенсировать причиненный потерпевшему моральный вред и поддерживать детей погибшей Б.. Обращает внимание, что его подзащитный принял меры для предотвращения ДТП, не превышал скорости движения, установленной ПДД. Тяжесть телесных повреждений пассажира была связана и с тем, что Б. сама действовала беспечно и неосторожно, нарушив правила дорожного движения, не была пристегнута ремнем безопасности. Считает, что с учетом целого ряда смягчающих обстоятельств, значительно снижающих общественную опасность деяния, и, исходя из фундаментального принципа справедливости наказания, имеется возможность для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ. Просит приговор отменить, вынести по делу новый приговор, применить при назначении наказания правила ст.ст.15, 64, 73 УК РФ, снизить категорию преступления до средней тяжести, назначить наказание ниже низшего предела условно с испытательным сроком, либо изменить приговор и смягчить наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший М., государственный обвинитель Митин С.Н., просят приговор оставить без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения.
Осужденный Белоусов М.М. о дате и времени судебного заседания извещен 24 марта 2021 года, не пожелал участвовать в судебном заседании ....
В судебном заседании адвокат Даниленко Д.В. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.
Прокурор Коробов Р.Ю. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения потерпевшего и государственного обвинителя, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда вынесенным законно и обоснованно.
Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Белоусова М.М. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.
В суде первой инстанции осужденный вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с правилами п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, исследованы показания Белоусова М.М., данные им в период предварительного следствия, из которых, следует, что он проживал вместе с погибшей Б.. В июне 2020 года они с Б. купили автомобиль ВАЗ-2111 ..., регистрировать автомобиль хотели на Б., так как у него нет водительского удостоверения. 06 сентября он с Б. употреблял спиртное, ближе к вечеру она предложила прокатиться на машине, попросила, чтобы за руль сел он. Белоусов согласился, поехали в сторону деревни ..., проехав деревню, развернулись и поехали в сторону .... Проезжая по деревне ... в сторону ..., он ехал не очень быстро, в пределах скорости допустимой ПДД, при плавном повороте дороги машину стало заносить и выбросило на проезжую часть, затем правой стороной машина ударилась об опору ЛЭП, после чего залетела под автомобиль ГАЗ-53, который стоял у дома. Перед ударом машины об автомобиль ГАЗ-53 он сгруппировался, поэтому у него была повреждена только рука. После столкновения стал тормошить Б., но она уже была мертва. Они оба не были пристегнуты ремнями безопасности. После ДТП его освидетельствовали на состояние опьянения, с результатами был согласен, не отрицал, что был пьян.
Вина Белоусова М.М. в совершении преступления подтверждается также:
показаниями потерпевшего М., который суду показал, что погибшая - его дочь. В тот день дочь и Белоусов зашли к нему за деньгами. Поздно вечером сотрудники полиции ему сообщили о ДТП, в котором погибла его дочь. Настаивает на строгом наказании, иск не заявляет, от осужденного получил 5 000 рублей, которые передал внукам;
показаниями свидетеля Ш., из которых следует, что он проживает ..., работает в колхозе водителем автомобиля ГАЗ-53, который оставляет около своего дома. Машина стояла в 20 метрах от дороги, которая имеет в данном месте достаточную ширину, разметка на ней отсутствует. 06 сентября 2020 года вечером, находясь дома, он услышал удар, потом увидел вспышку, после чего пропало электричество. Он посмотрел в окно, увидел, что его машина стоит боком, уже на улице увидел, что в его машину врезался автомобиль ВАЗ, который ударился об электрический столб, отчего погас свет. В автомобиле ВАЗ были мужчина и девушка;
показаниями свидетеля И., из которых следует, что в сентябре 2020 года вечером они с мужем были дома, услышали звук удара, потом погас свет. Они вышли на улицу и увидели машину, которая влетела в припаркованный автомобиль ГАЗ-53. Подойдя ближе к машине, они увидели водителя, он был внутри машины. По внешнему виду поняли, что мужчина находился в состоянии опьянения, от него исходил запах алкоголя. В машине между передних сидений находилась женщина. Ни водитель, ни пассажир не были пристегнуты ремнями безопасности. Она позвонила "112" и сообщила об аварии;
показаниями свидетелей К. и С. - инспекторов ДПС, из которых следует, что в тот день по сообщению из дежурной части приехали на ДТП ..., обнаружили автомобиль ВАЗ-2111, стоящий в стороне от дороги, врезавшийся сзади в грузовую машину. Водитель легковой машины находился с признаками опьянения. В автомобиле на двух передних сидениях находилась девушка, она не была пристегнута ремнем безопасности. Девушка не подавала признаков жизни. К. составил схему и произвел осмотр транспорта. Был установлен механизм происшествия: водитель ВАЗа неправильно выбрал скорость движения, не учел профиль дороги, имевшиеся повороты, и машина заносом пошла через встречную полосу на левую обочину, вылетела с дороги, задела опору линии электропередач, проехала дальше по луговине и врезалась в стоявшую у одного из домов грузовую автомашину с цистерной. У автомобиля ВАЗ были значительные механические повреждения, особенно спереди. С. произвел освидетельствование Белоусова, было установлено состояние опьянения;
показаниями свидетеля Т., из которых следует, что она работает фельдшером "скорой помощи", 06 сентября 2020 года в 21:50 поступил вызов ... на место ДТП. Приехав по вызову, увидела, что легковой автомобиль врезался в ассенизаторскую машину. Ни сидение лежала женщина, при её осмотре была констатирована смерть, рядом с машиной бегал мужчина, кричал, чтобы спасли его жену. У мужчины была рана на руке.
Вина Белоусова М.М. также подтверждается письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 06 сентября 2020 года, которым зафиксировано, что автомобиль ВАЗ-2111 расположен слева от дорожного полотна передней частью под цистерной автомобиля ГАЗ-53 N.... Следов торможения не обнаружено, обнаружены следы бокового скольжения (заноса), которые начинаются на проезжей части, после выходят за ее пределы слева, далее ведут к опоре ЛЭП, далее к автомобилю ГАЗ-53. В автомобиле ВАЗ-2111 был обнаружен труп женщины, который лежал на левом боку, верхняя часть туловища на водительском сидении, нижняя часть туловища частично на переднем пассажирском сидении, ноги на полу, не пристегнута ремнем безопасности. На автомобиле ВАЗ-2111 имелись повреждения: деформация дверей с правой стороны, стекла отсутствовали, передняя часть и бампер были повреждены и вдавлены в автомобиль ГАЗ-53, так же повреждены фары. В ходе осмотра автомобиль ВАЗ-2111 был изъят;
схемой места происшествия, согласно которой ... зафиксировано место совершения ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2111, государственный регистрационный номер ..., который съехал с дорожного полотна ..., затем столкнулся с опорой ЛЭП N..., после чего столкнулся с автомобилем ГАЗ-53N...;
актом освидетельствования N... от 06 сентября 2020 года, согласно которому у Белоусова М.М. установлено состояние опьянения;
актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого в 23 часа 36 минут наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Белоусовым М.М. воздухе составило 1,20 мг/л, в 23 часа 51 минуту - 1,15 мг/л, в 23 часа 55 минут у Белоусова М.М. отобран биологический объект для исследования - моча, при его исследовании ПАВ не обнаружено;
заключением судебно-медицинского эксперта N..., согласно которого при судебно-медицинском исследовании трупа Б. установлены следующие телесные повреждения: тупая травма грудной клетки, множественные осложнённые переломы рёбер по нескольким анатомическим линиям, ушибы и разрывы правого лёгкого, ушибы левого легкого, излитие крови в плевральные полости, перелом тела 2-3 грудных позвонков с разрывом спинного мозга, тупая травма живота, разрыв печени, излитие крови в брюшную полость, открытый перелом правого плеча, правого предплечья, раны, ссадины и кровоизлияния на теле. Телесные повреждения находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти Б., оцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Б. этиловый спирт обнаружен в концентрации: в крови 3,3 %о, в моче 5,2 %о;
заключением эксперта-автотехника N..., согласно которому в данной дорожной ситуации, управляя автомобилем ВАЗ-2111, водитель Белоусов М.М. должен был действовать в соответствии с требованием пунктов 2.7, 10.1 (абзац 1), 10.2 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации, действия водителя Белоусова М.М. не соответствовали требованию пунктов 2.7, 10.1 (абзац 1), 10.2 ПДД РФ. Выполняя требования пункта 10.2 и пункта 10.1 (абзац 1) ПДД, а именно, двигаясь со скоростью, не превышающей установленного в населённом пункте ограничения, при этом сохраняя контроль над траекторией движения своего автомобиля, водитель Белоусов имел техническую возможность исключить данное дорожно-транспортное происшествие;
протоколом осмотра предметов и документов от 20 ноября 2020 года.
Суд обоснованно сделал вывод о том, что между нарушением Белоусовым М.М. требований п.10.1 ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде причинения смерти Б. имеется прямая причинная связь. Судом достоверно установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение именно водителем Белоусовым М.М. указанного выше требования Правил дорожного движения.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Белоусов М.М., являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, квалифицировав действия осужденного по п."а" ч.4 ст.264 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника наказание Белоусову М.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтены наличие несовершеннолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба перед потерпевшим, принесение ему извинений, как способ заглаживания вреда, а также состояние здоровья, раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Оценив в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о личности Белоусова М.М., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели и задачи наказания могут быть достигнуты только при назначении Белоусову М.М. наказания в виде реального лишения свободы с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения альтернативного вида наказания, положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Вывод суда первой инстанции в данной части мотивирован, не согласиться с ним судебная коллегия оснований не имеет.
Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, осужденному назначен правильно.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств решен в соответствии с правилами ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
приговор Белозерского районного суда Вологодской области от 12 февраля 2021 года в отношении Белоусова М.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Даниленко Д.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
