Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 22-657/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 22-657/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Клюкина А.В.,
судей Казначеевой Е.А., Клементьевой О.Л.,
при помощнике судьи Наймушиной Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ситникова Р.В. на приговор Карагайского районного суда Пермского края от 26 ноября 2020 года, которым
Ситников Роман Владимирович, родившийся дата в ****, судимый Карагайским районным судом Пермского края:
14 апреля 2014 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей;
22 мая 2014 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 15000 рублей, освобожденный 12 апреля 2017 года по отбытии срока наказания. Дополнительный вид наказания - штраф в размере 15000 рублей оплачен в полном объеме,
осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 15 %, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев с установлением ограничений и обязанности, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 6 месяцев с установлением ограничений и обязанности.
Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя Мальцева Ю.В., выступление осужденного, адвоката Головина М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об изменении приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ситников Р.В. признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, а также в квалифицированной краже.
Преступления совершены 30 июля 2020 года в с. Карагай Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором. Считает, что изначально его действия следователем квалифицированы неправильно, в связи с чем, он не имел возможности ходатайствовать о рассмотрении дела в особом порядке. Указывает, что ему не было предоставлено условий для ознакомления с материалами дела. Признавая свою вину в тайном хищении чужого имущества, оспаривает вывод суда о том, что изначально его умысел был направлен именно на хищение. Обращает внимание, что в квартире потерпевшей оказался в силу стечения обстоятельств, поскольку ночью не мог найти дорогу домой и лишь потом, находясь в квартире потерпевшей, у него возник умысел на хищение. Полагает, что суд не взял во внимание такие обстоятельства, как наличие у него хронических заболеваний, места работы и оставшейся без средств к существованию сожительницы. Просит приговор изменить, учесть все вышеозвученные обстоятельства и вынести справедливое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мальцев Ю.В. считает, что приговор изменению не подлежит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, установил фактические обстоятельства дела и в обоснование вывода о виновности Ситникова Р.В. в незаконном проникновении в жилище и в хищении чужого имущества сослался на его собственные показания, в которых он обстоятельства совершения кражи не оспаривал, но утверждал, что в жилище проник, не преследуя цели незаконности проникновения, однако об обратном свидетельствуют действия осужденного, а именно отсутствие попыток попасть в жилище с разрешения проживающих в нем лиц, напротив приискание орудия, с помощью которого он сумел открыть внутренний засов и, после того, как попал в квартиру и увидел спящую потерпевшую, не разбудил ее, тем самым обнажил свои преступные действия, направленные именно на незаконное проникновение в жилище.
Кроме того, обстоятельства хищения и незаконного проникновения в жилище подтверждаются и показаниями потерпевшей, согласно которым она услышала скрип входной двери, подошла к ней, толкнула и поняла, что дверь заперта снаружи; показаниями свидетеля К., подтвердившей, что входная дверь в квартиру потерпевшей была заперта снаружи на стамеску, свидетеля М., которая указала, что ей позвонила потерпевшая и сообщила, что в ее квартиру проникли и похитили принадлежащее ей имущество, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены и изъяты следы рук, стамеска и пинцет, заключением эксперта и иными письменными доказательствами, свидетельствующими об изъятии и возвращении похищенного имущества.
Имеющиеся доказательства проверены и оценены судом с соблюдением положений ст. 87, 88 УПК РФ и обоснованно признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности осужденного в преступлениях.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения права участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого и потерпевшей, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела, не выявлено.
Приговор в этой части соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства и указано, по каким основаниям суд признает одни из них достоверными и отвергает другие, в частности утверждения о совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.
Следует отметить, что поскольку осужденным оспариваются обстоятельства дела, в том числе связанные с незаконным проникновением в жилище, данное дело не могло быть рассмотрено в порядке особого производства, и к тому же выбор способа рассмотрения дела относится к полномочиям суда, а не осужденного.
Что касается доводов осужденного об отсутствии условий для ознакомления с материалами дела, то, как следует из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (л.д. 94-96), Ситников Р.В., в присутствии защитника Кикало В.В., в полном объеме ознакомился с материалами дела, каких-либо дополнений, ходатайств, замечаний к протоколу не высказывал, в связи с чем, его доводы являются недуманными.
Утверждения осужденного о его несвоевременном извещении на стадии судебного производства также являются надуманными, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном.
Таким образом, действия Ситникова Р.В., связанные с незаконным проникновением в жилище, совершенным против воли проживающего в нем лица, верно квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ.
Однако вывод суда о необходимости квалификации действий осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ суд апелляционной инстанции, ввиду ошибки в изложении описательной части приговора, находит неверным.
В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Данное требование закона судом первой инстанции не выполнено.
Из описания преступного деяния видно, что суд первой инстанции, такой оценочный признак "значительность ущерба" не указал, в связи с чем, действия осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицировать не мог.
При таких обстоятельствах, подлежит исключению из квалификации действий осужденного Ситникова Р.В. квалифицирующий признак хищения, предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - причинение значительного ущерба, действия осужденного следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
При назначении наказания суд учел данные о личности осужденного, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям признал раскаяние в содеянном и признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, то есть и те обстоятельства, о которых указано в жалобе. Принял во внимание суд влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, о чем прямо указал в приговоре.
Однако, оценив в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступлений, обстоятельства, что новые умышленные преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина и собственности совершены им в период непогашенных судимостей за умышленные тяжкие преступления, и в связи с этим правильно признанного отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений, суд пришел к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным, а потому его исправление, достижение других целей наказания, возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы без применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
При назначении наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ и по совокупности преступлений суд апелляционной инстанции учитывает все вышеуказанное, а также, что оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, нет. Наличие у осужденного заболеваний, сожительницы на иждивении и места работы, в данном конкретном деле основаниями для признания их таковыми, не являются.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после совершения преступлений, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений и личности, как судом первой инстанции, так и судом второй инстанции, не установлено, поэтому требования ст. 64 УК РФ, впрочем, как и ст. 73 УК РФ, в данном конкретном случае не применимы.
По смыслу указанных норм суд вправе как назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, либо более мягкое, чем предусмотрено за преступление, так и постановить считать назначенное наказание условным, однако мотивировать в приговоре обязан лишь применение этих норм. Поэтому доводы о незаконности приговора на том основании, что суд не мотивировал в достаточной степени неприменение положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, признаются несостоятельными.
Основания для применения к Ситникову Р.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений.
Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, правильно определен с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.
После внесения изменений приговор суда будет являться законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Карагайского районного суда Пермского края от 26 ноября 2020 года в отношении Ситникова Романа Владимировича изменить;
- переквалифицировав действия Ситникова Р.В. с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Ситникову Р.В. наказание в виде 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ситникова Р.В. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
