Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 26 мая 2020 года №22-657/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 мая 2020 года Дело N 22-657/2020
Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Поповой А.О., при секретаре Баторовой Д.Д.,
с участием прокурора Орловой В.В.,
осужденного Балханова Р.К.,
его защитника - адвоката Бутухановой Р.Ж.,
в открытом судебном заседании,
рассмотрел апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного Балханова Р.К. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 февраля 2020 года, которым:
Балханов Р.К., родившийся ... в <...> <...> судимый:
14 августа 2007 года Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; Постановлением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 10 января 2013 г. освобожден условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 19 дней; Приговором Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 14 января 2014 года (судимость погашена) осужден по п. в" ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно - досрочное освобождение по приговору от 14 августа 2007 года Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по приговору от 14 августа 2007 года окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 9 декабря 2015 года освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 4 дня;
17 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год;
27 апреля 2018 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ РБ по п.п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 17 апреля 2017 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 сентября 2019 года неотбытая часть наказания в виде 1 года 4 месяцев 22 дней лишения свободы заменена на исправительные работы с удержанием 5% заработка в доход государства на срок 1 года 4 месяца 22 дня.
осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.70,71 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 27 апреля 2018 года (с учетом постановления того же суда от 1 октября 2019 года), окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 29 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Поповой А.О. о содержании приговора, о существе апелляционной жалобы (основной и дополнительных), объяснения осужденного Балханова Р.К., защитника-адвоката Бутухановой Р.Ж., поддержавших апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного, мнение прокурора Орловой В.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда, постановленным в особом порядке Балханов Р.К. признан виновным в том, что ... <...>, находясь <...> совершил тайное хищение <...> стоимостью 10 000 рублей в <...>, стоимостью 1 000 рублей <...>, стоимостью 500 рублей, <...>, материальной ценности не представляющими, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Н.О.М. значительный материальный ущерб в размере 11 500 рублей.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Балханов Р.К. вину в совершении преступления признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Балханов Р.К., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение, его из-под стражи освободить. Квалификация преступления не соответствует его действиям и мотивам, поскольку в действительности он (Балханов) нашел <...> потерпевшей, а не украл. Подтверждает, что в поисках <...> потерпевшая к нему обращалась, но он не мог быть уверенным в том, что <...> действительно ее, в связи с чем решилоставить найденный <...> себе. Считает, что его действия должны были быть квалифицированы по ст. 160 УК РФ. Указывает, что на <...> имеется объяснение потерпевшей Н., в конце документа другой ручкой, возможно и другим лицом, внесена приписка: "факт утери отрицаю", <...> потерпевшая Н. не отрицает того, что <...> у нее из кармана мог выпасть, а в рапорте <...> ... Г., указано о том, что <...> у Н. был похищен из правого кармана.
Указывает на <...>, осмотр видеозаписи от ... с <...> на которой появляется мужчина европейкой национальности, при этом он (Балханов) был вынужден опознать в том мужчине себя, поскольку находился в подавленном состоянии, опасался за свою жизнь.
Не согласен с оплатой труда адвоката, который только физически присутствовал на судебном заседании, адвокат с уголовным делом не ознакомился, его интерес был только в часах, проведенных на судебном заседании, защищать его не желал, "нахлебник" и дармоед.
Ссылается на не ознакомление его судом первой инстанции с уголовным делом, с видеозаписью от ..., протоколом судебного заседания, аудиозаписью протокола судебного заседания от ... Поданное им ходатайство в суде первой инстанции было удовлетворено в полном объеме при этом, после 9 дней ознакомления, его ограничили в ознакомлении. На его неоднократные ходатайства о возобновлении ознакомления приходит отказ, при этом вещественное доказательство в виде диска с этой видеозаписью был вскрыт в ходе видеоконференц-связи с ним (Балхановым) ... Не желание в тот день ознакомиться с аудиозаписью судебного заседания объясняет невозможностью параллельно знакомиться с аудиозаписью протокола судебного заседания и видеозаписью от ...
Также в нарушение требований УПК РФ ссылается на вручение ему ненадлежаще заверенной копии приговора ..., при этом надлежаще заверенная копия приговора была ему вручена по истечению законом предусмотренного срока, а именно ...
Кроме того, суд в нарушение закона указал во вводной части приговора его судимости по приговорам от ..., ..., при этом он был освобожден по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от 9 декабря 2015 года условно-досрочно на 5 месяцев 4 дня. Считает, что указав один приговор и постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 9 декабря 2015 г., суд смешал два приговора, что привело к заблуждению и нарушению УПК РФ.
В постановлении от ... во вводной части постановления неверно указана в отношении него судимость от ... Не согласен с выводами суда, указанными в нем о том, что он не имеет постоянного места жительства и источника дохода, поскольку постоянно проживает в <...> был трудоустроен <...> имеет положительные характеристики.
Считает, что в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания должна быть определена колония общего режима.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительных), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов уголовного дела, суд удостоверился в том, что подсудимый Балханов Р.К. согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подтвердил, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник, государственный обвинитель и потерпевшая против особого порядка судебного разбирательства не возражали.
Одновременно с этим учитывая, что обвинение, с которым согласился Балханов Р.К. обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, суд правильно, не проводя в общем порядке исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств, постановилв отношении Балханова Р.К. обвинительный приговор, квалифицировав его действия по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Назначая Балханову Р.К. наказание, суд в полной мере учел все обстоятельства, перечисленные в ст.6 и ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд верно признал: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, явку с повинной, положительные характеристики, возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, гражданской супруги и тещи, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, болезненное состояние здоровья Балханова Р.К.
Отягчающим вину обстоятельством судом верно признан рецидив преступлений.
Вопреки доводам жалобы выводы суда о назначении Балханову Р.К. наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, об отсутствии оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.64, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 и ст.73 УК РФ, а равно о назначении наказания с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, ст. 70, 71 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
Довод апелляционной жалобы осужденного о самооговоре и необходимости переквалификации его действий с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ст. 160 УК РФ, является несостоятельным, поскольку Балханов согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного заседания, при этом последствия постановления приговора в особом порядке осужденному были разъяснены согласно протокола судебного заседания.
Так, как приговор судом постановлен в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то он не может быть обжалован осужденным в апелляционном порядке в связи с необоснованным осуждением, поэтому суд не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы (основной и дополнительных) Балханова о том, что он не совершал преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ.
Вопреки доводам жалобы о наличии оснований для изменений постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5 февраля 2020 г. не имеется, указание в постановлении о наличии судимости Заиграевским районным судом от 24 апреля 2019 года является технической ошибкой, не влияющей на существо оспариваемого приговора.
С утверждением осужденного о том, что защитник К.Д.И. не в полной мере осуществлял его защиту, суд апелляционной инстанции согласиться не может. Из материалов дела видно, что после разъяснения Балханову Р.К. его процессуальных прав он не возражал против участия назначенного судом адвоката К.Д.И., был согласен с тем, чтобы последний представлял его. Согласно протоколу судебного заседания от ..., ... позиция осужденного с адвокатом была согласована, беседа проведена, каких-либо жалоб, заявлений от него не поступало, от помощи защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, не отказывался, позиция защитника К.Д.И. в прениях не противоречила позиции Балханова Р.К. Ходатайств об отложении судебного заседания в связи с необходимостью согласования позиций от участников процесса не поступало.
Несогласие Балханова Р.К. с качеством оказанной ему в суде первой инстанции юридической помощи является субъективным мнением осужденного и на существо принятого судом решения, в том числе и об освобождении последнего от взыскания процессуальных издержек не влияет.
Довод жалобы осужденного Балханова Р.К. о нарушении его права на ознакомление с материалами дела, в том числе диска с видеозаписью от ..., аудиозаписью протокола судебного заседании, при подготовке к апелляционному рассмотрению не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела установлено, что ..., в суд первой инстанции поступило ходатайство Балханова Р.К. об ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания.
Как следует из графика ознакомления Балханова Р.К. с материалами уголовного дела, ... Балханов ознакомился с 19 листами уголовного дела, ... с 15 листами уголовного дела, ... с 2 листами уголовного дела, ... с 1 листом уголовного дела.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции ... обоснованно усмотрев, что осужденный явно затягивает ознакомление с материалами дела, разумно установил срок ограничения в ознакомлении до ...
Вместе с тем, осужденный не ускорил темп ознакомления, а напротив, стал знакомиться еще медленнее.
Так, ... Балханов в течение дня ознакомился с 7 листами уголовного дела, ... в течение дня с 2 листами уголовного дела, ... в течение дня с 3 листами уголовного дела
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции ... обоснованно усмотрев, что осужденный явно затягивает ознакомление с материалами дела, установил срок ограничения в ознакомлении до ....
... Балханов ознакомился с 2 листами уголовного дела, ... с 3 листами уголовного дела.
... Балханов ознакомился с двумя абзацами <...> уголовного дела.
Кроме того, в материалах дела имеется акт об отказе Балханова Р.К. в ознакомлении с материалами уголовного дела по личным мотивам от ..., акт об отказе Балханова Р.К. с аудиозаписью судебного заседания посредством <...> по личным мотивам от ...
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере достаточно реализовано право осужденного на ознакомление с делом в период с ... по .... Балханов был доставлен в суд 10 раз, при этом он ознакомился только <...> уголовного дела, при объеме уголовного дела в количестве <...>, содержащий <...>
Указанное свидетельствует, что осужденный злоупотребляя своим правом, надлежащим образом не принял мер к ознакомлению с делом, поэтому суд первой инстанции правомерно прекратил ознакомление.
Довод осужденного о не ознакомлении Балханова Р.К. с видеозаписью от ..., изъятой в ходе осмотра места происшествия, является необоснованным. В судебном заседании видеозапись не исследовалась кроме того, согласно графику ознакомления - протокол осмотра предметов (документов) от ... с расшифровкой находится на <...> уголовного дела, с которым Балханов был ознакомлен ....
Вопреки доводам жалобы о вручении Балханову не надлежаще заверенной копии приговора от ..., и нарушении судом 10-ти суточного срока вручения надлежаще заверенной копии приговора, опровергается материалами дела, а именно его распиской от ..., каких-либо замечаний, заявлений о ненадлежащее заверенной копии приговора в расписке не имеется.
Также необоснованным признается довод осужденного о неверном указании во вводной части приговора судимости по приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 14 августа 2007 года. Так, Балханов 14 августа 2007 года осужден Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 10 января 2013 г. освобожден условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 19 дней. 14 января 2014 года Балханов осужден Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по п. в" ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно - досрочное освобождение по приговору от 14 августа 2007 года Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения наказания по приговору от 14 августа 2007 года окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 9 декабря 2015 года Балханов освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 4 дня. Вместе с тем, не указание в вводной части приговора судимости по приговору от 14 января 2014 г. не является нарушением, поскольку судимость в соответствии со ст. 86 УК РФ погашена, тогда как судимость от 14 августа 2007 года не является погашенной.
Вопреки доводам жалобы, наказание Балханову назначено соразмерно содеянному, оснований для смягчения не имеется.
Ссылка суда в описательно-мотивировочной части приговора на п. "б" ч. 1 ст.58 УК РФ, вместо п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ является очевидной технической ошибкой, которая не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку суд обоснованно пришел к выводу об определении местом отбытия наказания осужденному - колонию строгого режима.
Суд апелляционной инстанции считает возможным внести в приговор соответствующие уточнения, которые на законность и обоснованность приговора не влияют.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 февраля 2020 года в отношении Балханова Р.К. изменить.
Уточнить в описательно - мотивировочной части приговора в соответствии с п. "в" ч. 1 ст.58 УК РФ Балханову Р.К. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного Балханова Р.К., без удовлетворения.
Председательствующий А.О. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка