Постановление Вологодского областного суда от 16 апреля 2020 года №22-657/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 апреля 2020 года Дело N 22-657/2020
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего Феклушина В.Г.
при секретаре Загоскиной Е.А.
с участием прокурора Сухановской А.В.
потерпевшего А.В.
адвоката Булганиной Е.С.
осужденного Михайлова А.Л.
рассмотрел в судебном заседании 16 апреля 2020 года апелляционные жалобы осужденного Михайлова А.Л. и в защиту его интересов адвоката Сергиенкова В.Н. на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 13 февраля 2020 года, которым Михайлов А.Л., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый:
9 ноября 2012 года по ст.158 ч.3 п."а", ст.158 ч.2 п."б" УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере 6000 рублей,
8 мая 2014 года по ст.158 ч.2 п."б" УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 6000 рублей, 14 июля 2016 года освобожден по отбытии наказания,
17 февраля 2017 года по ст.158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 13 февраля 2018 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы для отбытия наказания, 1 августа 2018 года освобожден по отбытии наказания,
22 ноября 2019 года по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п."а,б", ст.158 ч.2 п."б" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,
осужден по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст.72 ч.3.1 п."а" УК РФ время содержания Михайлова А.Л. под стражей в период с 13 февраля 2020 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор Тотемского районного суда Вологодской области от 22 ноября 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.
Гражданский иск А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере ... рублей, оставлен без удовлетворения.
Заслушав объяснения осужденного Михайлова А.Л., адвоката Булганиной Е.С. и потерпевшего А.В. по доводам жалоб, мнение прокурора Сухановской А.В. полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, суд
установил:
Михайлов А.Л. признан виновным в совершении грабежа при обстоятельствах установленных судом.
В апелляционной жалобе осужденный Михайлов А.Л. просит снизить срок наказания, поскольку считает его суровым, а также просит применить ст.73 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Сергиенков В.Н. просит изменить приговор суда, смягчить назначенное Михайлову А.Л. наказание. В обоснование указывает, что полагает, что приговор является незаконным, чрезмерно суровым и подлежит смягчению. Отмечает, что свою вину в совершенном преступлении Михайлов А.Л. признал полностью, добровольно подал явку с повинной, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, добровольно возместил потерпевшему материальный ущерб, принеся ему неоднократно извинения. Поясняет, что данные обстоятельства суд хотя и указал в приговоре в качестве смягчающих, но не учел их при разрешении вопроса о возможности условного наказания. Полагает, что суд не учел, что преступление не является тяжким и каких-либо тяжких последствий от действий Михайлова А.Л. не наступило. Считает, что суд первой инстанции незаконно обосновал свой приговор тем, что Михайлов А.Л. является условно осужденным, хотя на момент совершения указанного преступления таковым не являлся. Полагает, что суд ошибочно пришел к выводу, что, с учетом личности Михайлова А.Л. необходимо назначить реальное лишение свободы, однако из характеристик, имеющихся в уголовном деле, следует, что Михайлов А.Л. замечаний и взысканий не имел ни в местах отбывания прежнего наказания, ни по месту его жительства. Считает, что с учетом наличия смягчающих обстоятельств, приговор является чрезмерно суровым, не отвечающим принципу соразмерности и справедливости и наказание подлежит смягчению.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель просит в их удовлетворении отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.
Судебное разбирательство по делу проведено в особом порядке.
Юридическая квалификация действий Михайлова А.Л. соответствует описанию преступного деяния, с обвинением, в совершении которого он согласился.
Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.
В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По настоящему делу приведенные требования закона выполнены.
Из приговора усматривается, что решая вопрос о назначении Михайлову А.Л. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, все влияющие на ответственность обстоятельства. Судом учтено наличие смягчающих обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылается адвокат в жалобе: состояние здоровья Михайлова А.Л., ..., раскаяние, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему А.В., принесение ему извинений. Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.
Указывая в приговоре данные о личности Михайлова А.Л., суд констатировал тот факт, что Михайлов А.Л. является условно осужденным по приговору Тотемского районного суда от 22 ноября 2019 года, что соответствует действительности. Поэтому доводы адвоката в этой являются несостоятельными.
Назначенное Михайлову А.Л. наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73, ст.15 ч.6, ст.64, ст.53.1 УК РФ обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не согласиться оснований не находит. При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд счел возможным применить положения ст.68 ч.3 УК РФ.
Решение суда о виде исправительного учреждения, в котором Михайлову А.Л. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции мотивировано, и суд апелляционной инстанции находит данное решение правильным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, доводы жалоб удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 13 февраля 2020 года в отношении Михайлова А.Л. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Сергиенкова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка