Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 22-657/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 22-657/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Халиуллиной В.В.,
судей: Брика Е.Е. и Краснова К.Ю.
при помощнике судьи Орловой Н.Г.,
с участием:
прокурора Абрамец О.В.,
осужденного Рагулина П.А. и его защитника - адвоката Жигалова В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Рагулина П.А. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому
Рагулин Павел Андреевич, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по:
- п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Рагулину П.А. окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Халиуллиной В.В., изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия
установила:
По приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Рагулин П.А. признан виновным и осужден за:
- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;
- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в ночное время ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно приведенных в обжалуемом приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Рагулин П.А. указывает на нарушения УК РФ,
считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку судом не в достаточной мере учтены смягчающие обстоятельства (явка с повинной, дача признательных показаний, активное сотрудничество со следствием, полное раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения, состояние его здоровья - <данные изъяты>), положительные характеристики с прежнего места работы,
обращает внимание, что нуждается в <данные изъяты>, чего в ИК не могут предоставить,
просит снизить срок назначенного наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, судебная коллегия признает, что уголовное дело в отношении Рагулина П.А. рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, соблюдены.
Осужденный в присутствии защитника подтвердил свое согласие с предъявленным обвинением, добровольность заявления ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, а также ему разъяснены последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, в том числе пределы обжалования приговора.
Квалификация действий Рагулина П.А. по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступления и подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, сомнений не вызывает.
Вместе с тем, апелляционная инстанция не может согласиться с квалификацией действий по факту хищения денежных средств у потерпевшего А.З.К., по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Как следует из описания преступления в приговоре, осужденный похитил у потерпевшего денежные средства на общую сумму 84000 рублей.
Вместе с тем, суд признал осужденного виновным в совершении хищения чужого имущества с квалифицирующим признаком "с причинением значительного ущерба", который при описании преступного деяния органом следствия не описан.
Таким образом, квалифицировав действия Рагулина П.А. по п. "в" ч. 2 ст. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств у потерпевшего А.З.К.), суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного осужденному обвинения, тем самым ухудшив положение последнего, что является нарушением действующего уголовно-процессуального законодательства.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.12 Постановления Пленума от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Учитывая, что фактические обстоятельства дела не изменяются, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Рагулина П.А. с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.
В связи с переквалификацией действий осужденного по факту хищения денежных средств потерпевшего А.З.К. на менее тяжкий состав преступления, судебная коллегия учитывает, что осужденный совершил преступление небольшой тяжести, при наличии рецидива преступлений, полагая необходимым смягчить назначенное наказание, в том числе и по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о суровости назначенного наказания, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания, как за каждое в отдельности совершенное Рагулиным П.А. преступление, так и по совокупности преступлений, учтены все известные суду на момент постановления обжалуемого приговора смягчающие обстоятельства (явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного), повторный учет которых законом не предусмотрен. Правомерно судом установлено отягчающее наказание осужденному обстоятельство - опасный рецидив преступлений.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Рагулиным П.А. деяний, обстоятельства их совершения, данные о личности последнего, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности достижения целей назначения только при реальном лишении свободы.
Судебная коллегия исходит из того, иное наказание, не связанное с изоляцией от общества или с применением положений ст. 73 УКРФ не будет отвечать требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и не сможет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Наличие у осужденного малолетнего ребенка, заболевания, не входящего в перечень заболеваний, препятствующих отбытию наказания, сами по себе не могут служить безусловным основанием для смягчения наказания, поскольку подлежат оценке в совокупности с иными обстоятельствами, а кроме того, учтены судом при назначении наказания. Более того, указанные обстоятельства не явились препятствием для совершения Рагулиным П.А. инкриминируемых ему деяний.
Оснований для освобождения осужденного от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, не имеется, поскольку Рагулина, совершивший преступление ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судом объявлен в розыск, и обнаружен только ДД.ММ.ГГГГ.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, судом первой инстанции определен в соответствии с уголовным законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу осужденного Рагулина П.А. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.
Приговор Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить.
Действия Рагулина Павла Андреевича переквалифицировать с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Назначить Рагулину П.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Рагулину П.А. назначить 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.В. Халиуллина
Судьи: Е.Е. Брик
К.Ю. Краснов
Копия верна: В.В. Халиуллина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
