Определение Псковского областного суда от 24 сентября 2020 года №22-657/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 22-657/2020
Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Курчановой Н.И.,
при секретаре Никандровой М.А.,
с участием:
прокурора Сулеймановой Р.В.,
осужденного Карелина В.Н.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Карелина В.Н. на постановление судьи Островского городского суда Псковской области от 03 августа 2020 года, которым Карелину В.Н., (дд.мм.гг.) рождения, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Курчановой Н.И., выступление осужденного Карелина В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сулеймановой Р.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным,
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Карелин В.Н., отбывающий наказание в ИК на основании приговора Себежского районного суда Псковской области от 18 декабря 2019 года, которым осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Островского городского суда Псковской области от 03 августа 2020 года Карелину В.Н. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Карелин В.Н. выражает несогласие с постановлением суда.
В обоснование доводов указывает на отбытие им более 1/3 срока наказания, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, отсутствие взысканий и нарушений режима за весь период отбывания наказания, наличие поощрений от администрации учреждения, положительные характеристики, трудоустройство на должность дневального, прохождение обучения в ПТУ и получение специальности "<данные изъяты>", активное участие в общественной жизни отряда и спортмассовых мероприятиях, посещение лекций и поддержание социальной связи с родными и близкими.
Осужденный утверждает, что после условно-досрочного освобождения намерен официально трудоустроиться, самостоятельно встать на учет по месту жительства по адресу: <****>, где будет проживать совместно со своей супругой, которая <данные изъяты> и нуждается в его постоянной помощи и моральной поддержке.
С учетом приведенных доводов просит постановление суда отменить и освободить его условно-досрочно на неотбытый срок наказания.
В возражениях заместитель прокурора Псковской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Псковской области Савельев А.В. указал на законность и обоснованность постановления суда, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью постановления.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно встало на путь исправления и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, каковым является преступление, предусмотренное ч.5 ст.264 УК РФ.
Таким образом, для принятия решения об условно-досрочном освобождении, необходимо установить совокупность двух обстоятельств: фактическое отбытие осужденным указанной в законе части наказания, а также признание судом осужденного не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания.
Согласно ст. 9 ч. 1 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Карелина В.Н. суд правильно установил, что осужденный на момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, отбыл установленные уголовным законом 1/3 срока наказания, администрацией ИК характеризуется положительно. С (дд.мм.гг.) трудоустроен на должность дневального участка колонии-поселения, к работе относится добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускает, все поставленные задачи выполняет в срок. Участвует в работе по благоустройству территории колонии, согласно ст. 106 УИК РФ, проявляет инициативу. За весь период отбытия наказания нарушений режима отбывания наказания не допускал. Имеет два поощрения за добросовестное отношение к труду и учебе. В коллективе общается с осужденными положительной направленности, конфликтов не создает. Имеет средне-специальное образование по профессии водитель, подсобный рабочий, обучался в ОУ (****) по профессии "<данные изъяты>", к обучению относится добросовестно. В свободное от работы время занимается самообразованием, библиотеку учреждения посещает. Воспитательные мероприятия: лекционные мероприятия, общие собрания осужденных посещает, из проведенных бесед и лекций делает положительные выводы. Принимает участие в культурно-массовых, спортивных мероприятиях. Добровольно принимает участие в психокоррекционных мероприятиях. Динамика индивидуально психологических свойств личности и мотивационно-целостной сферы за период отбывания наказания положительная. Поддерживает социальные связи. Исковой задолженности не имеет.
Из характеристики Карелина В.Н. представленной суду администрацией исправительного учреждения, следует, что условно-досрочное освобождение этого осужденного от дальнейшего отбывания наказания является целесообразным.
Вместе с тем, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Карелина В.Н. об условно-досрочном освобождении сославшись на отсутствие со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства, отбытию дополнительного наказания, назначенного приговором суда.
Однако с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом; государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.
Развивая принцип равенства, Конституция в ч. 3 ст. 62 закрепляет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, высказанной в решениях Конституционного Суда РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2007 года N 110-О-П, от 21 октября 2008 года N 485-О-О, от 29 января 2009 года N 42-О-О и от 22 апреля 2014 года N 837-О), при решении вопроса об условно-досрочном освобождении главное значение имеет поведение осужденного за весь период отбывания наказания за совершенное преступление. Согласно статье 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда (часть первая). При этом законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. При этом никаких положений, связанных с гражданством лица, вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания которого рассматривается судом, оспариваемая норма не содержит (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1715-О-О).
Исследованные данные о личности осужденного безусловно свидетельствуют о том, что Карелин В.Н. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы.
При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства об условно-досрочном освобождении нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем судебное решение подлежит отмене.
В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Судом апелляционной инстанции установлено, что конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, в материалах дела не имеется.
Наличие у осужденного Карелина В.Н. гражданства <данные изъяты>, отсутствие регистрации и вида на жительство в Российской Федерации, что затрудняет контроль за его поведением при условно- досрочном освобождении от отбывания наказания, отбытию дополнительного наказания, назначенного приговором суда, не может являться единственным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении.
Принимая во внимание личность Карелина В.Н. и обстоятельства, установленные в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осужденного, суд апелляционной инстанции полагает возможным освободить Карелина В.Н. от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, назначенного приговором Себежского районного суда Псковской области от 18 декабря 2019 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, п.6 ч.1 ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Островского городского суда Псковской области от 03 августа 2020 года, об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Карелина В.Н. об условно- досрочном освобождении отменить.
Освободить осужденного Карелина В.Н. условно- досрочно от дальнейшего отбытия наказания, назначенного приговором Себежского районного суда Псковской области от 18 декабря 2019 года по ч.5 ст.264 УК РФ на 1 год 3 месяца 4 дня.
Освободить осужденного Карелина В.Н. от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, назначенного приговором Себежского районного суда Псковской области от 18 декабря 2019 года.
Освободить осужденного Карелина В.Н. из-под стражи с момента поступления настоящего постановления в ИК.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Н.И. Курчанова
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка