Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 апреля 2014 года №22-657/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 апреля 2014 года Дело N 22-657/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 29 апреля 2014 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Бушуев Д.Г.,
с участием прокурора Опанасенко О.С.,
адвоката Бычкова А.А.,
при секретаре Фадеевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гривенного И.В., на постановление Сургутского городского суда от 27 января 2014 года, которым
ГРИВЕННОМУ И.В. отказано в удовлетворении жалобы, поданной им в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 27 июня 2013 года по материалам проверки №3185.
Изучив представленные материалы, заслушав мнение прокурора Опанасенко О.С., просившую постановление оставить без изменения, адвоката Бычкова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, суд
У С Т А Н О В И Л:
Гривенный И.В. обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по ... от 27 июня 2013 года, которым было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников администрации г. Сургута ввиду отсутствия события преступления.
Судом вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе заявитель Гривенный И.В. просит постановление суда отменить как незаконное, обязать должностных лиц УМВД провести проверку в соответствии со ст.144 УПК и возбудить уголовное дело. Ходатайствует о рассмотрении жалобы с его участием путем использования систем видеоконференц-связи. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, так как извещение получил 28 января 2014 года, то есть спустя сутки после рассмотрения жалобы в суде. Указывает, что не просил суд назначать ему адвоката, поскольку намерен самостоятельно отстаивать свои интересы.
В возражениях заместитель прокурора г. Сургута Захаров А.П. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление подлежащим отмене.
Согласно требованиям ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законодательством прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В этой связи следует отметить, что в силу положений ч.3 ст.125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.
Между тем указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены. Как следует из представленного материала, извещение для вручения Гривенному И.В. направлялось по месту его содержания в ФКУ ИК-3 ... факсимильной связью. Отчет об отправке факса (л.д.17) подтверждает факт получения извещения администрацией учреждения 24 января 2014 года, однако сведения о его своевременном вручении заявителю в материалах отсутствуют.
Таким образом, допущенное судом первой инстанции нарушение закона повлекло лишение гарантированных законом прав участника уголовного судопроизводства, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, а материал по жалобе - направлению на новое рассмотрение.
В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу другие доводы апелляционной жалобы, которые могут быть исследованы при новом рассмотрении материалов в суде первой инстанции.
На основании изложенного, и руководствуясь п.п.2 ч.3 ст.30; ст.389.20 УПК РФ
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Сургутского городского суда от 27 января 2014 года по жалобе заявителя Гривенного И.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.Г. Бушуев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка