Постановление Верховного Суда Республики Татарстан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 22-6569/2021

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Имамовой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Ильичевой А.А.,

с участием прокурора Галимовой Г.М.,

осужденного Киселева П.В. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Марфиной Л.В. в интересах осужденного Киселева П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Киселева П.В. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 4 июня 2021 года в отношении осужденного Киселева Павла Васильевича.

Заслушав выступления осужденного Киселева П.В., адвоката Марфиной Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Галимовой Г.М. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 4 июня 2021 года

Киселев Павел Васильевич, <данные изъяты> судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Киселеву П.В. изменена на заключение под стражу, арестован в зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания Киселева П.В. под стражей с 04 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено исчислять из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Взысканы с Киселева П.В. в пользу ООО "Ломбард Весы" 12900 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, и в доход государства - судебные расходы по плате услуг защитника в размере 8695 рублей.

Постановлением этого же суда от 4 июня 2021 года с осужденного Киселева П.В. взысканы процессуальные издержки в размере 4500 рублей в доход федерального бюджета за участие адвоката Григорьева Ю.Ф. в судебном разбирательстве.

Киселев П.В. признан виновным в краже имущества потерпевшей Потерпевший N 1, с причинением ей значительного ущерба.

Преступление совершено 4 января 2021 года в г. Альметьевск Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Киселев П.В. вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный Киселев П.В. просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение и указывает, что потерпевшая Потерпевший N 1 в судебном заседании заявила, что она знала, что он забрал ее золотые украшения, что свидетельствует, по его мнению, об отсутствии в его действиях состава преступления. Кроме того, осужденный указывает, что потерпевшая просила о прекращении уголовного дела в отношении него, что судом не принято во внимание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кадиров Ф.Ф. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Киселева П.В. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.

Сам Киселев П.В. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал и показал, что в один из дней между ней и Потерпевший N 1 состоялся разговор о том, чтобы сдать в ломбард принадлежащие ей золотые изделия для того, чтобы на вырученные деньги расплатиться за долги. 04 января 2021 года он забрал лежащие на комоде в коридоре золотые изделия, принадлежащие Потерпевший N 1, и сдал их в ломбард, вырученные деньги потратил на продукты питания, возврат долгов и оплату коммунальных платежей, а потерпевшей Потерпевший N 1 вырученные деньги не отдал.

Доводы осужденного о сдаче золотых украшений потерпевшей Потерпевший N 1 с ее согласия, опровергаются показаниями последней в судебном заседании, из которых следует 04 января 2021 года в дневное время после ухода Киселева П.В. она обнаружила пропажу золотых цепочки и кулона, Киселев П.В. признал, что сдал их в ломбард и обещал на следующий день вернуть, но он не вернулся и она обратилась с заявлением о хищении в полицию. При этом потерпевшая после оглашения ее показаний в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 281 УПК РФ, подтвердила, что осужденный действительно уговаривал её сдать золотые изделия в ломбард для того, чтобы оплатить аренду съемной квартиры, но она ему не разрешила. Кроме того, по показаниям потерпевшей, вырученные денежные средства осужденный ей не принес, аренду квартиры не оплатил, а потратил их на свои личные нужны. Так как не было денежных средств для оплаты квартиры, пришлось съехать.

Кроме того, вина осужденного подтверждается показаниями свидетеля Свидетель N 1, работающей в ООО "Ломбард Весы" в должности эксперта-оценщика, подтвердившей, что 04 января 2021 года в ломбард была заложена золотая цепочка и кулон в виде буквы "О" по документу на имя Киселёва Павла Васильевича.

Кроме того, вина Киселева П.В. установлена исследованными в суде письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, согласно копии залогового билета N ЛВР17179 от 04 января 2021 года, Киселев П.В. сдал в ООО "Ломбард Весы" золотые изделия: золотую цепочку, порванную 585 пробы, длиной 55 см, весом 5,37 гр., стоимостью 11 241,00 рублей, а также подвеску Фианит из золота 585 пробы, весом 0,79 гр., стоимостью 1 659,00 рублей, а всего на общую сумму 12 900 рублей.

Согласно протоколу выемки от 12 февраля 2021 года, из ломбарда ООО "Ломбард Весы", расположенного по адресу: <адрес>, изъяты принадлежащие Потерпевший N 1 золотые изделия, а именно золотая цепочка и кулон.

Кроме того, вина осужденного установлена протоколами осмотра ксерокопии залогового билета N ЛBP17179 от 04 января 2021 года, а также похищенных золотых изделий.

Стоимость похищенных золотых изделий установлена справкой от 5 января 2021 года, выданной специалистом ООО "Союз-Оценка".

Суд апелляционной инстанции считает, что в основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Киселева П.В.

Доводы осужденного о том, что между ним и потерпевшей ранее имелась договоренность о сдаче золотых изделий в ломбард под залог, получили надлежащую оценку в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Поскольку эти доводы полностью опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, не доверять которой оснований не усматривается, суд обоснованно признал их несостоятельными.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу статьи 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему уголовному делу данные требования закона судом выполнены не в полной мере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (с изменениями), при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 19 Постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признаку, относящемуся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Оценка указанным обстоятельствам, являющихся значимыми для квалификации действий осужденного, в приговоре не дана, вопрос об имущественном положении потерпевшей, совокупном доходе ее семьи, значимости для нее похищенных золотых украшений, вопреки требованиям закона, в судебном заседании должным образом не выяснялся. Каких-либо выводов в приговоре по вопросу о значительности для потерпевшей причиненного хищением материального ущерба судом не приведено.

Из приговора усматривается, что, квалифицируя действия Киселева П.В. по признаку кражи "с причинением значительного ущерба", суд первой инстанции фактически исходил лишь из показаний потерпевшей Потерпевший N 1 о том, что сумма причиненного ущерба для нее является значительной.

Между тем, как следует из показаний потерпевшей Потерпевший N 1, она трудоустроена, ежемесячный доход составляет около 25 000 рублей.

Сведений о том, что в результате хищения золотых цепочки и кулона потерпевшая Потерпевший N 1 была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в материалах дела не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить указанный квалифицирующий признак из квалификации действий осужденного и переквалифицировать действия Киселева П.В. на часть 1 статьи 158 УК РФ.

При назначении Киселеву П.В. наказания по части 1 статьи 158 УК РФ суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 60 УК РФ учитывает установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, характеризующие его личность данные, все указанные в судебном решении обстоятельства, признанные смягчающими наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, которым является рецидив преступлений, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Необходимость определения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирована, с чем суд апелляционной инстанции, с учетом данных о личности виновного, согласно которым Киселев П.В. ранее неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, данное преступление совершил спустя менее чем через 10 месяцев после освобождения, причиненный кражей ущерб не возместил, полностью соглашается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения статьи 64 УК РФ, судом не установлено, оснований для применения положений части 3 статьи 68, статьи 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает и приходит к выводу, что осужденному Киселеву П.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы с его реальным отбытием. Оснований для прекращения дела за примирением сторон также не имеется, поскольку Киселев П.В. к уголовной ответственности привлекается не впервые.

Кроме того, постановлением этого же суда от 4 июня 2021 года решено выплатить адвокату Григорьеву Ю.Ф. за участие в судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении Киселева П.В. 4500 рублей и судебные издержки решено взыскать с осужденного.

В приговоре содержится решение о взыскании судебных расходов по плате услуг защитников в размере 8695 рублей с осужденного, в том числе 4500 рублей за участие адвоката по назначению суда.

Согласно части 4 статьи 132 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Размер вознаграждения адвокату Григорьеву Ю.Ф. в сумме 4500 рублей судом определен правильно и осужденным не оспаривается.

Однако, взыскивая с осужденного в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4500 рублей, суд указал, что осужденный не отказывался от услуг назначенного ему защитника, не возражал против оплаты его труда, является трудоспособным, имеет возможность получать доход, сведений о его имущественной несостоятельности не представлено, лиц на иждивении не имеет.

Между тем, как усматривается из материалов уголовного дела, адвокат Григорьев Ю.Ф. участвовал в суде по назначению в соответствии со статьей 50 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что Киселев П.В. отказался от адвоката, назначенного ему судом, и мотивировал свой отказ тем, что не нуждается в нем. Несмотря на его отказ, судом принято решение о рассмотрении дела с участием адвоката и решение мотивировано тем, что Киселев П.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести и ранее судим.

Таким образом, несмотря на данные заявления, отказ осужденного от защитника не был принят судом и адвокат участвовал в судебном заседании по назначению суда.

При таких обстоятельствах, поскольку осужденный Киселев П.В. заявлял об отказе от услуг адвоката, не связывая отказ со своим материальным положением, расходы на оплату труда адвоката в соответствии с частью 4 статьи 132 УПК РФ подлежали возмещению за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах из приговора следует исключить указание о взыскании с осужденного Киселева П.В. судебных издержек в размере 4500 рублей в доход федерального бюджета, а также из постановления этого же суда от 4 июня 2021 года об оплате труда адвоката Григорьева Ю.Ф. за участие в судебном разбирательстве необходимо исключить указание о взыскании с осужденного Киселева П.В. судебных издержек в размере 4500 рублей в доход федерального бюджета.

Иных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющих существенный характер и повлиявших на исход настоящего дела при его проверке, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 4 июня 2021 года в отношении Киселева Павла Васильевича изменить:

- исключить из осуждения квалифицирующий признак кражи - "с причинением значительного ущерба гражданину", действия осужденного с пункта "в" части 2 статьи 158 УК РФ переквалифицировать на часть 1 статьи 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- снизить размер подлежащих взысканию с осужденного Киселева П.В. судебных расходов по оплате услуг адвокатов до 4 195 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Киселева П.В. - без удовлетворения.

Постановление этого же суда от 4 июня 2021 года об оплате труда адвоката Григорьева Ю.Ф. за участие в судебном разбирательстве изменить, исключить указание о взыскании с осужденного Киселева П.В. судебных издержек в размере 4500 рублей в доход федерального бюджета, в остальном оставив постановление без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Г. Имамова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка