Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 22-6569/2021

г. Красноярск

26 августа 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего - судьи Левченко Л.В.,

судей: Курлович Т.Н. и Крынина Е.Д.,

при помощнике судьи Г.А.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Ильиной О.Э.,

осужденного Унтерберга Е.В., принимавшего участие в судебном заседании с помощью видео- конференц -связи,

адвоката Вербицкого А.В., по ордеру N 1344 от 25 августа 2021 года, удостоверение N 2302,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Смородько Т.В. в интересах осужденного Унтерберга Е.В. на приговор Сосновоборского городского суда Красноярского края от 04 июня 2021 года, которым

Унтерберг Е.В., <данные изъяты>, судимый:

- 24 марта 2017 года приговором Сосновоборского городского суда Красноярского края по ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением суда от 15 января 2019 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на 1 год 04 месяца 29 дней, с удержанием 10% заработка в доход государства, снят с учета 16 июля 2020 года по отбытии исправительных работ;

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Курлович Т.Н. по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления осужденного Утенберга Е.В. и его адвоката Вербицкого А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильиной О.Э., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Унтерберг Е.В. осужден за незаконный сбыт наркотического средства - вещества массой 0,070 грамм, содержащее в своем составе: PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона.

Преступление совершено <дата> <адрес>, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Унтерберг Е.В. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Смородько Т.В. в интересах осужденного Унтерберга Е.В. указывает о суровости назначенного наказания, просит его снизить.

В обоснование указывает, что суд не дал оценку показаниям осужденного, который полагает, что сбыт наркотического средства был совершен в результате провокации со стороны сотрудников полиции. Закупщик В.К.. в ходе неоднократных телефонных звонков уговорил его сбыть наркотическое средство, при этом сам Унтерберг Е.В. ему не звонил, что подтверждается детализацией телефонных переговоров. Таким образом, осужденный инициатором сбыта не являлся, на продаже наркотических средств не зарабатывал, имел легальный источник дохода.

Вместе с тем, вину в совершении преступления Унтерберг Е.В. признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал подробные показания, участвовал в проверки показаний на месте, выдал пароль для разблокировки телефона. Однако такое активное содействие судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства.

Кроме того, судом не учтено, что Унтерберг Е.В. работал, имел постоянный заработок и являлся единственной опорой для матери, поскольку отец серьезно болен, других близких родственников у них нет. Кроме того, судом не учтено неудовлетворительное состояние здоровья осужденного страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями, а также необходимость получения лечения.

Просит приговор изменить, и снизить наказание, назначенное Унтербергу Е.В. с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

На апелляционную жалобу и.о. прокурора г. Сосновоборска Авдеевой Т.Н. поданы письменные возражения, в которых она просит об оставлении приговора без изменения.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возжжениях на нее, а также в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Унтерберга Е.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и основан на исследованных судом доказательствах, приведенных в приговоре, проверенных и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87,87 УПК РФ, а именно: показаниях свидетелей: сотрудников полиции С.Н.., Ш.Е.. и З.М.., понятых К.А.. и Т.В.. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которой была выявлена, задокументирована и пресечена преступная деятельность Унтерберга Е.В. связанная с незаконным оборотом наркотических средств; показаниях свидетеля В.К.., который сообщил сотрудникам полиции о противоправной деятельности Унтерберга Е.В., а затем добровольно участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия и приобрел у Унтерберга Е.В. за 500 рублей наркотическое средство; результатах оперативно-розыскной деятельности, зафиксированных, в том числе в актах досмотра закупщика, добровольной выдачи им наркотического средства после его покупки у Унтерберга Е.В., справке об исследовании и заключении эксперта о виде и общей массе наркотического средства, которое Унтерберг Е.В. незаконно сбыл В.К.., иных доказательствах.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" проведено в строгом соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в связи с чем его результаты обоснованно использованы в качестве доказательств и приведены в приговоре.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе ставшие известным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений.

Как видно из материалов уголовного дела, основанием для проведения 15 февраля 2021 года оперативно-розыскного мероприятия явилась поступившая оперативная информация о фактах сбыта наркотических средств синтетического происхождения "соль" Унтербергом Е.В. В ходе данного оперативно-розыскного мероприятия была пресечена преступная деятельность Унтерберга Е.В.

Таким образом, нарушений требований ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допущено не было и каких-либо объективных данных, свидетельствующих о провокации со стороны оперативных сотрудников полиции, вопреки доводам адвоката, а также осужденного, в материалах уголовного дела не имеется.

Из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств и исследованных доказательств видно, что 15 февраля 2021 года Унтерберг Е.В. на просьбу В.К. продать наркотическое средство ответил согласием, при встрече получил от В.К.. деньги за наркотическое средство, а ему передал наркотическое средство.

Между тем, полицейская провокация имеет место в случае, когда намерение совершить преступление у лица возникает в результате вмешательства правоохранительных органов. При этом не может считаться провокацией созданная в результате оперативно-розыскной деятельности ситуация, когда подозреваемое лицо не было лишено альтернативы выбора преступного или непреступного поведения.

В данном случае умысел у Унтерберга Е.В. на незаконный сбыт наркотического средства сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, к продаже наркотического средства осужденного никто не склонял, не подстрекал и иным образом не побуждал.

Более того, в судебном заседании Унтерберг Е.В. пояснил о том, что <дата> года ему позвонил В.К. и стал просить его дать наркотик. Вскоре В.К. подъехал на своем автомобиле "Honda НRV" к его дому, он взял наркотическое средство, завернул его в сверток из-под сигарет, обмотал красной изолентой и вышел на улицу. На улице стоял автомобиль "Honda НRV", в ней сидел В.К. Он сел в машину, В.К. стал просить у него наркотик, он передал В.К.. сверток с наркотиком, а тот передал ему 500 рублей сторублевыми купюрами.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, инициирование оперативно-розыскного мероприятия, его ход и результаты задокументированы с соблюдением требований ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". "Проверочная закупка" проведена на основании постановления, вынесенного уполномоченным должностным лицом, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Достоверность проведенных по делу исследований изъятого из незаконного оборота наркотического средства, сомнений не вызывает, как и обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта N 11/496 от 12 марта 2021 года, компетентность судебного эксперта, а также соблюдение при проведении экспертизы требований уголовно-процессуального закона и Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ.

Психическое состояние здоровья осужденного Унтерберга Е.В. проверено надлежащим образом, с учетом его поведения в судебном заседании, заключения судебно-психиатрического эксперта N 1651/д от 01 апреля 2021 года, судом обоснованно установлено, что преступление совершено им во вменяемом состоянии.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности виновности Унтерберга Е.В. в совершении преступления и верно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотического средства.

Доводы жалобы о суровости назначенного Унтербергу Е.В. наказания, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, суд первой инстанции, при назначении наказания принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность Унтерберга Е.В., который проживает с родителями, иждивенцев не имеет, в зарегистрированном браке не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и учтены, в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования Унтерберг Е.В. при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого дал подробные и исчерпывающие показания об обстоятельствах совершенного преступления, в ходе проверки показаний на месте подтвердил свои ранее данные признательные показания, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Таким образом, судом учтены все те обстоятельства, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно, в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, которой в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным.

С учетом изложенного, суд счел необходимым назначить Унтербергу Е.В. наказание в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Кроме того, суд счел возможным не назначать осужденному дополнительные наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривается.

Положения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ к Унтербергу Е.В. применены быть не могут, поскольку в его действиях установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, являющийся опасным.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела, судебная коллегия находит назначенное Унтербергу Е.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и не находит оснований к его снижению, о чем содержатся просьба в апелляционной жалобе защитника.

Вид исправительного учреждения Унтербергу Е.В. назначен в полном соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судебной коллегией не установлено.

Доводы Унтерберга Е.В. о том, что он по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, не являются основанием для отмены приговора, поскольку состояние здоровья осужденного судом учтено при назначении ему наказания. Вместе с тем, в случае диагностирования у осужденного после направления его для отбывания наказания в исправительное учреждение заболевания вопрос об освобождении от наказания рассматривается по ходатайству осужденного в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.ст. 396,397 УПК РФ после проведения медицинского освидетельствования по " Правилам медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года N 54.

Кроме того, приговор подлежит уточнению, поскольку судом во вводной части приговора неверно указана фамилия подсудимого Унтерберга Е.В., так судом ошибочно указано "Унтербенрг", что подтверждается копией формы N 1 и материалами дела. Указанные изменения не влияют на законность и обоснованность приговора, поскольку являются явной технической опиской.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сосновоборского городского суда Красноярского края от 04 июня 2021 года в отношении Унтерберга Е.В., изменить:

-уточнить вводную часть приговора указанием о рассмотрении уголовного дела в отношении Унтерберга, а не Унтербенрга.

В остальной части этот же приговор, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Смородько Т.В. в интересах осужденного Унтерберга Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна. Судья: Т.Н.Курлович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка