Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 22-6568/2021

Председательствующий - судья Белобородова Е.В. N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО20,

судей - ФИО19, Крынина Е.Д.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Сухобузимского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты>, официально не трудоустроенная, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания её под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи ФИО19, изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений и материалов дела, выступление адвоката ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора ФИО7, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной и осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО16

Преступление совершено в период с 23 до 23 часов 55 минут <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор отменить.

На апелляционную жалобу осужденной поданы возражения государственным обвинителем ФИО8, в которых он, опровергая доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Решение суда о виновности осужденной в совершении установленного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и основано на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, анализ и существо которых подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершенном преступлении признала полностью, от дачи показаний отказалась.

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания ФИО1, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ о том, что она, в ходе ссоры сделала подсечку и уронив ФИО16 на пол, надавила коленом в область шеи потерпевшего, с целью подавления его сопротивления, после чего с целью убийства нанесла ножом несколько ударов в область груди и рук ФИО16, труп которого перетащила в баню, достоверны и получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ст. 51 Конституции РФ, а также подтверждены рассмотренными в судебном заседании доказательствами.

Вышеприведенные показания ФИО1 подтвердила в явке с повинной (т. 1 л.д. 24-25), а также при проведении проверки её показаний на месте, в ходе которых указала обстоятельства нанесения ей ударов ножом в область груди и рук потерпевшему ФИО16 (т. 2 л.д. 51-62).

Указанные подсудимой обстоятельства причинения ей телесных повреждений потерпевшему подтверждены показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которым подсудимая рассказала об обстоятельствах нанесения ударов ножом ФИО16 непосредственно после совершения преступления, показаниями потерпевшей ФИО14 и свидетелей ФИО15, подтвердивших, что между потерпевшим и подсудимой часто происходили конфликты, в ходе которых ФИО16 неоднократно избивал подсудимую, свидетелей ФИО17 и ФИО18, обнаруживших труп ФИО16 в бане по месту жительства подсудимой, детализацией телефонных соединений абонентского номера ФИО16, заключениями экспертов о наличии телесных повреждений у потерпевшего и осужденной.

Виновность осужденной ФИО1 подтверждена также заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего ФИО16 проникающего колото-резаного ранения грудной клетки, с повреждением правого желудочка сердца, осложнившегося обильной кровопотерей, квалифицируемого как тяжкий вред здоровью, повлекшего смерть, и 2-х колото-резаных ран левого плеча и правого локтевого сустава, причинивших легкий вред здоровью, которые возникли от 3-х кратного удара (воздействия) орудия (оружия, предмета) типа ножа, обладающего колюще-режущими свойствами, а также времени наступления смерти (т. 1 л.д. 56-63).

Обстоятельства причинения смерти ФИО16 путем нанесения подсудимой ФИО1 потерпевшему проникающего колото-резаного ранения грудной клетки нашли объективное подтверждение: в протоколах осмотра места происшествия и трупа, в ходе которого в бане <адрес> по месту жительства подсудимой обнаружены труп ФИО16 с ранами грудной клетки и верхних конечностей, следы крови, а также изъят нож (т. 1 л.д. 26-42, 43-48, 49-53), протоколах осмотра изъятых вещественных доказательств (т. 1 л.д. 90-95, 96-98), выводах экспертов, согласно которым следы крови на месте происшествия могли произойти от ФИО16 (т. 1 л.д. 145-152), а конструктивные особенности изъятого ножа не исключают причинение им 3-х колото-резаных ран потерпевшему ФИО16, а также повреждений на предметах одежды потерпевшего (т. 1 л.д. 180-186).

Данные, указанные в протоколах осмотра места происшествия, в заключениях судебных экспертиз, согласуются с показаниями ФИО1 об обстоятельствах совершения ей преступления в отношении ФИО16, об орудии преступления, а также механизме нанесения ей ударов и локализации телесных повреждений.

Ставить под сомнение заключения судебных экспертиз оснований не имеется.

Виновность ФИО1 в совершенном преступлении, подтверждается также и другими приведенными в приговоре доказательствами, анализ и оценка которых судом даны в приговоре.

Показания потерпевшей и свидетелей суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в рамках требований УПК РФ, оснований для оговора осужденной или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено и у суда не имелось оснований не доверять их показаниям.

Все доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

О наличии у ФИО1 прямого умысла на убийство свидетельствуют характер и способ причинения повреждений потерпевшему, выразившихся в нанесении ударов колюще-режущим орудием - ножом в жизненно важную часть - область груди человека, повлекшего наступление смерти потерпевшего, а также характеристика избранного ей орудия преступления, которое было использовано для причинения ранений.

При этом сам факт лишения осужденной жизни потерпевшего в апелляционной жалобе осужденной не оспаривается.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволил суду прийти к правильному выводу о том, что во время совершения преступления ФИО1 не находилась в состоянии необходимой обороны и не превысила ее пределы, а мотивом убийства ФИО16 явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе произошедшей между осужденной и потерпевшим ссоры.

Признав, что подсудимая ФИО1 действовала с умыслом на убийство потерпевшего ФИО16 и с этой целью нанесла ему удары ножом, ставшие причиной его смерти, суд обоснованно пришел к выводу о совершении ей преступления, правильно квалифицировав её действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку.

В отношении ФИО1 проведена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что осужденная хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемых деяний, не страдала и не страдает в настоящее время. Во время инкриминируемого деяния в состоянии физиологического аффекта, а также в ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на поведение не находилась, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 190-192). Суд обоснованно признал ФИО1 вменяемой, у судебной коллегии сомнений во вменяемости осужденной не возникло.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, состояния её здоровья, семейного положения, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд правильно учел полное признание ФИО1 вины, раскаяние, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, наличие троих малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Суд обоснованно не признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку каких-либо доказательств и объективных данных, которые бы подтверждали факт того, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 существенным образом повлияло на её поведение и способствовало совершению преступления, в заседании суда получены не были.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно назначил осужденной наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ.

Суд также не нашел оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ и для назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, свое решение в приговоре мотивировал, с чем судебная коллегия соглашается.

Таким образом, поскольку наказание назначено с соблюдением требований уголовного закона, соответствует характеру содеянного и данным о личности осужденной, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно - исправительная колония общего режима.

Зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подсудимой ФИО1 произведен правильно, нарушений закона при этом не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сухобузимского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Верно:

Судья краевого суда ФИО19

<дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка