Постановление Приморского краевого суда от 19 ноября 2014 года №22-6567/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 ноября 2014 года Дело N 22-6567/2014
 
г.Владивосток 19 ноября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Чеснокова В.И.
при участии
прокурора Сердюк А.Б.,
защитника адвоката Зятькова А.Я., удостоверение №1204, ордер № 778
при секретаре Мурадхановой Л.А.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Солдатченко И.М. и его защитника адвоката Зятькова А.Я. на приговор Артёмовского городского суда Приморского края от 29 августа 2014 года, которым
Солдатченко Игоря Михайловича, ...
осужден
по ч. 4 ст. 264 УК РФ с учетом ч.1 ст.62 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.
Осужденный Солдатченко И.М. обязан самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.
Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление осуждённого Солдатченко И.М. и защитника адвоката Зятькова А.Я., просивших обжалуемый приговор отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, мнение прокурора Сердюк А.Б., поддержавшей доводы письменных возражений государственного обвинителя на апелляционную жалобу, полагавшую апелляционные жалобы осужденного и его защитника - оставить без удовлетворения, приговор - без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
По приговору Артёмовского городского суда Приморского края от 29 августа 2014 года Солдатченко И.М. признан виновным и осужден по ст.264 ч.4 УК РФ за то, что Он в вечернее время ... в ... в нарушение Правил дорожного движения управляя автомобилем «...», г.н. № в состоянии алкогольного опьянения, при движении по ... , также с нарушением Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где совершил опрокидывание и столкновение со встречным автомобилем, в результате чего, пассажир ФИО1, находившийся на переднем пассажирском сидении, получил по неосторожности телесные повреждения, повлекшие его смерть на месте дорожно-транспортного происшествия.
Обстоятельства преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании осужденный Солдатченко И.М. вину в инкриминируемом ему деянии не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым его автомобилем управлял погибший ФИО1
Суд, исследовав доказательства, представленные сторонами, дав им надлежащую оценку, постановил обвинительный приговор.
Осужденный Солдатченко И.М. и защитник адвокат Зятьков А.Я., будучи не согласными с приговором суда, подали апелляционные жалобы, просили обжалуемый приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В обоснование своих доводов осужденный и его защитник сослались на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в суде. Выводы суда о его виновности необъективны и построены лишь на предположениях.
Солдатченко и его защитник отрицают факт управления автомашиной, ссылаясь на то, что он находился на переднем пассажирском сидении в качестве пассажира, что подтверждают свидетели.
Свидетель ФИО8 подтвердил, что за рулем автомашины в момент дорожно-транспортного происшествия находился ФИО1, однако суд в приговоре указал, что в момент ДТП ФИО8 спал и не мог видеть, кто был за рулем.
Свидетель ФИО2 подтверждает показания Солдатченко И.М. в той части, что именно он первым выпал из автомашины, в момент опрокидывания и столкновения автомашины, и оказался на дороге, после чего придя в сознание, спустился к автомашине, где лежал труп ФИО1. Кто был за рулем автомашины в момент дорожно-транспортного происшествия, он не видел.
Свидетель ФИО4 показал, что подъехал к месту дорожно-транспортного происшествия непосредственно после произошедшего, видел на месте дорожно-транспортного происшествия пострадавшего ФИО8 который был ему ранее знаком, тот ему пояснил, что за рулем автомашины был погибший, то есть ФИО1
В апелляционных жалобах осужденный и защитник указывают на то, что выводы эксперта ФИО12 о том, что за рулем автомашины находился Солдатченко И.М., противоречат объективным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, установленным, как в ходе предварительного следствия, так и в суде.
Согласно заключению комплексной медико-криминалистической и транспортно-трасологической экспертизы № № от ... г., в момент дорожно-транспортного происшествия на водительском сидении автомобиля «...», г.н. № находился Солдатченко И.М., на переднем пассажирском сидении ФИО1, на заднем левом пассажирском сидении - ФИО8 В данном конкретном дорожно-транспортном происшествии водитель, будучи зафиксированным между рулевым колесом «получает» телесные повреждения в процессе опрокидывания автомобиля через правую сторону вследствие резкого смещения вправо и контактирования с элементами правой стороны солона автомобиля, в результате чего у него образуются повреждения на голове и туловище справа и правых конечностях. Телесные повреждения на правой стороне туловища имеются у Солдатченко И. М.. Это указывает на то, что в момент ДТП автомобилем «...» управлял именно Солдатченко И. М.
Однако, будучи допрошенным в судебном заседании по данному заключению, эксперт дал показания, которые противоречат заключению и материалам уголовного дела, поскольку, описывая механизм ДТП эксперт указал: автомашина «...» двигалась из ..., по какой-то причине произошел выезд правой стороной на обочину. Из-за разницы силы трения, машину стало заносить и началось вращение, в правую сторону, на встречную полосу. Из-за центробежной силы, начался подъем левой стороны, автомашины и началось ее вращение, при этом, происходит удар передней частью об автомашину «...», правыми сторонами. Пассажир автомашины: «...» выбрасывается в сторону вращения и оказывается на капоте. Автомашина «...» после удара и переключения рычага автомата начинает движение назад, останавливается и стряхивает пассажира автомашины «...» на асфальт. Далее автомашина «...» скользит на крыше, пересекает обочину и сваливается в кювет глубиной 2 метра. Сваливается передней частью и начинает вращаться в горизонтальной плоскости. Центробежная сила при этом: распределяется по большому радиусу, поэтому ФИО1 оказывается у забора. Далее автомашина ...» колесами ударяется об откос кювета и подбрасывается, вращается через правую сторону и правой стороной ударяется о грунт. Оставшийся в автомашине человек, контактирует с выступающими частями салона автомашины. Оставшийся в машине человек был фиксирован рулевым колесом и ногами, сидением. Он сидел на водительском сидении. Выпавший изначально пассажир находился на заднем сидении.
Из изложенного следует, что выводы эксперта противоречат объективным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, установленным как в ходе предварительного следствия, так и в суде, поэтому к ним следует отнестись критически.
Считают, что к показаниям свидетеля ФИО5, прибывшей на место ДТП в качестве ..., суду также необходимо было отнестись критически, так как данные показания свидетель подтвердила формально, после вопроса обвинения, когда свидетель лучше помнила обстоятельства дела, при допросе у следователя или сейчас в суде. На самом же деле свидетель при допросе в суде не смогла пояснить ни одного значимого обстоятельства дела.
Ссылка суда на протокол осмотра документов л.д. 30-33 том 2, а именно карт вызова СМП, является незаконным и не обоснованным, так как в судебном заседании не были установлены источники информации содержащейся в данных картах, с ссылкой «со слов ….», так как лицо со слов которого якобы были сделаны записи не подтвердили данный факт. Само лицо внесшее данные записи в судебном заседании не допрашивалось. В момент составления карты находились в болезненном состоянии, положение ст.51 Конституции РФ, ст. 306-307 УК РФ участникам ДТП не разъяснялись.
Государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Артёма Спицына Е.В. на апелляционную жалобу защитника адвоката Зятькова А.Я. подала письменные возражения, указывая, что доводы апелляционной жалобы необоснованны и не подлежат удовлетворению поскольку суд обоснованно пришел к выводу о виновности Солдатченко И.М., исследовав представленные доказательства: показания эксперта ФИО12, допрошенного в ходе судебного следствия, заключение комплексной: медико- криминалистической и транспортно-трасологической экспертизы № № от ... , проведенной высококвалифицированными экспертами, имеющими стаж работы, более 30 лет. Кроме того, судом признаны допустимыми доказательствами свидетельские показания. ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО5, которые являются логичными, последовательными, не содержат каких-либо существенных противоречий, согласуются в другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.
При вынесении приговора судом учтены все имеющиеся в деле доказательства и характеризующие материалы, на основании которых суд принял решение о назначении указанного наказания.
При вынесении судом приговора приняты во внимание характер и степень общественной опасности, обстоятельства, смягчающие наказание, всесторонне и полно дана оценка материалам, характеризующим личность Солдатченко, вынесен законный и обоснованный приговор. Считает, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, не имеется.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении приговора - без изменения, апелляционных жалоб осужденного и его защитника - без удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
По приговору Артёмовского городского суда Приморского края от 29.08.2014 года Солдатченко Игорь Михайлович осужден за то, что он ... около ... в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения и управляя легковым автомобилем «...», г.н. №, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 2.12, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации двигаясь по трассе «...» в г. ... в сторону ..., в районе ... км плюс ... метров трассы, вблизи ... , перевозя пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, не выбрал безопасную скорость своего транспортного средства, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, проявив тем самым преступную небрежность, не справился с управлением автомобиля, выехал на правую обочину проезжей части по ходу своего движения, в результате чего, потерял контроль над управлением своей автомашины, двигаясь в состоянии неуправляемого заноса, пересёк сплошную линию горизонтальной дорожной разметки и выехал на встречную полосу движения, где совершил опрокидывание своего автомобиля, и столкновение со встречным легковым автомобилем «...», г.н. № под управлением водителя ФИО2
В результате столкновения автомобилей, пассажиру автомобиля «...» под управлением Солдатченко И.М. - ФИО1 по неосторожности причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть на месте дорожно-транспортного происшествия, непосредственно после столкновения автомобилей.
Обстоятельства преступления полно и всесторонне исследованы судом, правильно отражены в приговоре.
Преступные действия Солдатченко Игоря Михайловича квалифицированы судом по ст.264 ч.4 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Осужденный Солдатченко И.М. в суде виновным себя не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым его автомобилем управлял погибший ФИО1
Несмотря на то, что осужденный Солдатченко И.М. виновным себя не признал, его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана и установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку.
Такими доказательствами, суд признал: показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО2, ФИО5, эксперта ФИО10, ФИО9, ФИО8
Данными свидетельскими показаниями опровергаются доводы осужденного Солдатченко И.М. о его невиновности в содеянном.
Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 показал, что ... он ехал из ... на автомашине «...», на улице шел дождь. При движении по ... в районе дома по ... он заметил, что выезжает автомашина «...», которая зацепила обочину передним правым колесом, при этом скорость у машины была большая, в пределах 100 км/час. В считанные секунды, зацепив обочину, автомашина взлетела вверх и упала на капот его машины. Машину развернуло передней частью влево и через правый бок начала вращение. После того как она упала на капот, он ударился об руль, попытался выйти из машины, поставить правую ногу на асфальт, но понял что машина едет, после чего произошло столкновение сзади. Он вытащил пассажирку девочку из своей автомашины, увидел, что на проезжей части лежит мужчина, которым является подсудимый. Тот встал и пошел к погибшему, который лежал на обочине у забора дома. Дойдя до погибшего, подсудимый лег рядом с ним, видимо потерял сознание. Третий человек, который был в автомашине, вышел и пошел в его машину, он ему дал телефон позвонить. Потом приехала полиция, скорая помощь, Когда он помогал следователю описывать тело, то почувствовал, что эти лица были пьяные, в автомашине находились спиртное и закуска.
Из показаний свидетеля фельдшера скорой медицинской помощи ФИО5, данных в ходе судебного заседания, а так же показаний, данных ею в ходе предварительного расследования (т.2 л.д. 16-19) оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании следует, что ... она в составе бригады скорой медицинской помощи вместе с врачом ФИО19 и водителем ФИО20, находилась на дежурстве. В ... часов ... на диспетчерскую службу скорой помощи поступил вызов № к гр-ну Солдатченко Игорю Михайловичу по адресу: ... . Данный вызов был передан их бригаде. В ... часов они прибыли по указанному адресу. По прибытии на указанный адрес, было установлено, что имело место дорожно-транспортное происшествие, Солдатченко был на автомашине марки «...» и в этой же автомашине находились, как позже выяснилось, ФИО8 и ФИО1. Последний был уже мертв, и его тело находилось около забора вышеуказанного дома. Рядом с трупом ФИО1 сидел на земле Солдатченко, который жаловался на резкую боль в правом предплечье, головокружение, слабость и жажду. Солдатченко находился в состоянии алкогольного опьянения, так как изо рта исходил характерный запах, и сам Солдатченко этого не отрицал.
При устном опросе врачом ФИО19, от Солдатченко им стало известно, что в момент ДТП он находился за рулем автомашины. Они ехали со стороны г... в сторону п. ... вместе с пассажиром, как позже выяснилось, с ФИО1, который сидел на переднем пассажирском сиденье, ремнями безопасностями пристегнуты не были. Во время столкновения, он вместе с пассажиром ФИО1 вылетели через переднее лобовое стекло, терял сознание. Так же Солдатченко говорил, что они распивали спиртные напитки. После этого она вместе с ФИО19 стали оказывать Солдатченко первую медицинскую помощь, а именно: катетеризация левой локтевой вены, с ведением в нее в дальнейшей раствора анальгина, и подключение внутривенно капельного раствора натрия хлорида и транспортная иммобилизация, то есть ему была наложена шина на правую руку. Общее состояние Солдатченко было средней степени тяжести, поведение - спокойное, сознание - ясное. На темненной области справа имелась рана с признаками кровотечения, ограничения, деформация и болезненность при пальпации верхней трети предплечья справа, скальпированная рана верхней трети предплечья справа с признаками кровотечения.
Со слов Солдатченко и ФИО8, ими было установлено, что погибший ФИО1, в момент произошедшего ДТП находился на переднем пассажирском сидении, ремнем безопасности пристегнут не был, при ДТП вылетел через переднее лобовое стекло. В связи с тем, что на месте ДТП у ФИО1 были признаки биологической смерти, реанимационные мероприятия ими не проводились. На момент приезда их бригады на место ДТП, труп ФИО1 лежат на левом боку, с деформированными ногами, вздутым животом, открытой черепно-мозговой раной с веществом мозга, ликворея. Изо рта трупа ФИО1 так же исходил запах алкоголя. Общее состояние трупа ФИО1: биологическая смерть, сознание отсутствует, зрачки широкие, реакции на свет нет, кожные покровы бледные, холодные, дыхания нет, тоны сердца отсутствуют, пульса, нет, атония всех групп, мышц, арефлексия.
ФИО8 находился в сознании, самостоятельно передвигался. При опросе ФИО8 было установлено, что последний был на заднем, пассажирском сиденье, ремнем, безопасности пристегнут не был, после ДТП самостоятельно выполз из автомашины, перед ДТП употреблял спиртные напитки. Жаловался на боль в правой ключице, в грудной клетке справа, усиливающуюся при дыхании, движении, нарушение движения в правой руке. Общее состояние ФИО8 было относительно удовлетворительным, поведение спокойное, сознание ясное. При пальпации болезненность, крепитаций в области ребер справа, деформация, и болезненность правой ключицы. Изо рта был запах алкоголя. От обезболивающих препаратов отказался, и ФИО8 была произведена транспортная иммобилизация правой руки.
После оказания на месте ДТП ФИО8 и Солдатченко первой: медицинской помощи, последние были доставлены в приемный покой городской больницы № ... где они были госпитализированы. Так же по приезду на станцию скорой медицинской помощи врачом ФИО19 на имя Солдатченко и ФИО1, а ею на имя ФИО8, были составлены карты вызова скорой медицинской помощи, где ими были указаны предварительные диагнозы,
Солдатченко был поставлен предварительный диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана теменной области головы справа, закрытый перелом верхней трети предплечья справа, скальпированная рана верхней трети предплечья справа и алкогольное опьянение,
ФИО1 поставлен предварительный диагноз: «Биологическая смерть до прибытия СМИ в ... час. ... »;
ФИО8 был поставлен предварительный диагноз: закрытый перелом ребер справа, закрытый: перелом ключицы справа, тупая травма грудной клетки, алкогольное опьянение.
После оформления карт, они были сданы старшему врачу смены ФИО11
На дорожную обстановку она внимания не обращала, о машинах, участвующих в ДТП, ничего пояснить не может, так как занималась вместе с врачом ФИО19 только оказанием неотложной медицинской помощи пострадавшим, которых им необходимо было опросить об анамнезе, выяснить подробности получения травм, факта употребления алкоголя и срочно оказать медицинскую помощь.
Из показаний государственного эксперта ФИО10, данных в судебном заседании, следует, что комплексная экспертиза производились по материалам уголовного дела. За основу были взяты телесные повреждения, имевшиеся у участников дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра места и схема ДТП, показания очевидцев, положение транспортных средств после ДТП, сложилось общее мнение, которое изложено в выводах экспертизы, кто и где находился. Согласно проведенных исследований, был сделан вывод, что пассажир ФИО1 к управлению автомобилем отношения не имел, а за рулем сидел Солдатченко.
Из показаний свидетеля пассажира ФИО8 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ... он распивал спиртное. К нему на автомашине «...» приехали ФИО1, с парнем по имени Игорь. Ранее ФИО1 обещал отвезти его г..... Он оделся, они сели в автомашину. За рулем находился Игорь, ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье, а он сел на заднее пассажирское сиденье, в связи с чем, он предположил, что данная автомашина принадлежит Игорю, так как у ФИО1 автомашины не было. В пути следования они приобрели спиртное, за которым в магазин ходили ФИО1 и Игорь, после чего заехали домой к ФИО1, где употребляли спиртное. Игорь отказался везти его г...., так как находился в состоянии алкогольного опьянения, на что ФИО1 сказал, что за рулем поедет он, у него есть водительское удостоверение и что ничего не произойдет, он знает всех сотрудников ГИБДД, на что Игорь согласился. После этого они вышли на улицу и сели в автомашину. За руль сел ФИО1, Игорь сел на переднее пассажирское сиденье, а он сел на заднее пассажирское сиденье, с левой стороны, то есть за передним пассажирским сиденьем. После этого они поехали в сторону г..... В пути следования он задремал, при этом, он помнит, что своим телом он лег на все заднее сиденье. Что происходило дальше по дороге, он сказать не может. Останавливались ли они где-нибудь по дороге, менялись ли местами ФИО1 и Игорь, он не знает, так как спал. В какой-то момент проснулся от резкой боли и помнит какие-то два удара, но что это за удары были, то ли он ударяется о части салона, то ли автомашина обо что-то ударилась. Когда автомашина полностью остановилась, он понял, что они попали в ДТП. У него сильно болела правая сторона. Когда он пришел в себя, увидел, что автомашина перевернута и лежит на крыше. Он через правую дверь, в проем где отсутствовало стекло, вылез на половину своего тела, потерял сознание, а когда вновь очнулся, почувствовал сильные боли в районе правой стороны, то он стал звать кого-нибудь на помощь. Кто-то ему помог выйти из автомашины, он поднялся по склону к обочине проезжей части, увидел рядом много людей. Как ему показалось, он увидел ФИО1 лежащего на проезжей части, но утверждать это он не может, так как не помнит. Когда он увидел ФИО1, у того изо рта шла кровь, он понял, что тот уже умер. Рядом с ФИО1 был Игорь, насколько он помнит, он так же лежал, а голова ФИО1 была на ногах Игоря, он подумал, что Игорь поддерживал ФИО1. Вскоре приехали сотрудники скорой помощи, кто их вызывал, он не знает, которые увезли его и Игоря в больницу, где их госпитализировали. У него был закрытый передом ребер справа и закрытый перелом ключицы с правой стороны. Примерно через день после данного ДТП, он разговаривал с Игорем, тот сказал, что они выехали на бровку, от чего пошло колесо на выстрел и их выбросило с проезжей части и что ФИО1 погиб. Из-за чего в итоге произошло вышеуказанное ДТП, он так и не знает, пояснить не может, так как в момент ДТП, он спал в машине, на заднем сидении.
Из показаний свидетеля следователя ФИО9, оглашенных в суде с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УК РФ следует, что ... она находилась на суточном дежурстве. Примерно около ... она в составе следственно-оперативной группы выезжала на место дорожно-транспортного происшествия. На место также выезжал специалист ЭКЦ ФИО18. По приезду на место ДТП было установлено, что на проезжей части в районе ... , произошло встречное столкновение двух автомашин: «...», г.н. № и «...» г.н. № Проезжая часть была мокрая, шли осадки в виде дождя. В ходе осмотра места происшествия было зафиксировано, что на полосе движения, предназначенной для движения в сторону г.... находится автомашина марки «...», которой управлял водитель ФИО17. На данной автомашине имелась значительная деформация передней части, преимущественно с левой стороны в виде разбития оптики, зеркал, деформации капота, переднего бампера, лобового стекла. Повреждения капота, переднего бампера имели деформацию направленную спереди назад, переднее лобовое стекло имело деформацию, направленную сверху вниз, то есть было вогнуто во внутрь салона. Колеса автомашины были без повреждений, в накачанном состоянии. Перед передней частью вышеуказанного автомобиля, на полосе движения, предназначенной для движения в сторону гор. ..., находился наиболее кучный разброс осколков стекол и мелких, отколовшихся деталей кузова. Водитель данной автомашины пояснил, что он двигался по трассе в сторону ..., когда увидел, что двигавшаяся во встречном направлении автомашина «...», выехала на край обочины своего направления движения, после чего, вернулась на свою полосу движения, где её развернуло поперек проезжей части правой боковой стороной, автомашину подбросило вверх, перевернуло через крышу, в результате чего произошло столкновение передней левой частью его автомашины с боковой левой стороной автомашины «...». В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и зафиксирован след взрыхленной земли по правому краю правой обочины, по ходу движения транспортных средств в сторону ... , длиной более 40 метров. Присутствующий при осмотре водитель ФИО17 указал место столкновения его автомашины с автомашиной «...», расположенное на полосе движения, предназначенной для движения в сторону ... . Слева от автомашины «...», в правом кювете по ходу движения в сторону ... , в положении на крыше, находился автомобиль «...». Все шины колес данной автомашины были без повреждений, в накачанном состоянии. На правом заднем колесе автомобиля имелось повреждение диска колеса, в виде отломанного сегмента обода диска, без повреждения шины колеса, образованное вероятнее всего, при опрокидывании автомобиля и именно в результате данного опрокидывания и отломился сегмент обода диска колеса, и образовалась выбоина на полосе движения, предназначенной для движения в сторону ... . Далее, на расстоянии около 15 метров от автомобиля «...», рядом с забором у ... , находился труп мужчины. Со слов присутствующей на момент осмотра места ДТП - гражданки ФИО13, которая сообщила, что она является сожительницей владельца автомашины «...» Солдатченко, была установлена фамилия и имя погибшего - ФИО1. Труп ФИО1 был расположен на спине, головой к проезжей: части дороги, ногами к забору ... время всего осмотра места происшествия, из ... , никто не вышел, граждан, проживающих по данному адресу, дома не было. К моменту ее прибытия на место ДТП в составе следственно - оперативной группы, на месте ДТП находился экипаж ГАИ, осуществляющий охрану места ДТП. От водителя ФИО17 и гражданки ФИО13 на месте ДТП были отобраны объяснения по данному ДТП. Пострадавших Солдатченко и пассажира с автомашины «...» увезла в больницу автомашина «Скорой помощи». В ходе детального осмотра места происшествия была составлена схема ДТП, производилось фотографирование, ею был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором, были зафиксированы обстоятельства, обстановка и объективные следы данного дорожно-транспортного происшествия,
Показания допрошенных в судебном заседании потерпевших, свидетелей, а также эксперта, получены в соответствии с нормами УПК РФ. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при их допросах в апелляционной жалобе с дополнениями не названо.
Оценка показаний свидетелей, эксперта и подсудимого произведена в совокупности с другими объективными доказательствами по делу.
Ходатайства о признании данных показаний недопустимыми доказательствами стороны не заявляли. Оснований для признания каких-либо показаний недопустимыми доказательствами суд не усмотрел, в апелляционной жалобе, они не названы.
Оснований для оговора свидетелями, судом не установлено. Все свидетели были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснялось, что в случае отказа от этих показаний, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Доказательств оговора названными свидетелями в апелляционной жалобе, не приведено.
Кроме того, вина Солдатченко в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью других доказательств, которые были признаны судом первой инстанции относимыми и допустимыми. Такими доказательствами суд признал:
-протокол осмотра места происшествия от ... со схемой и фототаблицей к нему, в которых зафиксированы обстоятельства, обстановка и объективные следы расследуемого дорожно-транспортного происшествия, а именно, взрыхленный след юза по краю обочины направления движения транспортных средств в сторону ... , выбоина на полосе движения, предназначенной для движения ТС в сторону ... , излом сегмента обода диска правого заднего колеса автомашины «...» г.н. №, место столкновения автомобилей «...» г.н. № и «...», г.н. №, расположенное на полосе движения транспортных средств, предназначенной для: движения ТС в сторону ... , окончательное расположение автомашин на месте ДТП, расположение трупа ФИО1, мокрое дорожное покрытие, а гак же иные обстоятельства, соответствующие установленным и доказанным в процессе предварительного следствия: фактическим обстоятельствам уголовного (т. 1 л.д. 13-27);
-заключение судебной медицинской экспертизы № от ... года, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа гр. ФИО1, ... года рождения, доставленного в морг с места дорожно-транспортного происшествия, имелись следующие телесные повреждения в виде:
а/ перелома костей основания черепа, субарахноидальных кровоизлияний правой височно-теменной и левой височной долей с прорывом крови в боковые желудочки, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы в лобной области справа, кровоподтека и ссадин лобной области справа;
б/ локальных переломов 1-3-го ребер слева с повреждением плевры и: левого легкого, левостороннего гемоторакса (300 мл), локальных переломов 2, 3, 4, 5-го ребер справа, без повреждения реберной плевры, но с кровоизлияниями под нее темно-красного цвета, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки;
в/ открытого косопоперечного многооскольчатого перелома правого бедра в нижней трети;
г/ множественных ссадин туловища.
Вышеуказанные телесные повреждения, получены одномоментно, незадолго до момента наступления смерти, возможно в результате ударного воздействия о выступающие части в салоне автомобиля с последующим выпадением из него и ударом о дорожное покрытие, имеют единый механизм образования и оцениваются в совокупности - данные телесные повреждения, (у живых лиц), являются опасными для жизни и влекут за собой тяжкий вред здоровью.
Смерть ФИО1 наступила в результате посттравматического отека головного мозга вследствие закрытой черепно-мозговой травмы.
При судебно-химическом исследовании, в крови от трупа ФИО1, обнаружено 2, 4 % этилового спирта, что соответствует средней степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д.78-86);
-заключение судебной медицинской экспертизы № от ... года, согласно которому у ФИО8 при поступлении в лечебное учреждение ... имелось телесное повреждение: закрытый перелом-вывих акромиального конца правой ключицы. Данное телесное повреждение могло быть получено в срок незадолго до момента госпитализации и не исключено при обстоятельствах ДТП. Данное телесное повреждение влечет за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) поэтому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (т. 1 л.д. 165-168);
-заключение судебной медицинской экспертизы № от ... года, согласно которому у Солдатченко И.М. при доставлении его в лечебное учреждение ... имелись телесные повреждения:
закрытый перелом хирургической шейки правого плеча со смещением отломков,
рвано-ушибленные раны правой верхней конечности (3);
кровоподтеки и ссадины лица, волосистой части головы.
Данные телесные повреждения получены незадолго до госпитализации, возможно в результате удара о выступающие части в салоне автомашины при дорожно-транспортном происшествии, имеют единый механизм образования и оцениваются в совокупности: как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой у траты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %).
При химическом исследовании в крови Солдатченко И. М. определено 0, 86 % этилового спирта, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 102-106);
-заключение комплексной медико-криминалистической и транспортно-трассологической экспертизы № от ... года, согласно которому:
1.В момент дорожно-транспортного происшествия от ... в районе ... в салоне автомобиля «...», г.н. №, на водительском сидении находился Солдатченко И.М., на переднем пассажирском сидении - ФИО1, на заднем левом пассажирском сидении - ФИО8
2.В данном конкретном дорожно-транспортном происшествии водитель, будучи зафиксированным между рулевым колесом и спинкой сидения, «получает» телесные повреждения в процессе опрокидывания автомобиля через правую сторону вследствие резкого смещения вправо и контактирования с элементами правой стороны салона автомобиля, в результате чего у него образуются повреждения на голове и туловище справа и правых конечностях. Телесные повреждения на правой стороне туловища имеются у Солдатченко И. М. Это указывает на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «...» управлял именно Солдатченко И.М. (т. 1 л.д. 125-130);
-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств автомашины «...», г.н. № от ... (т. 2 л.д. 59); автомашины «...» г.н. № от ... (т. 1л.д. 116);
-протокол осмотра, постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ... , согласно которым осмотрены и приобщены к уголовному делу три заверенные копии - карты вызова скорой медицинской помощи за № на имя Солдатченко И.М. от ... года, № на имя ФИО8 от ... года, № на имя ФИО1, ... от ... года (т.2 л.д.30-35).
В карте на имя Солдатченко И.М. указано: «Со слов пострадавшего был водителем, автомашины двигавшейся из ..., употреблял алкоголь. Во время столкновения: вместе с пассажиром вылетел через лобовое стекло так был не пристегнут, терял сознание, очевидцы вызвали скорую медицинскую помощь» (т.1 л.д.187-188)
На имя ФИО8 указано; «см. карту №. Со слов больного был на заднем пассажирском сиденье, не пристегнут ремнем, безопасности. После ДТП самостоятельно выполз из машины на обочину. Сегодня употреблял алкоголь» (т.1 л.д.189-190).
На имя ФИО1 указано: «Со слов друзей погибшего находился на переднем пассажирском сидении, во время ДТП был не пристегнут, и вылетел через лобовое стекло. Реанимационные мероприятия не проводились. Труп мужского пола .... Осмотр при искусственном освещении, лежит на левом боку с деформированными ногами, вздутым животом.; открытой черепно-мозговой раной с веществом мозга, ликворе» (т.1 л.д.191-192).
Таким образом, свидетельские показания фельдшера скорой медицинской помощи ФИО5, экспертное заключение по комплексной судебной экспертизе, выводы которой были подтверждены в судебном заседании экспертом ФИО10, а также документы, признанные вещественными доказательствами, согласуются между собой, и подтверждают вину Солдатченко в инкриминируемом преступлении.
Вышеуказанными доказательствами подтверждается, что причиной дорожно-транспортного происшествия было нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих:
запрет на управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения;
соблюдать требования настоящих Правил, двигаться по правой стороне проезжей части, не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
водить транспортные средства со скоростью обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;
соблюдение горизонтальной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлении, обозначающей границы проезжей части, на которые въезд запрещён.
Исследованными доказательствами также подтверждается, что между дорожно-транспортным происшествием и наступившими вредными последствиями, имеется прямая причинно-следственная связь.
Преступные действия Солдатченко относятся к преступлениям, совершённым по неосторожности.
Оценивая доказательства в совокупности, суд пришёл к правильному выводу, что все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.
Несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции, не усматривает.
В ходе судебного следствия было установлено, что свидетель защиты ФИО16 о дорожно-транспортном происшествии, в котором погиб ФИО1 узнал со слов Солдатченко.
Свидетель ФИО15, также не был очевидцем данного дорожно-транспортного происшествия, так как на момент дорожно-транспортного происшествия спал на заднем сидении автомобиля и кто управлял автомобилем, он не видел.
Свидетель защиты ФИО4 знал об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия со слов ФИО8.
Свидетель ФИО14 все происходящие события знает только со слов Солдатченко.
Свидетель ФИО13 детали дорожно-транспортного происшествия, и то, что автомобилем её сожителя Солдатченко управлял ФИО1, ей известны со слов самого Солдатченко.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно в приговоре указал, что показания указанных свидетелей, нельзя признать, как достоверные доказательства.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности Солдатченко в совершении неосторожного преступления, сделаны исходя из совокупности исследованных доказательств, представленных сторонами.
Доказательств того, что суд препятствовал стороне обвинения или защите в предоставлении дополнительных доказательств, в апелляционной жалобе не приведено, суду апелляционной инстанции, не представлено.
Доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, о том, что выводы суда о виновности Солдатченко построены лишь на предположениях суда о том, что за рулем автомашины «...» в момент дорожно-транспортного происшествия находился Солдатченко, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и расценивает их, как способ защиты и намерение избежать уголовной ответственности.
Данные доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, которая показала, что при устном опросе пострадавших в дорожно-транспортном происшествии, от самого Солдатченко стало известно, что в момент дорожно-транспортного происшествия Солдатченко находился за рулем автомашины, его знакомый ФИО1 сидел на переднем пассажирском сиденье, ремнями безопасностями пристегнуты не были. Во время столкновения, он вместе с пассажиром ФИО1 вылетели через переднее лобовое стекло.
В карте вызова скорой медицинской помощи за № на имя Солдатченко И.М. с его слов записано: «Со слов пострадавшего был водителем, автомашины двигавшейся из ..., употреблял алкоголь. Во время столкновения: вместе с пассажиром вылетел через лобовое стекло так был не пристегнут, терял сознание, очевидцы вызвали скорую медицинскую помощь».
В карте вызова скорой медицинской помощи № на имя ФИО1, ... от ... записано: «Со слов друзей погибшего находился на переднем пассажирском сидении, во время ДТП был не пристегнут, и вылетел через лобовое стекло. Реанимационные мероприятия не проводились. Труп мужского пола .... Осмотр при искусственном освещении, лежит на левом боку с деформированными ногами, вздутым животом; открытой черепно-мозговой раной с веществом мозга, ликворе».
Доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника о том, что к показаниям свидетеля ... ФИО5, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании необходимо отнестись критически, поскольку указанные показания подтвердила формально, после вопроса обвинения, когда свидетель лучше помнила события, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
В соответствии с ч.3 ст. 281. по ходатайству стороны суд вправе принять решение об оглашении показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования либо в суде, при наличии противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.
Как следует из протокола судебного заседания (т.3 л.д.41-50) процессуальных нарушений в ходе допроса и оглашении показаний свидетеля ФИО5 допущено не было, показания данные в ходе предварительного расследования судом первой инстанции недопустимыми не признавались, поскольку протокол допроса свидетеля ФИО5 составлен в соответствии с действующим законодательством, в ходе допроса свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.
Доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника о том, что ссылка суда на протокол осмотра документов, а именно карт вызова СМП, является незаконным, поскольку не были установлены источники информации содержащейся в данных картах, со ссылкой «со слов….» так как лицо, со слов которого были сделаны записи, не подтвердило данный факт, а само лицо внесшее данные записи, в судебном заседании не допрашивалось, при этом в момент составления карты Солдатченко находился в болезненном состоянии, положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 306-307 УК РФ ему не разъяснялись, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку протокол осмотра предметов составлен уполномоченным на то лицом, согласно протоколу судебного заседания (т.3 л.д. 51-52) при исследовании письменных материалов дела в том, числе указанного протокола участниками процесса заявлений о недопустимости данного доказательства, как полученного с нарушением закона, не заявлялось. Ссылка на то, что Солдатченко при его опросе врачом скорой медицинской помощи не разъяснялись его процессуальные права, также является несостоятельной, поскольку врач такими полномочиями не обладает, а опрашивает в целях оказания надлежащей медицинской помощи.
Доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника о том, что выводы эксперта ФИО12 о нахождении за рулём автомашины в момент дорожно-транспортного происшествия Солдатченко, являются надуманными и основаны на предположениях, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Согласно экспертному заключению № от ... года, в котором на основании проведенных медико-криминалистического и транспортно-трасологического исследований, установлен механизм дорожно-транспортного происшествия и механизм образования телесных повреждений, из которых следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия, автомобилем «...» в котором пассажиром на переднем пассажирском сидении находился ФИО1, управлял именно Солдатченко И.М.
В судебном заседании государственный эксперт ФИО12 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении № от ... года.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что данные доводы осужденного и его защитника направлены на переоценку доказательств, которые исследовал суд и дал им надлежащую оценку.
На основании анализа приведенных доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что преступные действия Солдатченко Игоря Михайловича судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении наказания Солдатченко за содеянное, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд обоснованно признал, что преступление совершённое Солдатченко относится к категории преступлений средней тяжести и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, что мотивировал в приговоре.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признал: наличие у Солдатченко малолетнего ребенка (п.«г»); оказание материальной помощи при организации похорон погибшего ФИО1 (п.«к»).
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно пришёл к выводу о назначении наказания с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.
Из исследованных судом характеристик и справок следует, что Солдатченко характеризуется удовлетворительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит.
Назначение наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортным средством, суд мотивировал в приговоре исходя из целей и задач уголовного наказания. Оснований не согласиться с данным выводом, у суда апелляционной инстанции, не имеется.
Местом отбывания наказания в виде лишения свободы, суд правильно назначил колонию-поселение, что соответствует п.«а ч.1 ст.58 УК РФ.
Обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерной суровости наказания, в апелляционных жалобах не приведено и из материалов дела, не усматривается.
Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе подсудимый, активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Принцип состязательности уголовного судопроизводства и равенства сторон нарушен не был. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно
процессуального закона.
Таким образом, судом апелляционной инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных и справедливых судебных решений в отношении осужденного по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.
При таких данных оснований для изменения или отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, не имеется.
приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Артёмовского городского суда Приморского края от 29 августа 2014 года в отношении Солдатченко Игоря Михайловича - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника адвоката Зятькова А.Я. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 В.И. Чесноков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка