Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22-656/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Злыгостева М.А.

судей Тельцова А.Л., Пикс Л.С.

при секретаре Гусарковой Д.А.

с участием прокурора Вингаловой О.И.

адвоката Ситникова В.В.

осужденного Бондарева Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе осужденного Бондарева Н.Н. на приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от <.......> которым

Бондарев Н.Н., <.......>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Бондарева Н.Н. под стражей с <.......> до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Бондарева Н.Н. в пользу К в качестве возмещения морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Злыгостева М.А., выслушав осужденного Бондарева Н.Н., адвоката Ситникова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Вингалову О.И., полагавшую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондарев Н.Н. признан виновным и осужден за убийство К совершенное <.......> в <.......>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бондарев Н.Н. вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Бондарев Н.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает подлежащим его отмене, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, либо возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, ввиду отсутствия доказательств его вины. Указывает, что в ходе судебного разбирательства был нарушен принцип состязательности сторон. Отмечает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, противоречив и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Утверждает о своей непричастности к инкриминированному ему преступлению, ссылаясь, что допрошенные по делу свидетели Б,Б,С,Б не являлись очевидцами преступления, дали показания со слов свидетеля Б а поэтому их показания не имеют существенного доказательственного значения по делу. Считает, что суд необоснованно сослался в приговоре на противоречивые показания свидетеля Б не принял во внимание показания свидетелей Б,Б из которых следует, что в момент совершения преступления у свидетеля Б в руках было орудие преступления, считает, что убийство потерпевшего мог совершить Б Обращает внимание на существенные нарушения уголовно-процессуального закона при выполнении требований ст.217 УПК РФ, органом следствия были нарушены его права на защиту, не был ознакомлен с материалами уголовного дела, что повлияло на выводы о его виновности.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Бондарев Н.Н. приводит заключение эксперта <.......> от <.......> по образованию телесных повреждений у потерпевшего, считает, что заключение эксперта не доказывает его вину, поскольку принадлежащих ему следов при осмотре обнаружено не было, и полагает допустимость участия в совершении незаконных действий к потерпевшему со стороны свидетеля Б Автор жалобы указывает на несоблюдение требований норм уголовно-процессуального закона при производстве уголовного дела на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства, не были удовлетворены ходатайства осужденного о проведении дополнительных следственных действий для установления достоверных, фактических обстоятельств дела, чем было нарушено право на защиту. Обращает внимание, что очная ставка между обвиняемым и свидетелем Б была проведена с нарушением положений ст. 192 УПК РФ, протокол данного следственного действия является недопустимым доказательством. Указывает на незаконность проведения следственного эксперимента с участием свидетеля Б поскольку указанное следственное действие было проведено без участия понятых. Подробно приводит показания свидетеля Б из которых следует, что свидетель в его руках нож не видел, как не видел момент нанесения удара потерпевшему. Указывает, что свидетелю Б в ходе судебного заседания задавались наводящие вопросы и оказывалось психологическое давление. Отмечает, что уголовное дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушением принципов объективности и беспристрастности. Осужденный ссылается на показания свидетеля Е которая охарактеризовала свидетеля Б как неуравновешенного человека, страдающего психическим заболеванием, считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания указанного свидетеля, в ходе следствия не проверялась возможная причастность свидетеля к преступлению. Полагает, что стороной обвинения не приведено достаточных доказательств его виновности, в основу его обвинения положены недопустимые доказательства. Осужденный считает, что в основу приговора положены противоречивые доказательства. В обоснование своих доводов приводит подробный анализ доказательствам, исследованным в судебном заседании, и дает им собственную оценку, по результатам которой просит приговор суда отменить, уголовное преследование прекратить ввиду его непричастности к совершению преступления. Уголовное дело вернуть для производства предварительного следствия для установления лица совершившего преступление.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного, государственный обвинитель Гуммер В.И. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании Бондарев Н.Н. вину в совершении преступления не признал. Пояснил, что К не убивал, поскольку находился в состоянии сильного опьянения. Считает, что преступление совершил Б

Свидетель Б пояснила, что в ходе распития спиртных напитков осужденный поссорился с потерпевшим и ударил последнего кулаком в лицо. Свидетель, оставив ссорившихся, ушла спать. В комнате кроме потерпевшего и осужденного был еще и Б который через некоторое время разбудил свидетеля и сказал, что в доме труп. На кухне Б увидела, что потерпевший лежит на полу весь в крови, а осужденный, ее отец, сидит в кресле рядом, будучи сильно нетрезвым. Б сообщил свидетелю, что что потерпевшего убил Б Осужденный стал уговаривать свидетеля и Б не сообщать в полицию, что потерпевшего убил он, а сказать что это сделал М но они отказались от такого предложения. Потерпевшего характеризует как спокойного не конфликтного человека, у которого кроме как с ее отцом конфликтов не было. У свидетеля Б нет оснований оговаривать осужденного.

О наличии в этот день конфликта между осужденным и потерпевшим пояснил и свидетель М указав, что после того, как Бондарев Н.Н. ударил К кулаком по лицу, свидетель ушел из дома и лег спать в телятнике, где его и разбудили сотрудники полиции и стали расспрашивать о происшедшем. Со слов М осужденный по характеру агрессивный человек, особенно после употребления спиртного.

Свидетель Б в судебном заседании пояснил, что в ходе ссоры осужденный ударил потерпевшего кулаком по лицу, от чего последний упал. В какой - то момент Б от выпитого спиртного задремал на стуле, а когда очнулся то увидел, что потерпевший лежит на полу на спине, хрипит и тяжело дышит. В области груди у К была рана, из которой шла кровь. Указанную рану, по мнению свидетеля, нанес потерпевшему осужденный ножом. Б стал зажимать рану на груди потерпевшего, в это время осужденный нанес еще одну рану потерпевшему ножом в область груди. После этого у К. пошла изо рта пена, кровь, и он перестал дышать. Когда свидетель понял, что потерпевшего уже не спасти он побежал будить Б Когда Б снова зашел в комнату, то увидел как осужденный нанес потерпевшему еще один удар ножом в область шеи, произведя режущее движение ножом по горлу К

Свидетель Б подтвердил свои показания и при проведении следственного эксперимента.

Кроме того, вина Бондарева Н.Н. подтверждается протоколом очной ставки со свидетелем Б показаниями свидетелей С,Б,Е. показаниями эксперта П проводившего экспертизу трупа потерпевшего, протоколом осмотра трупа, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта о характере, локализации и тяжести ранений, обнаруженных на трупе потерпевшего, и другими доказательствами, указанными в приговоре получившими оценку суда в совокупности.

Суд в приговоре указал об отсутствии противоречий в показаниях допрошенных свидетелей, объективно признав их достоверными и правдивыми.

Суд также дал отдельную оценку показаниями свидетеля Б всем данным о его личности, состоянию здоровья, в том числе и психическому состоянию его здоровья, которые могли бы повлиять на правильное восприятие происшедших событий, с учетом проведенной в отношении указанного свидетеля медицинской экспертизы, о чем подробно изложено в приговоре суда.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии со ст.307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения подробно изложено описание совершенного Бондаревым Н.Н. преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, обстановки и способа совершения, мотива и цели, которыми руководствовался осужденный в достижении преступного результата. Суд дал оценку и утверждениям Бондарева Н.Н. о возможной причастности к преступлению других лиц.

С учетом изложенного судебная коллегия считает выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял одни доказательства, представленные стороной обвинения.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены приведенной в приговоре совокупностью доказательств, с указанием мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми, судебная коллегия не находит.

Положенные в основу приговора доказательства в обоснование вины Бондарева Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полном объеме обладают свойствами относимости и допустимости, поскольку они получены в точном соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Содеянное Бондаревым Н.Н. правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для иной квалификации действий Бондарева Н.Н. судебная коллегия не находит.

Доводы о непричастности Бондарева Н.Н. к совершению вышеуказанного преступления, в том числе изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе, получили надлежащую оценку суда, выводы которого, изложены в приговоре.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту, не соблюдении принципа состязательности сторон в процессе, являются несостоятельными, таковых судебной коллегией не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, которые могли бы повлечь признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе и те, на которые указывает в своей жалобе осужденный Бондарев Н.Н., разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Утверждения осужденного о допущенных, по его мнению, на предварительном следствии и в суде нарушениях права на его защиту не имеют оснований. Право осужденного на ознакомление с материалами дела реализовано надлежащим образом.

Судебная коллегия приходит к выводу, что данное уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, поскольку стороне обвинения и стороне защиты были предоставлены равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о неполноте предварительного расследования не обоснованы, судебное следствие окончено при отсутствии возражений участников процесса.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Бондарева Н.Н. о незаконном ограничении его судом первой инстанции в праве на обжалование приговора, выразившемся в предоставлении недостаточного времени для ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе протоколом судебного заседания, являются не состоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, он соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Замечания Бондарева Н.Н. на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном порядке (т. 4 л.д. 14-15). Объективность принятого председательствующим решения об отклонении замечаний сомнений не вызывает.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст.ст.15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст.ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ.

Наказание Бондареву Н.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех характеризующих его данных, обстоятельств, смягчающих наказание, указанных в приговоре, требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел состояние здоровья и возраст подсудимого.

Учтено судом и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения в отношении Бондарева Н.Н. положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется. Мотивы такого решения подробно изложены в приговоре суда, и не ставятся судебной коллегией под сомнение.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции приняты во внимание требования разумности и справедливости, в полной мере учтен факт причинения К нравственных страданий от потери брата. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленная судом сумма компенсации морального вреда не является завышенной.

Нарушений уголовно - процессуального закона, допущенных при производстве по уголовному делу, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от <.......> в отношении Бондарева Н.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе осужденного Бондарева Н.Н.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференс-связи при условии заявления такого ходатайства в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись М.А. Злыгостев

Судьи: подписи А.Л. Тельцов

Л.С. Пикс

Копия верна: судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка