Постановление Костромского областного суда от 06 июля 2021 года №22-656/2021

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 июля 2021 года Дело N 22-656/2021
Костромской областной суд в составе:
председательствующего судьи Нехайковой Н.Н.,
при секретаре Веселковой И.В.
с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Ермаковой О.А., защитника- адвоката Беликовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Беликовой А.А., поданную в интересах осужденного Останина А.А. на постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 19 мая 2021 года, которым
ходатайство осужденного Останина А.А. об освобождении от отбытия наказания в связи с истечением срока давности обвинительного приговора оставлено без удовлетворения;
доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника адвоката Беликовой А.А., поддержавшую доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Ермакову О.А., полагавшую необходимым судебное постановление оставить без изменения,
установил:
Останин А.А. обратился в суд с ходатайством об освобождении от отбытия наказания в связи с истечением срока давности обвинительного приговора.
Постановлением судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 19.05.2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного Останина А.А. отказано.
В апелляционной жалобе защитник выражает своё несогласие с постановлением суда. Считает отказ в удовлетворении ходатайства осужденного необоснованным. Указывает, что приговор Вохомского районного суда Костромской области от 25.03.2005г. не был приведен в исполнение до 2 октября 2013г. в связи с отбыванием Останиным А.А. наказания на Украине, что безусловно влечет последствия, предусмотренные ст.83 УК РФ, то есть учет срока давности обвинительного приговора, который по приговору Октябрьского районного суда Костромской области за совершение преступления средней тяжести составляет 6 лет.
Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.
Из материалов дела следует, что 04.11.1995 Октябрьским районным судом Костромской области Останин осужден по ч. 2 ст. 109 и ст. 183 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы.
16.10.1996 Свердловским районным судом г. Костромы Останин условно-досрочно освобожден на 1 год 20 дней, 18.10.1996 фактически освобождён из ОТ-15/1 г. Костромы.
26.03.1997 Останин в течение оставшейся не отбытой части наказания, находясь в пос. Вохма Костромской области, совершил новое особо тяжкое преступление, скрывшись от следствия, в связи с чем 13.04.1997 объявлен в розыск.
30.09.2003 Останин, находясь в г. Запорожье Республики Украина, совершил убийство, за что 20.04.2004 Местным судом Шевченковского района г. Запорожья Республики Украины осуждён по ч. 1 ст. 115 УК Украины к 10 годам лишения свободы, которое отбывал в период со 02.10.2003 по 02.10.2013.
В связи с обнаружением и задержанием Останина 31.12.2003 его розыск за совершение преступления в пос. Вохма был прекращён.
25.03.2005 Вохомским районным судом Костромской области Останин осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ за преступление, совершённое 26.03.1997, к 10 годам лишения свободы, на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено, на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 04.11.1995, назначено окончательное наказание в виде
10 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима.
15.06.2005Останин был возвращён правоохранительным органам Украины, где отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Местного суда Шевченковского района г. Запорожья от 20.04.2004 до октября 2013 года, и 30.10.2013 был передан из Украины в Россию, где стал отбывать наказание по приговору суда от 25 марта 2005 года.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, определение суда должно быть законным, обоснованным и справедливым.
По смыслу закона судебное решение признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы, основываясь на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Беликовой А.А., принятое судом решение данным требованиям соответствует.
Согласно п.9 ст.397 УК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора, по основаниям, предусмотренным ст.83 УК РФ.
Изучив ходатайство осужденного Останина А.А. об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением срока давности обвинительного приговора, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Данный вывод суда является правильным по следующим основаниям:
Ст.83 УК РФ закрепляет положения, согласно которым лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в следующие сроки со дня вступления его в законную силу: два года при осуждении за преступление небольшой тяжести; шесть лет при осуждении за преступление средней тяжести;
Согласно ст. 390 УПК РФ Приговор суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке (если он не был обжалован сторонами) либо в день вынесения решения судом апелляционной инстанции Приговор обращается к исполнению судом первой инстанции в течение 3 суток со дня его выступления в законную силу или возвращения уголовного дела из суда апелляционной инстанции.
Суд, исследовав представленные материалы ( л.д. 12,13) сделал правильный вывод о том, что приговор Октябрьского районного суда Костромской области от 04 ноября 1995 года приведен в исполнение в установленные законом сроки.
Об этом свидетельствует тот факт, что Останин А.А. отбывал наказание, определенное ему судом и согласно постановления Свердловского районного суда г. Костромы от 15 октября 1996 года был освобожден от отбывания наказания условно-досрочно сроком на 1 год 20 дней.
Так как в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором от 04.11.1995 года Останиным было совершено преступление, за которое он был осужден приговором от 25 марта 2005 года, суд при постановлении приговора, правильно отменил условно-досрочное освобождение и назначил наказание по совокупности приговоров.
Как верно указал суд первой инстанции, принятие постановления об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не тождественно неисполнению приговора суда, так как приговор суда продолжал исполнятся, путем контроля специализированного органа за поведением лица, освобожденного условно-досрочно.
Кроме того, судом правильно указано, что Останин в период с 13 апреля 1997 года ( в период условно-досрочного освобождения) по 31 декабря 2003 года находился в розыске, т.е. уклонялся от отбывания наказания, что в соответствии с ч.2 ст.83 УК РФ воет за собой приостановление сроков давности исполнения обвинительного приговора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении судьи Костромского областного суда об отказе в передаче кассационной жалобы от 25 ноября 2014 года, не констатируется факт неисполнения приговора суда от 04.11 1995 года
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 19 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Останина А.А. об освобождении от отбытия наказания в связи с истечением срока давности обвинительного приговора оставить без изменения. апелляционную жалобу адвоката Беликовой А.А. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным Останиным А.А. в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Останин А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: Н.Н. Нехайкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка