Постановление Мурманского областного суда от 08 июня 2021 года №22-656/2021

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июня 2021 года Дело N 22-656/2021
г.Мурманск "08" июня 2021 года
Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Капельки Н.С.,
при секретаре Смолиной А.В.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Белых Е.А.,
осуждённого Веселова Д.А., защитника - адвоката Воронковой Н.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Веселова Д.А. (с дополнениями защитника Воронковой Н.Н.) на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 10 марта 2021 года, которым
- Веселову Д. А., родившемуся _ _ года, уроженцу ***, гражданину ***
отбывающему наказание по приговору Ленинского районного суда г.Мурманска от 06 августа 2020 года, согласно которому он осуждён по ч.3 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Начало срока - 27 сентября 2016 года, конец срока - 26 марта 2023 года.
Изучив содержание обжалуемого решения, апелляционную жалобу (с дополнениями защитника Воронковой Н.Н.) и возражения на неё, выслушав осуждённого Веселова Д.А. (посредством систем видеоконференц-связи) и защитника Воронкову Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белых Е.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд
УСТАНОВИЛ:
Веселов Д.А. обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г.Мурманска от 06 августа 2020 года, более мягким видом наказания.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе осуждённый Веселов Д.А. выразил несогласие с постановлением, считает его подлежащим отмене, поскольку взыскания, о которых указала администрация исправительной колонии, объявлены ему незаконно. Так, в период с 19 мая по 16 июля 2020 года он содержался под стражей, а не отбывал наказание, следовательно, взыскания, объявленные в этот период времени не могли быть учтены при рассмотрении ходатайства. В свою очередь последующие взыскания ему объявлены, несмотря на наличие уважительных причин невыполнения Правил внутреннего распорядка (состояние здоровья). По мнению осуждённого, администрация исправительной колонии относится к нему предвзято: взыскания объявлены после того, как он выразил желание обратиться с ходатайством о применении ст.80 УК РФ. Обращает внимание, что обучался в профессиональном училище, в связи с чем поощрялся, но сведения об этом не внесены в его личное дело. Просит признать наложенные взыскания незаконными, постановление отменить, а его ходатайство удовлетворить.
В дополнениях к апелляционной жалобе защитник Воронкова Н.Н. требования осуждённого поддержала и обратила внимание, что Веселов Д.А. стремился к исправлению, обучался в профессиональном училище, привлекался к оплачиваемому труду. Полагает, что оценка взысканиям, имеющимся у Веселова Д.А., не дана, причём наличие взысканий не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку суду необходимо учесть конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, другие обстоятельства.
В возражениях на апелляционную жалобу Веселова Д.А. помощник прокурора по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях Мурманской области Ларьков М.А. указал, что, по его мнению, судебное решение является законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение тяжкого преступления, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания принудительными работами.
При рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления (ч.4 ст.80 УК РФ).
По смыслу уголовного закона при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а также позиции представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.
Из представленных материалов следует, что Веселов Д.А. отбыл более половины срока назначенного наказания. Он привлекался к оплачиваемому труду, обучался в профессиональном училище при учреждении. Несмотря на это, осуждённый охарактеризован с отрицательной стороны: требования УИК РФ и Правил внутреннего распорядка соблюдает не всегда, на замечания реагирует слабо, участия в воспитательных мероприятиях не принимает, допускал нарушения (одно - в 2016 года, четыре - в 2020 года), в связи с чем подвергался взысканиям, четыре нарушения являются действующими. Осуждённый не поощрялся, требует постоянного контроля со стороны администрации исправительной колонии.
Администрация ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, как и прокурор, считают применение ст.80 УК РФ нецелесообразным.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что в настоящее время удовлетворение ходатайства Веселова Д.А. является преждевременным.
Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять сведениям о поведении осуждённого, изложенным в характеристике, не имеется. В свою очередь высказывание суждений о незаконности и необоснованности применённых к осуждённому взысканий при рассмотрении вопросов о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не допускается. Сведений о том, что взыскания наложены незаконно, не представлено.
Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 10 марта 2021 года в отношении Веселова Д. А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Н.С. Капелька


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка