Определение Владимирского областного суда от 14 апреля 2021 года №22-656/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 22-656/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей Галагана И.Г. и Клюквина А.В.,
при секретаре Рожкове П.Д.,
с участием:
прокурора Колотиловой И.В.,
потерпевшей И.В..,
осужденного Крылова А.А.,
защитников-адвокатов Сергеева А.В. и Воробьева К.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сергеева А.В. в защиту осужденного Крылова А.А. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 9 февраля 2021 года, которым
Крылов А. А.ч, **** года рождения, уроженец д.Окатово ****, несудимый,
осужден по п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
До вступления приговора в законную силу Крылову А.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Крылову А.А. исчислен со дня вступления приговора законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени его содержания под стражей с 9 февраля 2021 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Принято решение о вещественном доказательстве.
Заслушав доклад судьи Галагана И.Г., изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, а также выступления осужденного Крылова А.А., его защитников-адвокатов Сергеева А.В. и Воробьева К.Н., потерпевшей И.В.., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и смягчении назначенного осужденному наказания, а также прокурора Колотиловой И.В., полагавшей необходимым приговор изменить в части назначенного осужденному вида исправительного учреждения, а также порядка расчета зачтенного ему времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, суд апелляционной инстанции
установил:
Крылов А.А признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено **** в вечернее время на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции осужденный Крылов А.А. вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Судом постановлен указанный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Сергеев А.В. в защиту осужденного Крылова А.А., не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины его подзащитного в инкриминируемом деянии, выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что, несмотря на принятые судом во внимание полное признание Крыловым А.А. вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, смягчающие наказание обстоятельства, такие как явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, наличие на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка, а также сведения, положительно характеризующие личность осужденного, суд необоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ. При этом отмечает, что Крылов А.А. также добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением, путем передачи сыну погибшего Потерпевший N 1 денежных средств в размере **** рублей в качестве компенсации расходов на погребение, что фактически не оспаривалось потерпевшей, и в этой связи подлежало учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ. По мнению автора жалобы, к смягчающим наказание обстоятельствам относится и оказание медицинской, а также иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку, как следует из показаний его подзащитного, свидетеля Свидетель N 2, потерпевшей Потерпевший N 1 осужденный попытался вытащить из автомобиля погибшего для оказания ему помощи, но не смог это сделать без помощи сотрудников МЧС, а также просил очевидцев ДТП вызвать скорую помощь и сотрудников полиции. Помимо этого, обращает внимание на позицию потерпевшей Потерпевший N 1, просившей не лишать осужденного свободы, которая судом в приговоре не отражена и не учтена при назначении Крылову А.А. наказания. Ссылаясь на положение п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ****, полагает, что совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств, в том числе с учетом приведенных им выше, является исключительной, что позволяет применить к его подзащитному положения ст.64 УК РФ. С учетом изложенного просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, позицию потерпевшей о нежелании лишать его подзащитного свободы, назначив Крылову А.А. наказание с применением ст.ст.64, 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Каммерер А.С. с приведением соответствующих мотивов указывает на законность, обоснованность, справедливость приговора и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Выводы суда о виновности Крылова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден приговором, соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, получивших надлежащую оценку в судебном решении.
Осужденный Крылов А.А. виновным себя в нарушении при управлении автомобилем, будучи находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть Потерпевший N 1, признал полностью, в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в установленном законом порядке, подробно описал обстоятельства его совершения.
Кроме собственных показаний осужденного вина Крылова А.А. в совершении данного преступления объективно подтверждается: показаниями очевидцев произошедшего - потерпевшей Потерпевший N 1 и свидетеля Свидетель N 2, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах их совместного распития **** вместе с Потерпевший N 1 и Крыловым А.А. спиртных напитков, последующей поездки на автомобиле под управлением последнего и произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Потерпевший N 1 скончался на месте происшествия; показаниями свидетеля Свидетель N 1 - инспектора ДПС, прибывшего на место дорожно-транспортного происшествия, а также установившего обстоятельства съезда в кювет и последующего опрокидывания автомобиля "****" под управлением Крылова А.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в результате которого погиб один из пассажиров данного автомобиля; протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшим объективную обстановку на месте дорожно-транспортного происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы ****-а от ****, согласно выводам которого смерть пассажира Потерпевший N 1 наступила от тяжелой сочетанной тупой травмы тела с повреждением мозговых оболочек, костей скелета, разрывами легких, которая как опасная для жизни причинила тяжкий вред здоровью, имеет прямую причинно-следственную связь с ее наступлением и могла образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения **** от **** и чеком алкотестера, зафиксировавшими состояние алкогольного опьянения Крылова А.А., а также другими доказательствами, проверенными в судебном заседании, анализ и надлежащая оценка которым дана в приговоре.
Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них получено с соблюдением требований закона, согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.
Все доказательства судом тщательно проанализированы, им дана надлежащая оценка в приговоре, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено по совокупности и оценено в строгом соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.
Суд исследовал вопрос и установил наличие причинно-следственной связи между допущенными осужденным Крыловым А.А. нарушениями правил дорожного движения и наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности смерть пассажира Потерпевший N 1
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает верной квалификацию действий осужденного Крылова А.А. по п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Обоснованность осуждения и правильность квалификации действий Крылова А.А. стороной защиты не оспариваются.
Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности и равноправия сторон, с достаточной полнотой и объективно.
Как видно из материалов дела, каких-либо процессуальных нарушений в ходе предварительного следствия также не допущено.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.При назначении Крылову А.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, отнесенного к неосторожным тяжких преступлениям, все данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом обоснованно и в достаточной степени приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, а именно: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.
Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 или ч.2 ст.61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает.
Факт же добровольной передачи осужденным денежных средств в размере **** рублей сыну погибшего в качестве компенсации расходов на погребение, отмеченный в апелляционной жалобе и которым располагал суд на момент принятия обжалуемого решения, учитывался судом первой инстанции в качестве вышеприведенного смягчающего наказание обстоятельства - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.
Вопреки позиции стороны защиты, оснований для его признания в качестве добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, судебная коллегия не усматривает, поскольку, в силу закона (п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ), данным смягчающим наказание обстоятельством признаются лишь действия, связанные с возмещением указанного ущерба и (или) вреда в полном объеме, соразмерном характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления, каковым не соответствует вышеуказанная сумма, переданная осужденным.
Оснований для признания каких-либо действий Крылова А.А., указанных в апелляционной жалобе, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, также не имеется, поскольку смерть И.В.. наступила на месте происшествия непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а действия осужденного связанные с попыткой вытащить погибшего и вызову спасательных служб были обусловлены необходимостью оказания помощи своей жене - свидетелю Свидетель N 2, оказавшейся зажатой погибшим.
Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, в том числе, отмеченные в апелляционной жалобе защитника, включая его полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей публичных извинений, наличие на момент совершения преступления на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания Крылову А.А.
Выводы суда о необходимости назначения виновному в качестве основного наказания за совершенное преступление именно лишения свободы, а также о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивированы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.ст.64, 73 УК РФ, о применении которых ставится вопрос в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводом суда об отсутствии оснований для применения к виновному положений ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая при этом установленные фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.
Учитывая отсутствие условий, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом обоснованно было назначено осужденному и обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, с конкретизацией ее вида - по управлению транспортными средствами.
При определении Крылову А.А. размера основного наказания судом приняты во внимание и положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Таким образом, при назначении осужденному основного и дополнительного наказаний судом в должной мере были учтены все обстоятельства, влияющие на их вид и размер.
Назначенное виновному наказание соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст.43 УК РФ. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом вопреки позиции стороны защиты, отмеченное в приговоре мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании виновному, определяющим для суда при назначении наказания по делам публичного обвинения, к каковым относятся дела о преступлениях, предусмотренных ст.264 УК РФ, не является, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21 декабря 2006 года N 587-О, согласно которой ни Уголовный (ч.1 ст.43), ни Уголовно-процессуальный (статьи 29, 37, 220, 225, 246, 299) кодексы РФ не относят к числу полномочий участников уголовного судопроизводства определение вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому в случае его осуждения, а решение этого вопроса является исключительной прерогативой суда.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности отбывания Крыловым А.А. назначенного ему наказания, в том числе по состоянию здоровья, стороной защиты не представлено.
В соответствии с требованиями закона судом принято решение о вещественном доказательстве.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в части назначения осужденному вида исправительного учреждения на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ - в связи с неправильным применением уголовного закона.
Так, назначив Крылову А.А. отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, суд первой инстанции не учел, что преступление, за которое он осужден, хотя и относится к категории тяжких, но совершено по неосторожности.
Исходя из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, независимо от срока наказания и предыдущих судимостей, отбывание лишения свободы назначается по правилам п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.
Таким образом вид исправительного учреждения, который назначается осужденным к лишению свободы за преступления, совершенные по неосторожности, не зависит от их тяжести.
При назначении же таким лицам для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, исходя из положений п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, суд должен мотивировать свое решение в этой части.
В то же время, помимо неверной ссылки на п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование решения о необходимости направления Крылова А.А. для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима судом в приговоре не приведено.
При таких обстоятельствах, назначенный осужденному Крылову А.А. вид исправительного учреждения подлежит изменению с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение с применением п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ. При этом, в силу положений ч.5 ст.75.1 УИК РФ, к месту отбывания наказания осужденный Крылов А.А., содержащийся под стражей, подлежит направлению под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75, 76 УИК РФ.
Кроме этого судебная коллегия отмечает и неверное указание судом в резолютивной части приговора о возможности его обжалования "с соблюдением требований ст.317 УПК РФ", относящихся лишь к судебным решениям, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, в то время как настоящее уголовное дело было рассмотрено в общем порядке.
Допущенная неточность также подлежит исправлению путем внесения соответствующего уточнения в резолютивную часть приговора, что не влияет на законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 9 февраля 2021 года в отношении Крылова А. А.ча изменить.
Назначить Крылову А.А. местом отбывания наказания колонию-поселение.
К месту отбывания наказания осужденного Крылова А.А. направить под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75, 76 УИК РФ.
На основании п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Крылова А.А. под стражей с 9 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу - 14 апреля 2021 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Исключить из резолютивной части приговора ссылку суда на возможность его обжалования "с соблюдением требований ст.317 УПК РФ".
В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Сергеева А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи И.Г. Галаган
А.В. Клюквин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка