Постановление Рязанского областного суда от 17 августа 2020 года №22-656/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N 22-656/2020
Рязанский областной суд в составе:
председательствующего судьи Воробьева А.А.,
с участием прокурора Шкробот А.В.,
осужденного Хвороста В.В.,
защитника осужденного - адвоката Ляховченко В.В.,
при секретаре Богачевой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу осужденного Хвороста Владимира Васильевича на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 4 июня 2020 года, которым отказано в принятии к производству суда ходатайства осужденного Хвороста В.В. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора.
Изложив существо обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Хвороста В.В., адвоката Ляховченко В.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда отменить и направить ходатайство осужденного на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Скопинский районный суд Рязанской области поступило ходатайство Хвороста В.В. о разъяснении ему сомнений и неясностей, возникшие при исполнении возложенного на него обязательства по возмещению вреда, причиненного преступлением по приговору Симоновского районного суда г.Москвы от 19.05.2014 года.
В обоснование данного ходатайства он указывал, что приговором Симоновского районного суда г.Москвы от 19.05.2014 года с него пользу потерпевшего ФИО6, взыскано 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, а в исправительном учреждении по месту отбытия им наказания, имеется два исполнительных листа, выданных на основании этого приговора о взыскании с него как компенсации морального вреда причиненного преступлением потерпевшему ФИО6, так и о взыскании материального ущерба, причиненного этим же преступлением в пользу потерпевшего ФИО6
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного Хвороста В.В., отказал в его принятии к производству суда.
В апелляционной жалобе осужденный Хворост В.В. просит передать его ходатайство на новое судебное рассмотрение, отменив постановление суда как незаконное, необоснованное и не мотивированное.
Считает, что его ходатайство о разъяснении сомнений и неясностей, возникшее при исполнении приговора рассматривается судом по месту исполнения наказания в соответствии с п.2 ст.396 и п.15 ст.397 УПК РФ, при этом порядок рассмотрения подобных ходатайств регламентирован ст.399 УПК РФ.
В связи с этим указывает, что вывод суда о том, что его ходатайство не может быть рассмотрено в порядке УПК, не обоснован.
Также указывает, что поскольку его ходатайство не разрешено, то он лишен судебной защиты, гарантированной ст.46 Конституции РФ.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Особенности процедур судебной защиты применительно к отдельным видам производства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами.
Глава 47 УПК Российской Федерации (в том числе статьи 396, 397 и 399) устанавливает круг вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора, а также определяет суды, разрешающие эти вопросы, и порядок их разрешения. В соответствии с процессуальной природой и назначением данной стадии уголовного судопроизводства в ней подлежат рассмотрению вопросы, связанные с разъяснением сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора или необходимостью изменения порядка исполнения приговора с учетом возникших после его постановления новых обстоятельств.
В частности в соответствии с п.15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.
Согласно ч.1 и ч.2 ст. 396 УПК РФ вопрос, указанный в пункте 15 статьи 397 настоящего Кодекса, разрешается судом, постановившим приговор. Если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в части первой настоящей статьи, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом. В этом случае копия постановления суда по месту исполнения приговора направляется в суд, постановивший приговор.
Суд первой инстанции отказывая в принятии к производству суда ходатайства осужденного Хвороста В.В., указал, что данное ходатайство не может быть рассмотрено в порядке уголовно-процессуального законодательства и подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.
Вместе с тем данный вывод суда первой инстанции является необоснованным и преждевременным, поскольку не мотивирован судом.
Так осужденный Хворост В.В. в своем ходатайстве указывал, что приговором Симоновского районного суда г.Москвы от 19.05.2014 года с него пользу потерпевшего Кузнецова И.В., взыскано только 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, а в исправительном учреждении по месту отбытия им наказания, имеется два исполнительных листа, выданных на основании этого приговора о взыскании с него как компенсации морального вреда причиненного преступлением потерпевшему Кузнецову И.В., так и о взыскании материального ущерба, причиненного этим же преступлением в пользу потерпевшего Кузнецова И.В.
Данный факт также подтверждается копией приговора Симоновского районного суда г.Москвы от 19.05.2014 года и копиями исполнительных листов, выданных на основании данного приговора.
Следовательно, ходатайство осужденного подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном пунктом 15 статьи 397 УПК РФ, поскольку возникли неясности при исполнении вышеуказанного приговора Симоновского районного суда г.Москвы.
В связи с тем, что данное нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции обжалуемое постановление подлежит отмене на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а материалы ходатайства подлежат направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.
Руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_15, 389_20, 389_22, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 04 июня 2020 года, которым отказано в принятии к производству суда ходатайства осужденного Хвороста Владимира Васильевича о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, - отменить и направить материалы ходатайства на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.
Судья А.А. Воробьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка