Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 19 мая 2020 года №22-656/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 22-656/2020
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,
судей Гошиновой Э.И., Двоеглазова Д.В.,
при секретаре Танхаевой Н.С.,
с участием прокурора Амбаевой И.Д.,
осужденного Попова А.В.,
защитника - адвоката Брянской И.П., представившей удостоверение ... и ордер ...,
рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора <...> Раднаевой Ю.В., апелляционную жалобу осужденного Попова А.В., апелляционную жалобу адвоката Брянской И.П. в интересах осужденного Попова А.В. на приговор Железнодорожного районного суда <...> Республики Бурятия от ..., которым
ФИО1, ... года рождения, уроженец <...>, не судимый,
- осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшего ФИО30 удовлетворён частично, взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший N 1 сумма 500 000 рублей в счёт возмещения компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Гошиновой Э.И., мнение прокурора Амбаевой И.Д., полагавшей приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, объяснение осужденного Попова А.В., мнение адвоката Брянской И.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Попов А.В. признан виновным в совершении на почве личной неприязни, вызванной противоправным поведением потерпевшего, умышленного убийства ФИО31 ... около 1 часа возле ворот автостоянки по адресу: <...>. Смерть потерпевшего ФИО12 наступила от обильной кровопотери, шока, развившегося в результате проникающего колото-резаного ранения брюшной стенки с повреждением тонкого и толстого кишечника, ветви верхней брыжеечной артерии.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимый Попов А.В. вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что не согласен с квалификацией преступления, так как защищал свою жизнь.
В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора <...> Раднаева Ю.В., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, содержат существенные противоречия. Кроме того, приговор суда является несправедливым в связи с назначением мягкого наказания, не соответствующего степени общественной опасности совершённого преступления, его тяжести. Суд обоснованно признал Попова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Вместе с тем, суд необоснованно признал противоправное поведение потерпевшего обстоятельством, смягчающим наказание Попову А.В., поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания. Суд сделал данный вывод на основании показаний Попова А.В., данных им в суде и на следствии ... о том, что он нанёс удар ножом, обороняясь от действий потерпевшего. Одновременно суд указал, что относится критически к первичным показаниям Попова А.В. о том, что удар ножом произошёл в сторожке, когда его избивали потерпевший и свидетели Свидетель N 2 и Свидетель N 1, а также к показаниям Попова А.В. о том, что ФИО12 нанёс ему удар палкой по ноге и руками и ногами сзади, когда он убегал. Суд не дал надлежащую оценку показаниям Свидетель N 2 и Свидетель N 1 о том, что никто Попова А.В. не бил, ссора прекратилась, никто ему не угрожал. Таким образом, суд, признав достоверными часть показаний Попова А.В. о противоправном поведении потерпевшего и нанесении ему удара палкой по плечу, и то, что потерпевший догонял его, пытаясь сбить с ног, при этом исключив часть показаний об избиении его в сторожке и нанесении ему потерпевшим ударов палкой по ногам и трёх ударов руками и ногами, допустил в приговоре внутренние противоречия. Просит приговор суда отменить, вынести новый приговор, устранив допущенные противоречия, признать Попова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначить ему наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционной жалобе осужденный Попов А.В. выражает несогласие с приговором суда, поскольку повреждение потерпевшему им было причинено в результате самообороны. Потерпевший со свидетелями Свидетель N 2 и Свидетель N 1 оскорбляли его, били, удерживали, угрожали ему, говорили, что отберут машину, а его скормят рыбам. Потерпевший разбил ему очки, отобрал телефон, чтобы он никому не позвонил, нанёс ему неоднократно удары палкой, руками, ногами, преследовал его и бил его, когда он убегал. В тот момент он был сильно напуган и опасался на свою жизнь. Следы крови, совпадающие по группе с кровью ФИО12, обнаруженные на дверных ручках его автомобиля, подтверждают его слова об угрозах отобрать машину. После того, как он убежал, Свидетель N 2 и Свидетель N 1 поехали к его жене Свидетель N 4, стали угрожать ей, что заберут машину, вымогали деньги, угнали их машину к себе в гараж и не хотели её отдавать, что свидетельствует о том, что они угрожали ему и его жене. У него отсутствовал умысел на причинение смерти потерпевшему, поскольку в тот момент, когда он его оставил, ФИО12 был жив, из нанесённого им повреждения не следовало, что тот умрёт. Он признаёт себя виновным не в убийстве ФИО12, а в том, что нанёс ему ножевое ранение в ходе самообороны. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ и снизить размер наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Брянская И.П. в интересах осужденного Попова А.В., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что суд неправильно квалифицировал действия Попова А.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначил чрезмерно суровое наказание. Попов А.В. в ходе предварительного расследования и в суде вину признал частично, поскольку умысла на убийство ФИО12 у него не было, ножевое ранение он нанёс потерпевшему, защищаясь от противоправных действий последнего с целью необходимой обороны, его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 108 УК РФ. Суд положил в основу приговора показания Попова А.В. и свидетелей только в части, что является неправильным. Следствие по делу проведено необъективно, заявляемые стороной защиты ходатайства отклонялись. Свидетель Свидетель N 4 показала в суде, что она неоднократно созванивалась с Поповым А.В., слышала, что у него падал телефон, он просил помощи, говорил, что его бьют, удерживают. Она слышала мужские голоса, что забьют его палками, скормят рыбам. Она дважды вызывала ему такси, но его не выпускали. Свидетель N 4 представила распечатку телефонных звонков, которые подтверждают её слова. После того, как Попов А.В. ушёл от Свидетель N 4, к ней приезжали Свидетель N 2 и Свидетель N 1, которые сказали, что муж порезал их друга, сказали, что увезли её машину, и она её больше не увидит, просили купить им ещё водки, которую она купила им. Суд расценил критически данные показания Свидетель N 4, посчитав их неправдивыми, однако критически следует оценивать показания именно свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 1, поскольку именно Свидетель N 2 спровоцировал конфликт. Суд указал на противоправное поведение потерпевшего ФИО12, однако поведение Свидетель N 2 и Свидетель N 1 было тоже противоправным. То, что Свидетель N 4 в ответ на просьбу о помощи Попова А.В. не вызвала полицию, объясняется тем, что Свидетель N 4 не смогла оценить степень опасности происходящего и того, к чему это может привести. Поэтому она посчитала целесообразным вызвать такси, чтобы муж уехал с автостоянки. Показания свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 3, самого Попова А.В. подтверждают, что Попов А.А. нанёс ножевое ранение ФИО12 в результате противоправных действий потерпевшего, опасаясь за свою жизнь, во время конфликта, участниками которого были не только он и ФИО12, но и Свидетель N 2 и Свидетель N 1, что усиливало угрозу жизни и здоровью Попова А.В. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Попова А.В. на ч. 1 ст. 108 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Выводы суда о виновности Попова А.В. в совершении умышленного убийства ФИО12 на почве личной неприязни, вызванной противоправным поведением последнего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными.
В обоснование своих выводов суд правильно сослался на показания Попова А.В. в части, не противоречащей другим доказательствам по делу, согласно которым около 1 часа ... в ходе распития спиртного у него возник словесный конфликт с Свидетель N 2 и Свидетель N 1. Выйдя из вагончика, ФИО12 оскорблял его, бил палкой, он достал из кармана нож и ударил в область живота ФИО28, оттолкнул его, забрал свой телефон и ушёл.
Оснований не доверять данным показаниям Попова А.В., а также полагать, что он оговорил себя, не имеется.
Признавая положенные в основу приговора указанные показания Попова А.В. достоверными, суд правильно указал об их подтверждении показаниями потерпевшего, свидетелей:
- потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что в двадцатых числах июля 2019 года у его отца ФИО12 с Поповым А.В. возник конфликт на стоянке, они начали драться, Попов А.В. ткнул ножом в живот отца. Отец умер от кровопотери в больнице. Отец в состоянии алкогольного опьянения агрессии никогда не проявлял;
- свидетеля Свидетель N 1 о том, что Попов А.В. с супругой зашли к ним в сторожку, супруга его ушла, они съездили за ФИО12 и вернулись на автостоянку, где продолжили распивать спиртное. Свидетель N 2 увидел на ноге Попова А.В. свастику, между ними произошла словесная перепалка. Через некоторое время около 1 часа ночи ФИО12 и Попов А.В. вышли на улицу. Спустя 5 минут в вагончик вернулся ФИО12, держался за живот, его футболка была в крови. Свидетель N 2 побежал к сторожу банка, чтобы вызвать скорую помощь, а он остался с ФИО12 Попова А.В. никто не бил, конфликтов и угроз с их стороны не было;
- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель N 2;
- свидетеля Свидетель N 6 о том, что он работает старшим смены охраны в ПАО "<...>", вторая половина здания, где находится банк, принадлежит автостоянке. ... около 1 часа 30 минут он находился на рабочем месте, к нему постучался охранник автостоянки, сказал, что умирает мужчина, которого ударили ножом, попросил его вызвать "скорую" и ушёл в вагончик. Через некоторое время по камерам видеонаблюдения он увидел, как приехала скорая помощь, из окна наблюдал, как мужчине поставили систему, он был живой, его погрузили в машину, после чего скорая помощь уехала. Видеозапись с камер видеонаблюдения у него изъяли сотрудники полиции;
- свидетеля Свидетель N 3 о том, что ... около 2 часов к ней приехал на такси брат Попов А.В., был выпивший, она его положила спать. Утром брат сказал ей, что он разговаривал с мужчинами по поводу машины, те начали с ним ругаться из-за татуировки в форме "свастики", мужчины начали на него нападать, и он ударил одного из них ножом, когда отмахивался от них. Он сказал, что порезал ФИО12 Затем она позвонила Свидетель N 4, спросила, что случилось, Свидетель N 4 сказала, что ФИО5 порезал какого-то "Чикиша". Потом Свидетель N 4 позвонила ФИО5 и сказала, что ФИО12 скончался;
- свидетеля Свидетель N 4 о том, что с гражданским мужем Поповым А.В. ... около 16 часов пошли на СТО, которое расположено на автостоянке в районе "<...>", где ремонтировали их автомобиль. На стоянке встретили Свидетель N 2 и ещё одного мужчину, предложили им выпить с ними, они отказались, но в качестве благодарности за совет Свидетель N 2, она пообещала купить им бутылку водки. Они с Поповым пошли в магазин, она пошла домой, а Попов А.В. пошёл на автостоянку, потом они ещё попросили водки, она купила водку и отправила сына. От Свидетель N 2 и Свидетель N 1 она узнала, что муж подрался с их другом ФИО12 и порезал его;
- свидетеля Свидетель N 5 о том, что ... он заступил на суточное дежурство в составе бригады скорой помощи. ... около 1 часа поступил вызов с автостоянки по <...> по поводу ножевого ранения. Минут через 15-20 они прибыли на место, в сторожке на территории автостоянки на тахте лежал мужчина, он жаловался на боль в области раны в левом подреберье. У ФИО28 в области живота было одно колото-резаное ранение. Ему обезболили рану, наложили повязку и повезли в БСМП. Также в сторожке было 2 мужчин, выпивших. Мужчина сказал, что он вышел на автостоянку поставить свой автомобиль, неизвестный ткнул его ножом, он пришёл в сторожку и мужчины вызвали скорую помощь;
- свидетеля ФИО14 о том, что Попов А.В. является её сыном, ранее он был ФИО2, поменял фамилию и имя;
- эксперта ФИО25 о том, что он проводил экспертизу трупа ФИО12 Причинённое ФИО12 повреждение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, в случае, если бы потерпевший остался жив. Само по себе оно опасное, повреждены жизненно важные органы, было внутреннее кровотечение, смерть наступила от обильной кровопотери. Ножевое ранение нанесено с достаточной силой, чтобы повредить переднюю брюшную стенку, мышечный слой и кожные покровы. Длина раневого канала - около 7 см., но следует учитывать, что живот имеет тенденцию к прогибанию, поэтому сказать, какой длины было лезвие, невозможно. Это зависит от того, насколько сильно прогнулась брюшная стенка.
Показания осужденного Попова А.В. в принятой судом части, потерпевшего, свидетелей стабильны, последовательны, согласуются между собой и с исследованными судом доказательствами:
- рапортами оперативного дежурного ОП ... УМВД РФ по <...> от ... о поступлении ... в 1 час 55 минут сообщения о том, что в БСМП доставлен ФИО12, диагноз: колото-резаное ранение брюшной полости проникающее, обстоятельства: в 1 час 20 минут по <...> нанесли ранение ножом. Констатация смерти в 7 часов 15 минут ...;
- рапортом от ... о поступлении ... в 10 часов 30 минут в СО по <...> СУ СК РФ по РБ телефонного сообщения от оперативного дежурного ОП ... УМВД РФ по <...> о том, что в ГАУЗ "БСМП им. ФИО15", обнаружен труп ФИО12 с признаками насильственной смерти - колото-резаной раной в области живота;
- рапортом от ... о доставлении в БСМП ФИО12 с автостоянки по <...>, был опрошен Свидетель N 1, который пояснил, что ... в сторожевой будке на автостоянке со знакомым ФИО6, ФИО12 распивали спиртное, ФИО12 вышел и вернулся с ножевым ранением, пояснил, что его ударил ножом ФИО5 по кличке "Лысый";
- протоколами осмотров места происшествия от ... - автостоянки, расположенной по <...>, в ходе осмотра сторожевой будки обнаружены и изъяты следы пальцев рук с бутылок из-под водки, стакан с пятнами бурого цвета, которые изымаются на ватную палочку, нож; на земле возле ворот, на первой ступени лестницы, ведущей в сторожку, а также на земле под лестницей обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, в форме капель; в помещении гаража, расположенного напротив сторожки, обнаружен автомобиль марки "Мицубиши", с госномером С 593 МВ 03 рус, двери автомобиля закрыты. С обнаруженных пятен вещества бурого цвета, похожего на кровь, берутся смывы на 2 марлевых тампона;
- протоколом осмотра места происшествия от ... - отделения приемного покоя ГАУЗ "БСМП им. Ангапова", расположенного по адресу: <...>, где обнаружен труп ФИО12 В области живота, на левом и правом боку наложены бинты;
- протоколом выемки от ... у свидетеля ФИО16 CD-диска с записью событий от ...;
- протоколами от ... осмотра спортивных штанов, кроссовок, мужских трусов, футболки (на передней и задней части обнаружены пятна бурого цвета, похожего на кровь), СD-диска (Свидетель N 2 в период времени с 1:25:23 до 1:35:10 трижды появляется в кадре, бежит от ворот автостоянки к входным дверям ПАО <...> и обратно, в 1:39:56 машина скорой помощи въезжает на автостоянку и выезжает в 1:55:31); ватной палочки, ножа, двух марлевых тампонов;
- заключением эксперта ... от ..., согласно которому у Попова А.В. при осмотре в БЮРО СМЭ от ... обнаружено повреждение: кровоподтек левого плеча, причинено в результате не менее 1 воздействия тупого твёрдого предмета, не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека;
- заключением эксперта ... от ..., согласно которому: смерть ФИО12 наступила от обильной кровопотери, шока, развившегося в результате проникающего колото-резаного ранения брюшной стенки с повреждением тонкого и толстого кишечника, ветви верхней брыжеечной артерии. Смерть наступила ... в 07:15. Повреждение причинено незадолго до смерти колюще-режущим орудием в результате однократного воздействия и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшие к смерти, то есть между данным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. В момент получения повреждения потерпевший мог находиться в любом положении, при котором осуществляется доступ к данной анатомической области. После получения данного повреждения потерпевший мог какое-то неопределенное время минуты, часы жить, совершать активные действия /пока нарастала кровопотеря. Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови от трупа гр-на ФИО12 обычно у живых лиц расценивается как лёгкая степень алкогольного опьянения;
- заключением эксперта ... от ..., согласно которому ФИО12 имеет В-Н группу крови. У Попова А.В. - А-Н группа крови. В одном смыве на ватной палочке и двух смывах на марлевых тампонах, изъятых в ходе ОМП, обнаружена кровь человека группы В-Н, которая могла произойти от лица, имеющего данную группу крови, в том числе от ФИО12;
- заключением эксперта ... от ..., согласно которому: на кожном лоскуте с брюшной стенки слева от трупа ФИО12 имеется 1 колото-резаное повреждение. На передней поверхности футболки ФИО12 также имеется 1 колото-резаное повреждение. Повреждения на футболке и кожном лоскутке могли быть образованы в результате воздействия одного и того же плоского колюще-режущего орудия с односторонней заточкой клинка, каковым мог быть нож с шириной погружавшейся части клинка в пределах 10-14 мм, достаточно острым лезвием. Повреждения на кожном лоскутке и футболке образованы в результате одного воздействия, одномоментно.
Согласно заключению комиссии экспертов ... от ..., Попов А.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. У него обнаруживается эмоционально-неустойчивое расстройство личности в стадии компенсации. Степень имеющихся у Попова А.В. изменений психики выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. Как видно из материалов уголовного дела, в то время у Попова А.В. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время Попов А.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях.
При наличии такой совокупности доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости, суд обоснованно признал Попова А.В. виновным в совершении умышленного убийства ФИО12
На основании установленных фактических обстоятельств, суд правильно посчитал, что характер и степень тяжести причинённого потерпевшему повреждения, использование осужденным орудия преступления - ножа, нанесение им с достаточной силой удара в область расположения жизненно важного органа - живот, свидетельствуют о наличии у Попова А.В. умысла на умышленное причинение смерти ФИО12, осознанности и целенаправленности его действий.
Суд правильно подверг критической оценке показания Попова А.В. об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего ФИО12, о том, что в сторожке потерпевший и свидетели Свидетель N 2 и Свидетель N 1 его били, удерживали, угрожали забрать машину, что потерпевший отобрал у него телефон, чтобы он никому не позвонил, расценив данные показания как способ его защиты. Данные доводы Попова А.В. не подтверждаются фактическими данными и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Доводы Попова А.В. о причинении ножевого ранения потерпевшему в целях самообороны судом тщательно проверены и не нашли своего подтверждения.
Как верно установил суд, в момент нанесения Поповым А.В. удара ножом ФИО12 каких-либо предметов в руках потерпевшего не имелось, у Попова А.В. имелась возможность уйти от конфликта.
Кроме того, из показаний самого Попова А.В. следует, что телефон у него выпал из кармана, а потерпевший его подобрал, а после нанесения удара ножом он отобрал телефон у ФИО12
Доводы жалобы осужденного о том, что следы крови, совпадающие по группе с кровью ФИО17, обнаруженные на дверных ручках его автомобиля, подтверждают его слова об угрозах отобрать машину, не соответствуют действительности. Из протоколов осмотра места происшествия видно, что кровь потерпевшего была обнаружена возле ворот и сторожки, при осмотре гаража, в котором находился автомобиль Попова А.В., следов крови, в том числе на дверных ручках автомобиля, не обнаружено.
Доводы жалобы осужденного о том, что Свидетель N 2 и Свидетель N 1 угрожали его жене Свидетель N 4, что заберут машину, вымогали деньги, угнали их машину к себе в гараж и не хотели её отдавать, что свидетельствует о том, что они угрожали ему и его жене, заявлены голословно и опровергаются доказательствами по делу. Из показаний свидетеля Свидетель N 4 следует, что к ней приехали Свидетель N 2 и Свидетель N 1, сообщили, что Попов А.В. порезал их друга, попросили купить им водки. Из показаний свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 1 следует, что машину прикатили в гараж электрики, ремонтировавшие её, узнав о произошедшем. Согласно протоколу осмотра места происшествия, автомобиль "Мицубиши", принадлежащий Свидетель N 4, находился в гараже автостоянки на ремонте, и там же был обнаружен следователем.
Вопреки доводам представления, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, на законность и обоснованность приговора, судом не допущено.
Суд мотивированно оценил как достоверные показания Попова А.В., данные в судебном заседании и при его допросе в ходе следствия ..., которые объективно согласуются с представленными стороной обвинения доказательствами, признанные судом допустимыми и положенными в приговор.
При этом суд верно не принял во внимание первоначальные показания Попова А.В., которые противоречат иным доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 1, и дал надлежащую оценку их показаниям о том, что в сторожке Попова А.В. никто не бил, угроз ему не высказывали.
Кроме того, суд правильно не учёл показания Попова А.В. о нанесении ему ФИО12 ударов палкой и ногами по ногам и рукам, так как они опровергнуты заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Попова А.В.
Показания супруги осужденного - свидетеля Свидетель N 4 о том, что она неоднократно созванивалась с Поповым А.В., слышала, что у него падал телефон, он просил помощи, говорил, что его бьют, удерживают, мужские голоса говорили, что забьют его палками, скормят рыбам, являются предположениями, и судом правильно оценены критически. Кроме того, судом верно отмечено, что при наличии реальной угрозы жизни и здоровью Попова А.В. супруга Свидетель N 4 не посчитала нужным вызвать полицию.
При этом, вопреки доводам жалоб, оснований полагать о наличии оговора Попова А.В. свидетелями Свидетель N 2 и Свидетель N 1 суд обоснованно не усмотрел.
Доводы жалобы, оспаривающие установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела, являются надуманными, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и заявлены с целью возможности смягчить Попову А.В. ответственность за содеянное.
В приговоре судом приведены мотивы принятого решения, оснований сомневаться в их правильности не имеется. При этом суд первой инстанции указал, почему одни доказательства он признал достоверными и положил в основу приговора, а другие подверг сомнению.
Доказательства, на которых основан приговор, отвечает требованиям допустимости и сомнений в законности их получения не вызывают.
Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ним решения надлежаще мотивированы.
Иные доводы жалоб являются не существенными и не влияют на законность приговора суда, так как фактические обстоятельства совершённого осужденным преступления судом установлены правильно.
Нарушений прав участников уголовного судопроизводства, иных нарушений положений уголовно-процессуального закона не допущено.
Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Попова А.В. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований для квалификации его действий по ч. 1 ст. 108 УК РФ суд обоснованно не нашёл.
При назначении Попову А.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства судом учтены в полном объёме.
Вопреки доводам апелляционного представления, такое смягчающее наказание обстоятельство, как противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, судом на основании представленных доказательств, с учётом заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении Попова А.В., его показаний о нанесении ему ФИО12 удара палкой по плечу, признано законно и обоснованно, надлежаще мотивировано.
Суд обсудил и правильно не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.
Назначенное Попову А.В. наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.
Вид исправительного учреждения осужденному определён верно.
Гражданский иск разрешён судом правильно, с учётом требований ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, материального положения осужденного Попова А.В., нравственных страданий, причинённых потерпевшему Потерпевший N 1 в связи со смертью отца, требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб признаны несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Железнодорожного районного суда <...> Республики Бурятия от ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора <...> Раднаевой Ю.В., апелляционную жалобу осужденного Попова А.В., апелляционную жалобу адвоката Брянской И.П. в интересах осужденного Попова А.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка