Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 мая 2020 года №22-656/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 22-656/2020
город Ханты-Мансийск, 21 мая 2020 года.
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе коллегии судей:
председательствующей Чистовой Н.В.,
судей Матвеевой Н.Г. и Вингалова М.В.,
с участием:
прокурора Булавина В.В. и защитника, адвоката Бушланова А.В.,
при секретаре Зенченко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Микулича М.С. и его защитника, адвоката Бушланова А.В., на приговор Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 марта 2020 года, которым
Микулич Михаил Сергеевич, (дата) года рождения, уроженец (адрес) не судимый,
осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, к трем годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 30 тысяч рублей,
УСТАНОВИЛ:
приговором Лангепасского городского суда от 19 марта 2020 года, постановленным в порядке статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Микулич М.С. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. За данное преступление, предусмотренное частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 30 тысяч рублей.
С апелляционными жалобами в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратились осуждённый и его защитник, адвокат Бушланов. Они просят приговор изменить в связи с его несправедливостью, а именно чрезмерной суровостью назначенного наказания, полагая, что имеются все фактические и правовые основания для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть назначения наказания условно.
Микулич просит учесть, что он раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью отказался от употребления наркотических средств, устроился на работу, где зарекомендовал себя с положительной стороны.
Защитник, кроме вышеупомянутых обстоятельств, отмечает, что суд первой инстанции предвзято истолковал заключение комиссии экспертов, которые выявили у Микулича неосознанную зависимость от употребления наркотических средств, не определяющую его поведение, не представляющую общественную опасность и не требующую применения принудительных медицинских мер. Также защитник обращает внимание на формальность и безосновательность суждений, изложенных в приговоре в качестве мотивов невозможности назначения условного наказания.
Государственный обвинитель в своем письменном возражении указывает, что назначенное Микуличу наказание является справедливым, приговор - законным, просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
Исследовав представленные материалы, выслушав в судебном заседании защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По требованиям статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается индивидуальное и справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении наказания также учитываются характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Коллегия судей считает, что данное требование уголовного закона соблюдено судом первой инстанции не в полной мере, и это повлекло вынесение несправедливого приговора.
Микулич совершил тяжкое преступление, и поводов для изменения его категории, то есть применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельства данного деяния не содержат. Определяя осуждённому наказание, суд первой инстанции принял их во внимание. Кроме того, были учтены личность виновного, характеризующегося исключительно с положительной стороны, его отношение к содеянному (самокритика и раскаяние), отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающего (активное способствование раскрытию и расследованию преступления).
Также суд первой инстанции выполнил правила статей 56, 58, 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, разрешилвопрос о применении положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и принял по нему мотивированное решение. Определенные виновному вид и размер основного и дополнительного наказаний соответствуют степени общественной опасности совершенного преступления.
В то же время, рассматривая вопрос о применении положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновал невозможность исправления осуждённого без реального отбывания наказания лишь предположениями, объективно противоречащими обстоятельствам дела.
Как следует из доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанции, Микулич ранее никогда к уголовной и административной ответственности не привлекался, ни в чем предосудительном не замечен. Он социально адаптирован, проживает с родителями, трудится, имеет доход. Поведение осуждённого после совершения преступления, не дает причин сомневаться в его утверждении о действительном раскаянии. Микулич признал вину, последовательно и активно сотрудничал с органами предварительного следствия, противоправного поведения не допускал, устроился на новую работу, самостоятельно воздерживался от употребления наркотиков, что подтверждается заключением комиссии экспертов, выявивших у него признаки наркотической зависимости.
Таким образом, неясно, по каким критериям суд первой инстанции отнес осуждённого к категории граждан, назначение которым условного наказания неприменимо в силу особенностей их личности. Произвольное выделение такой категории противоречит принципам уголовного закона (статьи 3, 4, 6, 7, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации), который не исключает возможности исправления лиц, совершивших преступление, формирования у них навыков законопослушного поведения, а также уважительного отношения к закону, без реального исполнения назначенного наказания.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что цели назначаемого Микуличу наказания будут достигнуты без изоляции его от общества. В связи с этим коллегия судей изменяет приговор Лангепасского городского суда от 19 марта 2020 года, определяет считать условным назначенное осуждённому наказание в виде лишения свободы и возлагает на Микулича соответствующие обязанности для исправления и контроля над его поведением в течение испытательного срока.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционные жалобы осуждённого и защитника, адвоката Бушланова А.В., удовлетворить, приговор Лангепасского городского Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 марта 2020 года в отношении Микулича Михаила Сергеевича изменить.
В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Микуличу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком четыре года. В течение этого срока обязать осужденного: трудоустроиться и трудиться; встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осуждённого и своевременно являться туда по вызовам и для регистрации; не менять без уведомления названного органа постоянное место жительства и работы; пройти курс лечения от наркотической зависимости.
Микулича Михаила Сергеевича освободить из-под стражи немедленно, а время содержания его под стражей с 19 марта 2020 года по день освобождения зачесть в срок отбытия осуждённым наказания в случае отмены условного осуждения из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии.
В остальной части приговор Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 марта 2020 года в отношении Микулича Михаила Сергеевича оставить без изменения.
Настоящее определение вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном или надзорном порядке.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка