Постановление Тверского областного суда от 14 апреля 2015 года №22-656/2015

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 апреля 2015 года Дело N 22-656/2015
 
г. Тверь 14 апреля 2015 года
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Вильк Т.И.
при секретаре Чернолепской Ю.И.
с участием прокурора Демидовой Е.В.
адвоката Ханской Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ханской Е.В., осужденного Атамасова В.В. на постановление Калининского районного суда Тверской области от 05 февраля 2015 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного
Атамасова ФИО10, родившегося ... в ... Республики Казахстан,
об условно-досрочном освобождении от наказания, отказано.
Заслушав доклад судьи Вильк Т.И., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, адвоката Ханскую Е.В., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, прокурора Демидову Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Атамасов приговором Таганского районного суда г. Москвы от 27.01.2009г., с учетом кассационного определения от 23 марта 2009 г., постановления Ржевского городского суда Тверского области от 20 мая 2011 года, кассационного определения от 24 августа 2011 г., постановления президиума от 20 апреля 2012 г., осужден по ч. 4 ст. 159 два эпизода, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе защитник Ханская считает постановление суда подлежащим отмене. Указывает, что взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению. Обращает внимание, что вред, причиненный преступлением, не возмещен в силу объективных причин. Кроме того, суду необходимо оценивать позитивные изменения в поведении осужденного, данные о поведении ее подзащитного во всех учреждениях.
Считает вывод суда об отсутствии убеждения в том, что Атамасов твердо встал на путь исправления и ориентирован на добропорядочную и законопослушную жизнь в будущем, не мотивированным.
Обращает внимание, что материалами дела подтверждается наличие 18 поощрений, а не 17.
Суд не дал оценку факту нахождения ее подзащитного на облегченных условиях отбывания наказания с 11.11.2009 г.
Более того, суд не принял во внимание и то обстоятельство, что ее подзащитный относится к труду добросовестно вне зависимости от оплаты.
Суд также не учел сведений о социальной адаптации Атамасова в случае предоставления ему УДО, а именно: наличие постоянного места жительства и возможности трудоустройства, что, в свою очередь, способствовало бы быстрейшему погашению исковых требований.
Суд необоснованно указал в постановление на то, что Атамасов совершил преступление, направленное против личности, имеет судимость за аналогичное преступление, тогда как преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ, относится к категории преступлений против собственности.
Полагает, что суд не оценил правопослушное поведение и явную положительную динамику в поведении ее подзащитного после последнего отказа в предоставлении УДО.
Обращает внимание, что суд не мотивировал утверждение о том, что применение в отношении Атамасова УДО не отвечает цели восстановления социальной справедливости. Просит постановление отменить и ходатайство Атамасова удовлетворить.
В апелляционной жалобе осужденный Атамасов указывает, что постановление суда не является законным и подлежит отмене.
Обращает внимание, на его добросовестное отношение к труду, участие в общественной жизни коллектива, наличие поощрений, отсутствие взысканий, отбывание наказания на льготных условиях содержания, мнение администрации учреждения. Просит постановление суда отменить, рассмотреть ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.
Принимая решение по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Из материалов дела следует, что Атамасов по прибытии в ФКУ ИК-10 был трудоустроен, к труду относится добросовестно. Ранее полученные им взыскания погашены в установленном законом порядке, имеет ряд поощрений. Состоит на облегченных условиях труда. Вежлив, корректен, общителен, уравновешен, самостоятелен, конфликтных ситуаций избегает. Мероприятия воспитательного характера посещает, выводы делает правильные. К работам без оплаты труда относится добросовестно. Связь с родственниками поддерживает путем переписки и телефонных переговоров. Вину признал. Имеет непогашенный иск, который регулярно выплачивает. Администрация учреждения считает возможным применить к Атамасову условно-досрочное освобождение.
Однако представленные и исследованные судом материалы не свидетельствуют о том, что Атамасов за время отбывания наказания исправился полностью и не нуждается в полном отбывании наказания, что он утратил общественную опасность и может быть исправлен без дальнейшего отбывания наказания.
Осужденный совершил ряд тяжких преступлений и отбытие им большей части срока, назначенного приговором суда наказания, а также наличие поощрений, не являются безусловным основанием для досрочного освобождения осужденного.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд пришел к мотивированному выводу об отсутствии достаточных данных о твердом становлении Атамасова на путь исправления и стабильности его положительного поведения, а поэтому и признал его нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Довод осужденного о том, что у него имеется 18-е поощрение, которое не было судом учтено, судом апелляционной инстанции учитывается, однако данное обстоятельство не влияет на вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Атамасова.
Суд первой инстанции ошибочно указал, что Атамасов осужден за преступление против личности, однако данный факт также не может повлиять на выводы суда.
Ходатайство осужденного, вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Ханской Е.В. и осужденного Атамасова В.В., рассмотрено судом полно и объективно, исследованы данные о личности осужденного, все существенные обстоятельства установлены и получили надлежащую оценку.
Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на требованиях закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Калининского районного суда Тверской области от 05 февраля 2015 года в отношении Атамасова ФИО11 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ханской Е.В., осужденного Атамасова В.В. - без удовлетворения.
постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
: Т.И. Вильк



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка