Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 22-6561/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Яруллина Р.Н.,

судей Куранова С.Н. и Губина Н.А.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием прокурора Андронова А.В.,

защитника осужденной Мухаметзяновой С.И. - адвоката Курочки А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Роговой О.Ю. в интересах осужденной Мухаметзяновой С.И. на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2021 года, которым

Мухаметзянова Снежана Ивановна, <данные изъяты>, не судимая,

- осуждена по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года с возложением на Мухаметзянову С.И. обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в указанный орган для регистрации.

Заслушав доклад судьи Яруллина Р.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выступление защитника Курочки А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Андронова А.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухаметзянова С.И. признана виновной в краже денежных средств, находившихся на счете Э.Р. в ПАО "АКБ "Ак Барс", путем безналичной оплаты похищенной у нее банковской картой приобретенных в магазине товаров стоимостью 684 рубля и снятия с использованием той же карты наличных денежных средств в сумме 12000 рублей через банкоматы, в результате чего потерпевшей был причинен значительный ущерб в размере 12684 рубля.

Преступление совершено 20 января 2021 года в период с 00 часов 10 минут до 05 часов 40 минут в городах Заинске и Нижнекамске Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления Мухаметзянова С.И. признала.

В апелляционной жалобе защитник Рогова О.Ю. просит приговор отменить ввиду неправильного применения уголовного закона при его вынесении, изменить категорию совершенного осужденной преступления на менее тяжкую, после чего прекратить уголовное дело в отношении ее подзащитной в связи с примирением с потерпевшей либо освободить ее от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде назначения судебного штрафа.

Утверждает, что совокупность установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, смягчающих наказание, которые свидетельствуют о том, что Мухаметзянова С.И. не представляет опасности для общества, достаточна для изменения категории совершенного Мухаметзяновой С.И. преступления на менее тяжкую с последующим освобождением ее от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде назначения судебного штрафа либо с прекращением в отношении ее подзащитной уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Каримов Р.Р. просит приговор оставить без изменения, считая доказанной вину Мухаметзяновой С.И. в совершении преступления, за которое она осуждена, правильной квалификацию ее действий и справедливым назначенное ей наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор подлежащим оставлению без изменения.

Доказанность вины осужденной в совершении указанного преступления и правильность квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Несмотря на это, вывод суда о совершении Мухаметзяновой С.И. преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с частью первой статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании Мухаметзянова С.И. сообщила, что без разрешения Э.Р. взяла ее банковскую карту, после чего оплатила этой картой покупки в магазине, а затем через банкоматы сняла денежные средства со счета потерпевшей. Для снятия наличных воспользовалась ПИН-кодом карты, который ей сообщила Э.Р.., когда она по ее просьбе ходила в магазин за выпивкой и закуской, которые оплатила банковской картой потерпевшей.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства также подтверждают ее виновность в совершении преступления, за которые она была осуждена.

Так, потерпевшая Э.Р. показала, что, проснувшись утром 20 января 2021 года в квартире у А.В.., обнаружила пропажу своей банковской карты. Мухаметзянова С.И. отсутствовала, дозвониться до нее не удалось. Накануне она давала свою карту Мухаметзяновой С.И., чтобы та сходила в магазин и оплатила покупки, после чего она вернула карту. Далее выяснилось, что с ее банковского счета пропало 12684 рубля. Причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку она нигде не работает, так как осуществляет уход за больным отцом, вследствие чего не имеет иного дохода, кроме субсидий и пособий на детей.

Из показаний свидетеля А.В. в ходе предварительного следствия следует, что пропажу банковской карты Э.Р.., гостившая у них с Мухаметзяновой С.И. вместе с М.М.., обнаружила 20 января 2021 года утром. Мухаметзянова С.И. в это время дома отсутствовала. Вечером этого же дня Э.Р. сообщила ему о том, что карту взяла Мухаметзянова С.И. и похитила с ее банковского счета деньги.

Свидетель М.М. на досудебной стадии производства по уголовному делу показал, что Валиуллина Э.Р. сообщила ему о пропаже денежных средств с ее банковского счета. О том, что к этому причастна Мухаметзянова С.И., он узнал от сотрудников полиции.

Основания для оговора Мухаметзяновой С.И. потерпевшей и свидетелями не установлены, вследствие чего достоверность их приведенных показаний, положенных в основу приговора, не вызывает сомнений.

К тому же их показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Так, по делу осмотрена квартира, расположенная по адресу: город Заинск, улица Ленина, дом N <данные изъяты>, квартира N <данные изъяты>, где Мухаметзянова С.И. похитила карту N **** **** **** 1930, выпущенную ПАО "АКБ "Ак Барс" на имя Э.Р.., которая привязана к ее банковскому счету N <данные изъяты>, открытому в офисе банка, расположенном по адресу: город Заинск, проспект Нефтяников, до N <данные изъяты>.

Кроме того, установлены и осмотрены места совершения Мухаметзяновой С.И. преступления:

- магазин "Пиво Даром", находящийся в доме N <данные изъяты> по улице Ленина города Заинска, где Мухаметзянова С.И. приобрела товары на сумму 684 рубля, оплатив их стоимость в безналичной форме банковской картой Э.Р..;

- офис ПАО "АКБ "Ак Барс", расположенный по адресу: город Заинск, проспект Нефтяников, дом N <данные изъяты>, где установлен банкомат N <данные изъяты>, через который осужденная с использованием той же банковской карты сняла со счета потерпевшей наличные денежные средства в сумме 10000 рублей;

- офис ПАО "АКБ "Ак Барс", находящийся в доме N <данные изъяты> по проспекту Химиков города Нижнекамска, в помещении которого установлен банкомат N <данные изъяты>, с которого Мухаметзянова С.И. с использованием банковской карты сняла со счета потерпевшей денежные средства в сумме 2000 рублей.

Согласно изъятой у потерпевшей выписке по счетуN <данные изъяты>, 20 января 2021 года в 00 часов 12 минут в магазине "Пиво даром" банковской картой N **** **** **** 1930 произведена безналичная оплата товаров на сумму 584 рубля; 20 января 2021 года в 00 часов 31 минут через банкомат N <данные изъяты> с указанного счета сняты наличные денежные средства в сумме 10000 рублей; 20 января 2021 года в 05 часов 35 минут через банкомат N <данные изъяты> - наличные денежные средства в сумме 2000 рублей.

На записях камер видеонаблюдения банкоматов NN <данные изъяты> и <данные изъяты> запечатлены обстоятельства хищения Мухаметзяновой С.И. денежных средств с банковского счета Э.Р.

Согласно расписке потерпевшей, ущерб, причиненный в результате преступления, Мухаметзяновой С.И. полностью возмещен.

Все изъятые объекты, имеющие отношение к уголовному делу, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Изложенное свидетельствует, что в материалах уголовного дела отсутствует опровержение доказательств, изобличающих Мухаметзянову С.И. в совершенном преступлении.

Нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и иных процессуальных действий по делу, которые могли бы стать основанием для признания этих доказательств недопустимыми, не допущено.

При этом судебное разбирательство по делу проведено объективно и в полном соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Мухаметзяновой С.И. по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что потерпевшая, на иждивении которой находятся трое несовершеннолетних детей, не имеет иного источника дохода, кроме субсидий и пособий, часть из которых похитила осужденная.

С учетом этого судебная коллегия приходит к выводу о правильности мотивированного вывода суда первой инстанции о том, что ущерб, причиненный Э.Р. в результате совершения хищения у денежных средств, для потерпевшей действительно является значительным.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденной наказания судом соблюдены.

Признание вины и раскаяние в содеянном, осознание противоправности своего поведения, наличие двоих малолетних детей и нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей и совершение активных действий для примирения с ней, наличие фактического примирения между ними, мнение потерпевшей, просившей строгого не наказывать, положительная характеристика личности по месту жительства и другие положительно характеризующие личность обстоятельства, состояние здоровья Мухаметзяновой С.И. и ее близких родственников признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении ей наказания за содеянное.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях Мухаметзяновой С.И. судом первой инстанции не установлено.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части 1 статьи 61 УК РФ, судом при назначении ей наказания обоснованно применены положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Решение суда о назначении осужденной за совершенное преступление лишения свободы соответствует требованиям части 1 статьи 56 УК РФ, обоснованно и надлежащим образом мотивировано, срок наказания соразмерен содеянному.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении осужденной наказания за содеянное положений статьи 64 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

С учетом предусмотренных законом обстоятельств суд правильно назначил Мухаметзяновой С.И. условное наказание с возложением на нее предусмотренных законом обязанностей, поскольку достижение в отношении нее целей наказания, в том числе исправление осужденной возможно без изоляции от общества. При этом установленный судом испытательный срок также соответствует совершенному ею преступлению.

Вывод суда об отсутствии предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного осужденной преступления на менее тяжкую, вопреки доводам апелляционной жалобы, также является правильным.

С учетом этого, принимая во внимание совершение Мухаметзяновой С.И. умышленного тяжкого преступления, в соответствии со статьями 76 и 76.2 УК РФ возможность освобождения ее от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей и с применением меры уголовно-правового характера в виде назначения судебного штрафа исключена.

Изложенное свидетельствует о соответствии назначенного осужденной наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2021 года в отношении осужденной Мухаметзяновой Снежаны Ивановны оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Роговой О.Ю. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка