Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 22-6561/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 22-6561/2020
г.Самара 10.11.2020
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе
председательствующего судьи: Копытина А.В.
судей: Гуровой Г.Н., Петрыкиной Е.В.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Видьманова А.Д., адвоката Джубандикова Н.А. в интересах осужденного Тимошенко С.С., апелляционное представление прокурора Самарского района г.Самары на приговор Самарского районного суда г.Самары от 20.07.2020, которым
Тимошенко С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, не состоящий в браке, работающий, проживающий по адресу <адрес>, ранее не судим,
осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбывания наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу. Взыскано с ФИО10 в пользу Потерпевший N 1 компенсация морального вреда 100000 рублей.
Заслушав доклад судьи Копытина А.В., осужденного Тимошенко С.С., адвоката Джубандикова Н.А., поддержавших доводы жалобы, представителя потерпевшей адвоката Проскурина Г.А., прокурора Оганяна А.А., полагавшего приговор подлежащим изменению, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тимошенко С.С. признан виновным в покушении на убийство, то есть в покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Его действия квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.
В апелляционном представлении прокурор Самарского района г.Самары Тимошенко С.С. просит приговор изменить, указав в резолютивной части, что срок наказания необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
В апелляционной жалобе адвокат Видьманов А.Д. в интересах осужденного Тимошенко С.С. просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного с ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ на п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, снизить размер наказания, применить ст.73 УК РФ. Указывает, что суд неверно квалифицировал действия Тимошенко С.С. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, при этом не учел данные об отсутствии у последнего умысла на убийство потерпевшей, исходя из обстоятельств случившегося и материалов дела, в том числе и заключения судебно-медицинской экспертизы. Каких-либо угроз в адрес потерпевшей осужденный в момент случившегося не высказывал. Данных о том, что Тимошенко С.С. целенаправленно взял с собой нож, имел намерения нанести удары именно в расположение жизненно важных органов, в материалах дела не имеется. Считает так же, что суд назначил осужденному чрезмерно суровое наказание, не учел в полной мере смягчающие обстоятельства по делу.
В апелляционной жалобе адвокат Джубандиков Н.А., в интересах осужденного Тимошенко С.С., просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного с ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ на п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, снизить размер наказания, применить ст.64 УК РФ. Указывает об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у осужденного умысла направленного именно на убийство потерпевшей. Ссылается на показания допрошенных по делу лиц, в том числе свидетелей обвинения, показания которых так же не подтверждают выводы суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, судебная коллегия полагает, что выводы суда о виновности Тимошенко С.С. в совершении действий, описанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.
При допросе в судебном заседании Тимошенко С.С. свою вину в совершении указанного преступления признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он разделал мясо баранов и вместе Свидетель N 3 сдал на рынке в г.Самаре. Затем решилвстретиться с потерпевшей, подписать документы, касающиеся фермы. На встречу его отвезла Свидетель N 3. С потерпевшей они разговаривали в арке около входа в офис. В ходе разговора он просил сохранить семью, но потерпевшая оскорбила его, он ударил ее кулаком правой руки, от удара она упала. В кармане у него был охотничий нож, который он забыл выложить. В один из моментов нож выпал из кармана, поэтому он взял его в руку и нанес около 2 ударов ножом в живот потерпевшей, почему он это сделал, сказать не может. Чтобы дальше, помнит плохо. На земле его никто не удерживал, нож он бросил на землю. Спиртное в тот день не употреблял. Был обижен на потерпевшую из-за предательства, но он хотел сохранить брак. Убивать бывшую супругу не хотел. Подтвердил написанную собственноручно явку с повинной, о том, что нанес удары ножом бывшей супруге Потерпевший N 1
Из оглашенных в судебном заседаний показаний осужденного, следует, что обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшей, он не помнит. В один из моментов его оттолкнули незнакомые мужчины и он лежал на земле, потерпевшая лежала рядом. Нож он взял с собой, чтобы причинить себе телесные повреждения.
Поскольку указанные выше доводы Тимошенко С.С., последовательно и достоверно опровергаются имеющейся в деле совокупностью исследованных судом доказательств, суд правильно признал их как реализованное право осужденного на защиту с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Аргументы суда в этой части подробно изложены в приговоре и возражений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Вместе с тем вина Тимошенко С.С. в совершении указанного преступления, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности, а именно:
так, потерпевшая Потерпевший N 1 показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с осужденным, у них имеется трое совместных детей. Поскольку семья жизнь у них не сложилась в 2106 году, брак был расторгнут, но поживали они вместе. Периодически у них случались скандалы, и в июне 2019 года она решилаокончательно уйти от осужденного, к тому моменту она встречалась с другим мужчиной. В сентябре 2019 года Тмошенко С.С. угрожал ей применением насилия, присылал фотографии с лезвием в ванной, уговаривал ее вернуться, так же говорил, что уйдет он не один, а заберет кого-то с собой. Ранее в июне 2019 года он резал себе вены, при этом просил сохранить семью. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе по адресу <адрес>. Ей звонила знакомая осужденного Свидетель N 3 и просила выйти для подписания документов, но она ответила отказом. Спустя 10 минут, в офис зашел Тимошенко С.С. и предложил выйти на улицу, поговорить. Она согласилась. На улице осужденный сходил в машину, сказал, что забыл сигареты. Когда он вернулся, она увидела у него в кармане куртки нож, на ее вопрос он ответил, чтобы она не обращала внимание. В один из моментов он потянул ее за рукав в арку, она испугалась, что он достанет нож, и через куртку схватилась за рукоятку ножа. Тимошенко С.С. стал избивать ее, наносил удары кулаком по лицу и голове. Она кричала, звала на помощь. От ударов она сползла по стенке, выпустила рукоятку ножа. Она помнит, что осужденный нанес ей три удара в живот, чем она не видела, но почувствовала боль в животе и руке. Потом она услышала голоса мужчин, которые говорили, держи его у него нож. Потом ее завели в помещение офиса.
В судебном заседании были оглашены показания данные потерпевшей на предварительном следствии, согласно которых она видела, что удары осужденный наносил ей ножом в живот и подмышку, она просила помощи, оказывала сопротивление. Подбежали двое или трое мужчин и оттащили осужденного от нее. Указанные показания она подтвердила в судебном заседании.
Свидетель Свидетель N 3 показала в судебном заседании, что в феврале 2016 она устроилась на работу на ферму к ФИО10 Ей известно, что в июле 2019 года осужденный совершил попытку самоубийства из-за измены супруги. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Тимошенко С.С. в районе Зубаниновке в Самаре сдали мясо баранов. Затем она отвезла осужденного к его дому, где он отсутствовал примерно 5 минут. Потом она отвезла его до офиса, где работала потерпевшая. Она звонила потерпевшей, чтобы передать последней документы. В один из моментов осужденный ушел поговорить с потерпевшей, вернулся через несколько минут, взял сигареты и снова ушел. Затем она увидела, как Тимошенко С.С. быстрым шагом переходил дорогу. В этот момент двое мужчин, которые шли за ним, сбили его с ног и надели наручники. Когда она спросила, что произошло, Тимошенко С.С. сказал, что он порезал Потерпевший N 1, но как он это сделал, не понял. Спиртные напитки в тот день осужденный не употреблял. После случившегося она налила ему коньяка.
Свидетель Свидетель N 1 показал, что в сентябре 2019, примерно в 12-30 он вместе Свидетель N 2 находились на <адрес>, когда услышали крик женщины, которая просила о помощи. Перейдя дорогу, они увидели женщину, на которой сидел мужчина, что он делал с ней, они видели. После того как они его окликнули, мужчина обратил на них внимание, достал нож и правой рукой стал им наносить хаотичные удары женщине в область живота, нанес 3-4 удара. В этот момент рядом шел мужчина, который потянул осужденного за руку, а он и Свидетель N 2 легли на него, удерживали на земле. Тимошенко С.С. сам отпустил нож и сопротивление не оказывал. Потом мужчина встал и неожиданно побежал через дорогу, но они его догнали. Тимошенко С.С. достал наручники и попросил их надеть на него. Затем приехали сотрудники полиции и забрали осужденного. На месте происшествия он видел охотничий нож, со следами крови. Подтвердил в судебном заседании показания данные на предварительном следствии, о том, что они боялись за жизнь потерпевшей и оттаскивали осужденного от нее.
Свидетель Свидетель N 2 в судебном заседании подтвердил показания свидетеля Свидетель N 1, при этом показал, что после того, как они окликнули мужчину, он достал нож, нанес несколько ударов по туловищу женщины, куда именно сказать не может, поскольку положение потерпевшей и осужденного менялось, так как женщина активно сопротивлялась, а мужчина ее активно удерживал. Полагает, что осужденный находился в состоянии опьянения, так как у него был запах изо рта, шаткая походка. Со слов осужденного знает, что он хотел сохранить семью, а супруга хочет развестись.
Вина Тимошенко С.С. также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:
согласно протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, осмотрен участок местности, где обнаружен нож, обнаружены следы вещества бурого цвета;
согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший N 1 установлены повреждения - кровоподтек в области правого глаза, не причинивший какого-либо вреда здоровью; рана в левой подмышечной области, относящаяся к легкому вреду здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель; рана на животе, справа, проникающая в брюшную полость, что подтверждается данными операции, являющаяся опасной для жизни и относящаяся к тяжкому вреду здоровья;
Согласно заключению комплексной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на клинке ножа, обнаружена кровь, которая произошла от Потерпевший N 1 с вероятностью 99,9 %. На представленных предметах одежды Потерпевший N 1 (куртке, бюстгальтере, джинсах) имеются коло-резанные повреждения, которые образовались от 4 воздействий и вероятно причинены клинком ножа, поступившего на экспертизу;
Согласно заключению комплексной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, данный нож относится к категории - холодное оружие колюще-режущего действия.
Показания осужденного, потерпевшей, указанных выше свидетелей, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания указанных лиц получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц.
Оснований для оговора или умышленного искажения допрошенными лицами фактических обстоятельств дела, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Вопреки мнению защиты о противоречивости и недостоверности показаний указанных лиц об обстоятельствах происшедшего, данные показания носят последовательный характер и позволяют четко определить характер действий осужденного при совершении преступления именно так, как это сделал суд первой инстанции при постановлении приговора, при этом незначительные противоречия в показаниях указанных лиц, не свидетельствуют о даче показаний, несоответствующих действительности, а обусловлены психологическими и физиологическими особенностями лица в части фиксации в памяти определенных событий.
Судебной коллегией установлено, что доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку доказательств, касающихся совершения осужденным указанного преступления, не могут быть удовлетворены, поскольку данная судом оценка этих доказательств, соответствует требованиям ст.17, 88, 307 УПК РФ, она дана доказательствам в их совокупности, при этом суд в приговоре привел мотивы, по которым отверг другие доказательства и пришел к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты в части переквалификации действия осужденного с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.
Судом первой инстанции нарушений закона при оценке доказательств не допущено.
Как верно указано судом, об умысле Тимошенко С.С. на убийство потерпевшей свидетельствует интенсивность его действий, количество нанесенных ударов ножом, признанным холодным оружием, локализация повреждений в области жизненно важных органов, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а именно смертельный исход не наступил по не зависящим от Тимошенко С.С. обстоятельствам, ввиду вмешательства посторонних лиц, которые отреагировали на крик Потерпевший N 1, оттащили осужденного от потерпевшей и последней была своевременно оказана медицинская помощь.
Судебная коллегия соглашается с выводами судам первой инстанции и не усматривает оснований для признания действий потерпевшей противоправными, провоцирующими конфликт, о чем указывает в том числе и осужденный.
Поведение Тимошенко С.С. как до происшествия (ранее заявленные угрозы в адрес потерпевшей, установленное состояние алкогольного опьянения в момент совершения преступления, в том числе из его показаний, хранение охотничьего ножа без ножен в кармане куртки), так и после него, отсутствие данных, которые бы объективно подтверждали версию осужденного об отсутствии умысла на причинение смерти, в своей совокупности так же свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на убийство потерпевшего.
Таким образом, доводы об отсутствии у Тимошенко С.С. умысла на убийство Потерпевший N 1, были проверены судом и с учетом обстоятельств совершения преступления, исследованных доказательств, обоснованно признаны несостоятельными, так как противоречат фактическим обстоятельствам дела, о чем в приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к таким выводам. При таких обстоятельствах оснований для квалификации содеянного не как покушение на убийство, а как причинения тяжкого вреда здоровью человека, не имеется.
Поскольку исследованные судом доказательства в своей совокупности являлись достаточными для решения вопроса о виновности Тимошенко С.С. в совершении инкриминируемого преступления, утверждения стороны защиты о наличии у осужденного возможности лишить потерпевшую жизни иным способом, на уголовно-правовую оценку действий осужденного не влияют. По смыслу закона покушение на убийство может быть совершено лицом как по заранее спланированному, так и по внезапно возникшему, как в данном случае, умыслу.
Избранный же осужденным конкретный способ совершения преступления обусловлен особенностями формирования умысла, эмоциональным возбуждением Тимошенко С.С. и его нахождением в состоянии алкогольного опьянения, влекущем снижение самоконтроля и критической оценки ситуации.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив все доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту Тимошенко С.С. и отвергнув их, выяснив причины имеющихся противоречий, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора, при рассмотрении дела судом допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами закона. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, нарушений процессуальных прав осужденного, судом не допущено.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводом осужденного, о нарушении права Тимошенко С.С. на защиту, а именно, что из протокола судебного заседания, иных материалов дела следует, что адвокат ФИО11, ненадлежащим образом осуществлял защиту осужденного.
Вместе с тем, указанные доводы о нарушении права на защиту, являются несостоятельными, при этом судебная коллегия исходит из следующего.
Так, в ходе досудебного производства по делу, и в судебном заседании адвокат ФИО11 последовательно поддерживал позицию Тимошенко С.С. о наличии в действиях последнего признаков состава преступления предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, при этом осуществлял защиту в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Как следует из материалов уголовного дела, адвокат принимал участие по защите интересов осужденного в соответствии со своими полномочиями. Каких-либо ходатайств в связи с ненадлежащим исполнением им полномочий осужденным не заявлялось, на осуществление его защиты данным адвокатом он был согласен.
Таким образом, доводы осужденного, о том, что его позиция не совпадала с позицией адвоката ФИО11, являются надуманными.
Судом первой инстанции при назначении Тимошенко С.С. наказания, исходя из положений ст.60,61 УК РФ в полном объеме были учтены степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, характеризующие данные о личности осужденного, наличие смягчающие обстоятельств, в том числе предусмотренных пунктами "г,и,к" ч.1 ст.61 УК РФ.
Обстоятельств отягчающих наказание суд обоснованно не установил.
Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, а потому приняты во внимание при назначении наказания, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.
Назначение Тимошенко С.С. наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием с применением ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, без применения правил ст.64, 73 УК РФ судом мотивировано и нашло отражение в приговоре.
Оснований для снижения категории преступлений, суд обоснованно не усмотрел. Судебная коллегия таких оснований также не усматривает.
Судебная коллегия находит назначенное Тимошенко С.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вместе с тем, обсудив доводы апелляционного представления судебная коллегия находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Так, при исчислении срока отбытия наказания суд первой инстанции указал, что срок наказания необходимо исчислять с момента провозглашения приговора. Однако срок наказания осужденному подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу. В связи с этим приговор подлежит изменению в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13 - 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тимошенко С.С. изменить:
указать, что срок наказания в виде лишения свободы Тимошенко С.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить, в удовлетворении апелляционных жалоб адвокатов Видьманова А.Д., Джубандикова Н.А. - отказать.
Определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке установленном гл.47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
