Постановление Красноярского краевого суда от 30 сентября 2014 года №22-6560/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 сентября 2014 года Дело N 22-6560/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 30 сентября 2014 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Симашкевич С.В.
при секретаре Давыденко Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании 30 сентября 2014 года
материал по апелляционной жалобе адвоката Штангауэр Н.И. в интересах осужденного Пучкова А.Н. на постановление Енисейского районного суда Красноярского края от 07 августа 2014 года, которым осужденному
Пучков А.Н., родившемуся ... в ... края, ранее судимому;
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав объяснения осужденного Пучкова А.Н. посредством видеоконференцсвязи, адвоката Коровко Ю.В. в его интересах, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Дятловой Т.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края от 18 июля 2012 года (с учетом постановления Енисейского районного суда Красноярского края от 11 апреля 2014 года, апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 05 июня 2014 года) Пучков А.Н. осужден по ч. 2 ст. 232 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 18 июля 2012 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 10 мая 2012 года по 17 июля 2012 года.
Осужденный Пучков А.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на то, что отбыл необходимую часть для условно-досрочного освобождения.
Постановлением Енисейского районного суда Красноярского края от 07 августа 2014 года в удовлетворении ходатайства осужденного Пучкова А.Н. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Штангауэр Н.И. в интересах осужденного Пучкова А.Н. просит постановление суда от 07 августа 2014 года изменить, освободить Пучкова А.Н. условно-досрочно от отбывания наказания, мотивируя тем, что Пучков А.Н. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, за период отбытия наказания не допустил нарушений режима содержания, поощрения не были им получены в силу независящих от него объективных причин. К материалам приобщена гарантийная справка о трудоустройстве в случае освобождения. Пучков имеет постоянное место жительства и регистрацию в г. Лесосибирске, намерен вести законопослушный образ жизни, создать семью. Администрацией по месту отбытия наказания характеризуется с положительной стороны.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона, критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных должны являться: правомерное поведение осужденного, отношение его к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Судам надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения и взыскания, так и оставшийся не отбытым срок наказания.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным: не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести; не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление; не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 79 УК РФ.
Из представленных материалов следует, что осужденный Пучков А.Н. отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.
Как видно из материала, Пучков А.Н. прибыл в ФКУ Т-2 г. Енисейска 12 мая 2012 года, содержится в общей камере, на административной комиссии за нарушения режима содержания не рассматривался, дисциплинарных взысканий не имеет, не поощрялся. С 23 апреля 2014 года содержится на облегченных условиях содержания, на профилактическом учете у оперативно-режимных служб не состоит, с представителями администрации вежлив и тактичен. На беседы воспитательного характера реагирует удовлетворительно, внешне опрятен, форму одежды установленного образца соблюдает, к государственному имуществу относится бережно. В кругу осужденных строит правильные отношения, конфликтных ситуаций не создает. Отношения с родственниками поддерживает. Имеет исполнительный лист на сумму 1650 рублей, который не погашен. В случае освобождения намерен проживать в г. Лесосибирске, трудоустроится на Новоенисейский ЛХК.
В заключении администрации ФКУ Т-2, изложенном в характеристике (л. д. 16-17), администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного Пучкова А.Н. об условно-досрочном освобождении, поскольку он на твердый путь исправления не встал, нуждается в полном отбытии срока наказания.
У суда не было оснований сомневаться в объективности представленной на осужденного Пучкова А.Н. характеристики, которая подписана начальником отряда, руководителями структурных подразделений, и утверждена начальником ФКУ Т-2, нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.
Суд, вопреки доводам адвоката и осужденного, всесторонне и полно исследовал данные о личности и поведении осужденного Пучкова А.Н. за весь период отбывания наказания, в том числе его отношение к труду, отсутствие взысканий и поощрений, дал представленным материалам правильную оценку, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного Пучкова А.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворению не подлежит, поскольку поведение осужденного не свидетельствует о том, что цели наказания достигнуты.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что осужденный Пучков А.Н. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все представленные к ходатайству документы, в том числе справка о трудоустройстве были исследованы в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания (л. д. 37-39). Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы защитника о возможности условно-досрочного освобождения Пучкова А.Н., в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы адвоката Штангауэр Н.И. и осужденного о том, что Пучков имеет постоянное место жительства и регистрацию в г. Лесосибирске, администрацией по месту отбытия наказания характеризуется с положительной стороны, поощрения не были им получены в силу независящих от него объективных причин, не могут служить основаниями для отмены постановления, так как согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, располагал данными сведениями о личности осужденного, которые были учтены судом при вынесении постановления.
Доводы жалобы о том, что Пучков полностью признал вину, раскаялся в содеянном, намерен вести законопослушный образ жизни, создать семью, не могут служить основаниями для отмены постановления, поскольку это не свидетельствует, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Те обстоятельства, что осужденный Пучков А.Н. отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть срока наказания, не имеет взысканий, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут служить безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения.
Свои выводы о невозможности применения в отношении Пучкова А.Н. условно-досрочного освобождения от наказания суд, вопреки доводам осужденного, мотивировал в постановлении, с ними суд апелляционной инстанции согласен.
Судом первой инстанции не допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, а также для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Енисейского районного суда Красноярского края от 07 августа 2014 года в отношении Пучков А.Н. об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Штангауэр Н.И. в интересах осужденного Пучкова А.Н. - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу постановление и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда в течение одного года.
Председательствующий:  
 Симашкевич С.В.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка