Постановление Приморского краевого суда от 10 ноября 2014 года №22-6560/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 ноября 2014 года Дело N 22-6560/2014
 
г. Владивосток 10 ноября 2014 года
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Васильева А.П.,
при секретаре Сыромолот О.А.,
с участием прокурора Савеловой Д.С., адвоката Николаева Н.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению государственного обвинителя Подлас С.А. на постановление Партизанского городского суда Приморского края от 10.09.2014, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору г. Партизанска Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1 - оставлена без изменения.
Заслушав доклад судьи Васильева А.П., доводы адвоката Николаева Н.Е., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей необходимым постановление отменить, материалы дела направить для рассмотрения в Партизанский городской суд
установил:
постановлением Партизанского городского суда Приморского края от 10.09.2014 уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ возвращено прокурору г. Партизанска для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Подлас С.А. полагает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что материалами дела подтверждается факт уклонения ФИО1 от получения копии обвинительного заключения. Также указала, что прокуратурой г.Партизанска были предприняты все меры для вручения ему обвинительного заключения. Просит постановление суда от 10.09.2014 о возвращении дела прокурору отменить.
Возражения на апелляционное представление не поступили.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 7 п.4 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Обжалуемое постановление указанным требованиям не соответствует.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, если копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч. 4 ст. 222 или ч. 3 ст. 226 УПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 не было вручено обвинительное заключение. Однако, как следует из сопроводительного письма на л.д. 98, прокурором в Партизанский городской суд вместе с уголовным делом направлены рапорты о невозможности вручения обвинительного заключения обвиняемому ФИО1
Суд, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, пришел к выводу о том, что факт вызова ФИО1 в прокуратуру г.Партизанска для получения копии обвинительного заключения надлежащим образом документально не подтверждён.
С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
На л.д. 99 имеется требование о явке в прокуратуру г. Партизанска для получения копии обвинительного заключения на 28.07.2014 с 09 до 18 час. На л.д. 116 имеется выписка из реестра исходящей почты прокуратуры г.Партизанска, приобщенная к материалам дела в ходе судебного заседания. Согласно этой выписке, 31.07.2014 требование о явке в прокуратуру направлено в адрес ФИО1 Указанному документу суд первой инстанции оценки не дал.
Таким образом, ФИО1, зная об окончании предварительного следствия по уголовному делу, в прокуратуру г.Партизанска за копией обвинительного заключения в течение августа и до 10.09.2014 (дата принятия судом решения о возвращении уголовного дела прокурору) не явился.
В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Из рапортов сотрудника полиции Марчука А.А. от 28.07.2014 и 29.07.2014 (л.д. 100, 101) следует, что доставить в прокуратуру для вручения обвинительного заключения обвиняемого ФИО1 не представилось возможным, поскольку при неоднократных проверках его дома не оказалось. Его мать ФИО8 пояснила, что сына нет дома в течение длительного времени. Где он может находиться, ей неизвестно. Установить местонахождение ФИО1 не представилось возможным.
Согласно сообщения начальника полиции ОМВД России по г. Партизанску ФИО9, поступившего в адрес прокурора (л.д. 118), ФИО1 не явился на регистрацию 26.06.2014, нарушив возложенные на него ограничения. С целью розыска ФИО1 неоднократно проверялся по адресу места жительства и проводились ОРМ по местам его вероятного появления, однако до настоящего времени местонахождение ФИО1 не установлено.
По мнению суда апелляционной инстанции, прокурором были приняты исчерпывающие меры для установления местонахождения ФИО1 для вручения ему копии обвинительного заключения.
При таких обстоятельствах правовые основания для возвращения дела прокурору на основании п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, отсутствуют, в связи с чем постановление суда подлежит отмене ввиду его несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона.
Уголовное дело следует передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в том же составе со стадии предварительного слушания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_15, 389_20, 389_22, 389_28, 389_33 УПК РФ,
постановил:
постановление Партизанского городского суда Приморского края от 10.09.2014 о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить.
Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в том же составе со стадии предварительного слушания
Апелляционное представление государственного обвинителя Подлас С.А. - удовлетворить.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий А.П. Васильев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка