Постановление Верховного Суда Республики Татарстан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 сентября 2021 года Дело N 22-6558/2021

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Сабирова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием: прокурора Андронова А.В.,

адвоката Горовец Г.И., представившей удостоверение N 1404 и ордер N 276290,

осужденного Борисовского А.Н. в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Асылгареева А.С., действующего в защиту осужденного Борисовского А.Н., на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2021 года, которым

Борисовский Александр Николаевич, <данные изъяты> судимый:

-27.04.2012 года по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 2 года 06 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года 06 месяцев;

- 07.06.2013 года по части 2 статьи 228 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ к лишению свободы на 4 года 06 месяцев;

- 07.11.2013 года (с учетом внесенных изменений) по части 1 статьи 163 УК РФ (3 преступления), пункту "в" части 2 статьи 163 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ, части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 5 лет 07 месяцев. Освобожден 17.12.2018 года по отбытии наказания;

- 11.09.2019 года по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 08 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 08.05.2020 года по отбытии наказания,

осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 1 год 06 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешены вопросы о процессуальных издержках, мере пресечения в отношении осужденного, в срок отбывания наказания зачтено время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения осужденного Борисовского А.Н. и выступление адвоката Горовец Г.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андронова А.В., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Борисовский А.Н., как указано в приговоре, признан виновным том, что он, находясь в торговом зале магазина "Пятерочка 13508", расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Заинск, ул. Г. Тавлина, д. 25Б пытался открыто похитить 3 упаковки полуфабриката из мяса свинины "Стейк пряный на косточке в маринаде охлажденный" общим весом 3 килограмма 205 грамм, стоимостью 299 рублей 98 копеек за один килограмм, включая НДС, всего на общую сумму 961 рубль 44 копейки. Однако, на выходе из магазина Борисовский А.Н. был задержан, в связи с чем не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 14 октября 2020 года в городе Заинске Республики Татарстан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Борисовский А.Н. вину в предъявленном обвинении признал.

В апелляционной жалобе адвокат Асылгареев Л.А. считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, прекратив уголовное дело в отношении Борисовского А.Н. по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что действия Борисовского А.Н. не образуют состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 УК РФ, а влекут лишь административную ответственность по части 1 статьи 7.27 КоАП РФ, поскольку стоимость похищенного имущества не превышала 1000 рублей. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка показаниям Борисовского А.Н. который показал, что он пытался совершить тайное хищение продуктов из магазина, во время выхода из магазина он разговаривал по телефону из-за чего не слышал сотрудника безопасности магазина. При этом, положенные в основу приговора показания представителя потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 дополнительными, объективными и достоверными доказательствами не подтверждаются.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Каримов Р.Р. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вводы суда о виновности Борисовского А.Н. в покушении на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО "Агроторг", при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в состязательном судебном разбирательстве и подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний Борисовского А.Н. в суде первой инстанции и на предварительном следствии следует, что 14 октября 2020 года во второй половине дня он приехал в город Заинск, где зашел в магазин "Пятерочка" на ул. Тавлина с целью что-нибудь похитить. В помещении магазина он подошел к холодильнику с охлажденным мясом, открыл его и положил в свою сумку 3 упаковки свиного стейка, которые хотел похитить. Пока складывал стейки в сумку увидел, что напротив него стоит покупатель, который видел, что он совершает хищение, но он не обратил на него внимание. Сложив стейки в свою сумку, он направился к выходу. Подходя к выходу услышал громкий мужской крик "Стой!". Он понял, что кричат ему, но продолжил движение на выход из магазина, прошел кассовую зону. При этом он изображал, что как будто разговаривает по телефону. В дверном проеме его задержал покупатель, который оказался сотрудником службы безопасности.

Из показаний представителя потерпевшего ООО "Агроторг" ФИО1 следует, что она работает директором магазина "Пятерочка 13508", расположенного по адресу: г. Заинск, ул. Г. Тавлина, д. 25Б. 14 октября 2020 года в 15 часов 26 минут, находясь в торгом зале магазина она услышала громкий крик сотрудника службы безопасности ФИО2 "Стой!", а затем увидела как он задержал Борисовского А.Н. После задержания Борисовский А.Н. признался в хищении и добровольно выдал из своей сумки три упаковки "Стейк пряный на косточке в маринаде охлажденный". Затем она вызвала полицию.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что он работает менеджером по безопасности и качеству ООО "Агроторг". 14 октября 2020 года, находясь в торговом зале магазина "Пятерочка 13508", расположенного по адресу: г. Заинск, ул. Г. Тавлина, д. 25Б, он заметил Борисовского А.Н., который складывал к себе в сумку 3 упаковки с охлажденным мясом. Он стоял на расстоянии не более 3 метров от Борисовского А.Н., который видел, как он наблюдал за ним. В дальнейшем Борисовский А.Н. направился к выходу из магазина мимо кассовой зоны, а он потребовал последнего остановиться, громко крикнув в его адрес "Стой!", но Борисовский А.Н. не остановился и продолжил свое движение в сторону выхода из магазина. Когда Борисовский А.Н. находился с похищенным в дверях магазина, он его задержал.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что она работает администратором магазина "Пятерочка 13508". 14 октября 2020 года в связи с попыткой хищения товара она с директором ФИО1 провела инвентаризацию и выявила недостачу трех упаковок мясных изделий общим весом 3 килограмма 205 грамм, стоимостью 299 рублей 98 копеек за один килограмм, включая НДС, на общую сумму 961 рубль 44 копейки, включая НДС, о чем был составлен акт.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетелей - сотрудников магазина "Пятерочка 13508" ФИО4 и ФИО5 следует, что 14 октября 2020 года они находились на своем рабочем месте в магазине "Пятерочка 13508", расположенного по адресу: г. Заинск, ул. Г. Тавлина, д. 25Б. В период времени примерно с 15 до 16 часов они услышали крик ФИО2 "Стой!" и увидели как ФИО2. на выходе из магазина задержал Борисовского А.Н., а тот пытался вырваться и убежать.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что он работает оперуполномоченным ОМВД России по Заинскому району. 14 октября 2020 года он выехал в магазин "Пятерочка 13508", расположенный по адресу: г. Заинск, ул. Г. Тавлина, д. 25Б. по сообщению о преступлении, где было установлено, что Борисовский А.Н. зашел в магазин и, не взяв корзину для покупателей прошел в торговый зал и похитил три упаковки мясных стейков. При этом факт хищения увидел сотрудник службы безопасности магазина ФИО2., который потребовал Борисовского А.Н. остановиться и в последующем задержал его при выходе из магазина.

Кроме того, виновность Борисовского А.Н. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре:

- сообщением в службу "02" от 14 октября 2020 года и заявлением представителя потерпевшей организации ФИО1 о попытке хищения товара из магазина "Пятерочка" ООО "Агроторг" 14 октября 2020 года (т. 1 л.д. 4-5);

- протоколом осмотра места происшествия от 14 октября 2020 года, согласно которому был произведен осмотр магазина "Пятерочка 13508" ООО "Агроторг", расположенного по адресу: г. Заинск, ул. Г. Тавлина, д.25Б, в ходе осмотра с места происшествия были изъяты следы пальцев рук, 3 упаковки полуфабриката из мяса свинины "Стейк Пряный на косточке в маринаде охлажденный", видеозаписи с камер наблюдения магазина (т. 1 л.д.6-9);

- актом ревизии ТМЦ магазина "Пятерочка 13508" ООО "Агроторг" и справкой о стоимости товара от 15 октября 2020 года, согласно которым, при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей обнаружена недостача трех упаковок полуфабриката из мяса свинины "Стейк Пряный на косточке в маринаде охлажденный" общим весом 3 килограмма 205 грамм, стоимостью 299 рублей 98 копеек за один килограмм, включая НДС, на общую сумму 961 рубль 44 копейки, включая НДС (т. 1 л.д.12-13);

- протоколом осмотра предметов от 02 ноября 2020 года, согласно которому были осмотрены видеозаписи с камер наблюдения из магазина "Пятерочка 13508" от 14 октября 2020 года на которых запечатлено как Борисовский А.Н., находясь в торговом зале магазина кладет в свою сумку упаковки товара, при этом за ним наблюдает сотрудник службы безопасности магазина ФИО2. Затем Борисовский А.Н. пытается покинуть магазин без оплаты товара, а за ним бежит ФИО2 и при выходе из магазина задерживает его (т. 1 л.д.116-119);

- заключением дактилоскопической экспертизы N 149 от 05 ноября 2020 года, согласно которой следы пальцев рук, изъятые с места происшествия 14 октября 2020 года принадлежат Борисовскому А.Н. (т. 1 л.д.126-133).

- протоколом проверки показаний на месте от 06 ноября 2020 года, согласно которому Борисовский А.Н. на месте происшествия показал, где и при каких обстоятельствах он пытался 14 октября 2020 года похитить товар из магазина "Пятерочка 13508". Также Борисовский А.Н. подтвердил, что когда он складывал товар в свою сумку, его видел посетитель, а когда он попытался выйти из магазина ему крикнули "Стой!" (т. 1 л.д.144-148).

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и с совокупности, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности Борисовского А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден.

Вопреки доводам апелляционной жалобы действиям Борисовского А.Н. дана верная квалификация по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ. Каких-либо оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Совокупность изложенных в приговоре доказательств, в том числе показания самого Борисовского А.Н. о том, что в момент, когда он складывал в свою сумку упаковки с охлажденным мясом, которые намеревался похитить его видел сотрудник службы безопасности магазина ФИО2., а при попытке покинуть магазин без оплаты товара, ФИО2 крикнул ему "Стой!" и побежал за ним, а также видеозапись с места происшествия и показания свидетеля ФИО2, который являлся очевидцем, как Борисовский А.Н. складывал к себе в сумку 3 упаковки с охлажденным мясом, а затем пытался покинуть помещение магазина без оплаты товара, при этом ФИО2 крикнул ему "Стой!" и побежал за ним, свидетельствует о том, что действия Борисовского А.Н. были очевидны для окружающих, а поэтому его действия правильно квалифицированы, как покушение на открытое хищение чужого имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия Борисовского А.Н. не образуют состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 УК РФ, а влекут лишь административную ответственность по части 1 статьи 7.27 КоАП РФ, поскольку стоимость похищенного имущества не превышала 1000 рублей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Уголовной ответственности за грабеж лицо подлежит независимо от стоимости похищенного и положения статьи 7.27 КоАП РФ на случаи открытого хищения имущества не распространяются.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о наличии при нем в момент задержания денежных средств, достаточных для оплаты изъятого у него товара, не ставят под сомнение правильность выводов суда о наличии в действиях Борисовского А.Н. состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 УК РФ, поскольку он не оплатив взятый товар, пытался покинуть помещение магазина.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении Борисовскому А.Н. наказания в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом учтено, что Борисовский А.Н. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание Борисовским А.Н. вины и раскаяние в содеянном, осознание противоправности своего поведения, принесение извинений в судебном заседании потерпевшей стороне, активное способствование расследованию преступления, положительную характеристику по месту жительства, тяжелое материальное положение, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности, состояние здоровья Борисовского А.Н. и его родственников, в том числе наличие серьезных хронических заболеваний, наличие на иждивении престарелой матери.

При этом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях Борисовского А.Н. рецидива преступлений.

С учетом всех изложенных обстоятельств, а также того, что исправительного воздействия предыдущих наказаний оказалось недостаточно, суд счел необходимым назначить Борисовскому А.Н. наказание в виде реального лишения свободы, а также не нашел оснований для применения в отношении него положений части 3 статьи 68, статей 53.1, 64 и 73 УК РФ.

Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал. Соглашаясь с данными выводами суд апелляционной инстанции отмечает, что Борисовский А.Н. совершил корыстное умышленное преступление спустя незначительное время после освобождения из мест лишения свободы.

При таких обстоятельствах, оснований для смягчения, назначенного Борисовскому А.Н. наказания, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а приговор законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2021 года в отношении Борисовского Александра Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Асылгареева А.С. без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка