Постановление Краснодарского краевого суда от 29 октября 2020 года №22-6558/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 октября 2020 года Дело N 22-6558/2020
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего судьи Голышевой Н.В.
при секретаре судебного заседания Кириченко Е.О.
с участием
прокурора Амбарова Д.М.
адвоката Дулина Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Дунского О.А. в защиту интересов осужденного П.О. на постановление Усть-Лабинского районного суда от 24 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Дунского О.А. в интересах осужденного П.О. о замене неотбытой части наказания по приговору Хостинского районного суда г. Сочи от 12 марта 2015 года более мягким видом наказания - исправительными работами
Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., выступление адвоката Дулина Ю.В., просившего отменить постановление суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора Амбарова Д.М., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
П.О. осужден Хостинским районным судом ....... по ч.1 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 300000 рублей, снижено наказание постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от ....... до 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей.
Начало срока 12 марта 2015 года, конец срока 12 октября 2022 года, зачтено в счет отбытия наказания время содержания под стражей с 15 октября 2013 года по 12 марта 2015 года, неотбытый срок составляет 1 год 11 месяцев 14 дней.
Осужденный П.О. отбыл в исправительном учреждении не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, необходимого для применения в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В суд обратился адвокат Дунский О.А. в интересах осужденного П.О. с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами, в котором указывает, что осужденный в содеянном раскаивается, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны.
Постановлением Усть-Лабинского районного суда от 24 августа 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Дунского О.А. о замене П.О. неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.
В апелляционной жалобе адвокат Дунский О.А. просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство адвоката о замене осужденному наказания, указывает, что администрацией учреждения не представлено обоснованных сведений о том, что П.О. не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Согласно представленной характеристики осужденный трудоустроен в промышленной зоне, принимает активное участие по благоустройству территории, к администрации относится уважительно, требования режима соблюдает, признает вину и раскаивается в содеянном, все три его взыскания им получены в 2015 году в период избрания меры пресечения и этапирования к месту исполнения приговора. Судом не рассматривался вопрос о погашении данных взысканий, не дана оценка о наличии постоянного места жительства у осужденного в ....... и гарантийного письма директора ООО "Транслайн-Неруд" в ......., в котором подтверждается согласие заключить с осужденным трудовой договор, принять его на работу и предоставить возможность отбывать наказание в виде исправительных работ. Личное дело осужденного судом не изучалось, в связи с чем, суд был лишен возможности убедиться в достоверности выводов администрации исправительного учреждения.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы государственный обвинитель Б просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
По результатам апелляционного судебного разбирательства суд апелляционной инстанции находит судебное постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ....... ....... ( в редакции от .......) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" в соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Указанные нормы закона и правовые позиции Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума от ....... N 8 (в редакции от .......) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", не учтены в полной мере судом первой инстанции при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания в отношении осужденного П.О. более мягким видом наказания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд в постановлении указал, что осужденный ничем положительным себя не зарекомендовал, характеризуется отрицательно, при этом суд не дал никакой оценки сведениям о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данным о его состоянии здоровья, другим характеризующим осужденного сведениям.
Как усматривается из характеристики начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю, за время нахождения в следственных изоляторах П.О. имел одно взыскание. В период отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-8 с 14 июля 2015 года по 08 июля 2015 года имел одно взыскание, за весь период отбывания наказания поощрений не имеет, имеет три взыскания.
При этом в материалах дела имеется справка начальника отряда, согласно которой у осужденного имеются взыскания 08 декабря 2014 года, 28 февраля 2018 года, 26 февраля 2019 года, однако, данные взыскания в характеристике осужденного не указаны, кроме того, все взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом их давности, погашены.
Суд не дал надлежащую оценку указанным в характеристике обстоятельствам, что осужденный привлекался к труду в период отбывания наказания, трудоустроен в промышленной зоне в должности подсобного рабочего. Требования режима содержания в основном соблюдает, допускает незначительные замечания. В общественной жизни отряда и культурно-массовых мероприятиях, мероприятиях воспитательного характера принимает активное участие, на замечания реагирует своевременно.
Не учтены судом и психологические особенности личности осужденного П.О., который по характеру спокойный, уравновешенный, общительный, обладает адекватной самооценкой, социально адаптирован, спокойно воспринимает критику, поведение адекватно ситуации, к администрации относится уважительно. Вину признает полностью. Поддерживает связь с родственниками путем переписки.
Так же неприняты судом во внимание данные о состоянии здоровья осужденного, так, согласно справке фельдшера филиала "МЧ ......." от ....... осужденный П.О. болен туберкулезом легких.
Таким образом, решение судом принято без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности применения к осужденному положений ст. 80 УК РФ.
Указанное свидетельствует о наличии предусмотренных п.п. 1 с. 389.15 УПК РФ оснований к отмене судебного постановления.
Учитывая, что допущенные судом нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового судебного решения.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что цели уголовного принуждения в отношении П.О. и его исправление могут быть достигнуты без полного отбытия осужденным назначенного ему наказания в виде лишения свободы, неотбытую часть которого возможно заменить более мягким видом наказания - исправительными работами.
Обстоятельств, исключающих невозможности заменить осужденному неотбытую часть наказания исправительными работами, на которые сослался суд в своем постановлении, не имеется, поскольку по состоянию на ....... неотбытый осужденным срок составляет 1 год 11 месяцев 14 суток, что меньше максимального срока этого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст. 50 УК РФ.
При замене неотбытой части основного наказания более мягким видом наказания суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания в виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Усть-Лабинского районного суда от 24 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Дунского О.А. в интересах осужденного о замене осужденному П.О. неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами - отменить.
Удовлетворить ходатайство адвоката Дунского О.А. в интересах осужденного П.О. о замене неотбытой части наказания по приговору Хостинского районного суда ....... от 12 марта 2015 года в виде лишения свободы более мягким видом наказания- исправительными работами.
Заменить осужденному П.О. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком один год одиннадцать месяцев четырнадцать дней исправительными работами на тот же срок в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с удержанием ежемесячно 10 % из заработка в доход государства.
Исполнение отбывания наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного в ....... Краснодарского края.
Осужденного П.О. из-под стражи освободить немедленно.
Председательствующий Голышева Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка