Определение Верховного суда РБ от 21 декабря 2020 года №22-6558/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2020 года Дело N 22-6558/2020
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф.,
судей Фомина Ю.А. и Янгубаева З.Ф.,
при секретаре Набеевой Д.М., с участием прокурора Аксанова А.Ф., адвоката Хайруллиной Г.В., осужденного Фархетдинова М.Д. (посредством видеоконференц-связи), рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Закирова И.Ф. на приговор Белебевского городского суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2020 года, которым
Фархетдинов М.Д., ...
...
Заслушав доклад председательствующего судьи Фомина Ю.А. о содержании обжалуемого приговора и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Хайруллиной Г.В., осужденного Фархетдинова М.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Аксанова А.Ф. о законности приговора, суд
УСТАНОВИЛ:
Фархетдинов М.Д. признан виновным в умышленном причинении Х тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с использованием в качестве оружия ...
Преступление совершено ... адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Фархетдинов М.Д. вину не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Закиров И.Ф. просит отменить приговор, а Фархетдинова М.Д. оправдать, указав, что материалы уголовного дела сфальсифицированы, приговор основан лишь на его признательных показаниях в начале предварительного следствия, данных, как он указал, под психическим и физическим воздействие со стороны сотрудников полиции, а суд судебно-медицинскую экспертизу в отношении него не назначил; сам потерпевший не подтвердил причинение ему телесных повреждений Фархетдиновым Д.М.
В апелляционных жалобах, которые суд первой инстанции возвратил Фархетдинову М.Д., он указал, что не согласен с приговором, просит оправдать, указав, что материалы уголовного дела сфальсифицированы, он ни в чем не виноват; после выпитого спиртного у себя дома, он пошел спать, а Х сказал, что дверь открыта и тот может идти к себе, а потом слышал грохот из зала, но не встал, а утром увидел кровь на окошке у телевизора; Х сам ничего не помнит; отсутствуют его первые показания о том, что он вызвал скорую помощь и распивал водку с Х; четверо суток его содержали в ... где сотрудники полиции Х и Х. избивали его, пытали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, доводы осужденного, высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, аналогичные тем, которые приведены им в возвращенных ему апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.
Несмотря на занятую Фархетдиновым М.Д. позицию, высказанную им в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, его виновность в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, полностью установлена исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами, в том числе:
- оглашенными в соответствии со ст. 276 УК РФ показаниями самого Фархетдинова М.Д. качестве подозреваемого, обвиняемого, и в ходе проверки показаний на месте, в присутствии защитника, о том, что ... года вместе с Х весь день употребляли спиртное, когда они находились у него дома, то он уличил Х в краже палки копченой колбасы у Х., у которого они были незадолго до этого. На этой почве между ними возник конфликт, в ходе которого Х подошел к нему, схватил обеими руками за плечи и начал трясти, говоря, чтобы он не лез не в свои дела. Он попытался оттолкнуть от себя Х но ему не удалось, так как тот был сильнее и ..., он взял нож, который находился рядом на табурете и нанес удар в область грудной клетки справа Х
- оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Х о том, что вместе с Фархетдиновым весь день употребляли спиртное, пришел в себя уже в больнице,
- оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Х. и Х о том, что участвовали в качестве понятых при проверке показаний Фархетдинова, который показал о том, что ... у себя дома в ходе ссоры нанес один удар ножом Х, а нож потом выкинул по дороге в поликлинику, указал место куда его выбросил, и где он там же и был найден.
Суд апелляционной инстанции оценку, данную судом показаниям подсудимого в ходе предварительного следствия, потерпевшего и указанных свидетелей, которым судом дан тщательный анализ, как достоверным, находит правильной, поскольку, их показания не противоречат друг другу и согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе и объективными, а именно:
- с протоколом осмотра места происшествия от ..., которым зафиксировано обнаружение пятен бурого цвета в квартире Фархетдинова,
- протоколом осмотра места происшествия ... которым зафиксировано обнаружение ножа на участке местности, указанной Фархетдиновым;
- с заключением судебно-медицинской экспертизы от Х о том, что у Х имелось телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки без повреждения внутренних органов, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
- с заключением судебно-медицинской экспертизы от ... о том кровь, обнаруженная на месте преступления (квартира Фархетдинова) может принадлежать Х
Анализ вышеприведенных и других имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Фархетдинова М.Д. по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не имеется.
Дело судом рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по этим основаниям. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе и о назначении экспертиз, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.
При этом суд дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией сторон, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.
Выводы суда о виновности Фархетдинова М.Д. в совершенном преступлении в отношении Х надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнение.
Об умысле Фархетдинова М.Д. на причинение Х тяжкого вреда здоровью свидетельствует механизм, локализация и способ нанесения ему телесных повреждений, а именно нанесение потерпевшему на почве личных неприязненных отношений удара лезвием ножа в жизненно-важный орган - грудную клетку.
Таким, образом, совокупность всех установленных судом обстоятельств содеянного Фархетдиновым М.Д. подтверждает правильность выводов суда о том, что он действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему и осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление тяжкого вреда и желал этого.
Заключение судебно-медицинской экспертизы о механизме причинения Х телесных повреждений, их локализации, каких-либо сомнений не содержит, и кроме того подтверждается данными им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суда первой инстанции показаниями потерпевшего, самого Фархетдинова М.Д. в ходе предварительного следствия о нанесении удара ножом потерпевшему.
Как видно из материалов дела, органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, настоящее дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, доводы, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционной жалобе адвоката, а также изложенные в судебном заседании суда апелляционном инстанции, в том числе о невиновности осужденного, о применении недозволенных методов ведения следствия, тщательно проверялись судом, но не подтвердились. Поэтому, они обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, с которыми согласен и суд апелляционной инстанции.
Наказание Фархетдинову М.Д. назначено судом в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, приведенных в приговоре смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
При этом суд привел убедительные мотивы назначения ему наказания, связанного с реальным лишением свободы, обоснованно указав об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, ст. 73 УК РФ, равно как и оснований для изменения категории тяжести совершенного им преступления на менее тяжкую.
С учетом вышеизложенного, оснований для изменения приговора по доводам адвоката и осужденного, не имеется.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию.
Судом в качестве доказательства вины осужденного вполне обоснованно приведены показания Фархетдинова М.Д. в ходе предварительного следствия, где он подробно показывал об обстоятельствах нанесения удара ножом потерпевшему. Однако, при этом суд оставил без внимания показания Фархетдинова М.Д. о том, что именно действия потерпевшего, признавшегося в совершении кражи колбасы у Х явились поводом к возникновению ссоры между ним и потерпевшим, повлекшей причинение тяжкого вреда последнему.
Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
При таких обстоятельствах, назначенное Фархетдинову М.Д. наказание подлежит смягчению.
Однако, при этом не имеется оснований полагать о совершении осужденным преступления в состоянии необходимой обороны или же при превышении ее пределов, поскольку действия Х который как утверждает Фархетдинов М.Д., схватил его за плечи и начал трясти, нельзя расценивать как умышленные действия, посягающие на жизнь и здоровье Фархетдинова М.Д., тем более, что никаких телесных повреждений при этом ему причинено не было, и он о них он не показывал.
Также не имеется оснований для квалификации действий Фархетдинова ... как совершенные в состоянии аффекта, поскольку обстоятельства совершенного им преступления об этом не свидетельствуют, т.к. преступление он совершил в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями Х и самим Фархетдиновым М.Д. Более того, в ходе предварительного следствия он давал подробные показания относительно обстоятельств совершения им преступления.
Иных данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.
Далее, из описательно-мотивировочной части подлежит исключению ссылка на протокол явки с повинной Фархетдинова М.Д., как на доказательство виновности осужденного, поскольку данный документ составлен в отсутствие адвоката. Как видно из протокола явки с повинной, ему не разъяснялись права пользоваться услугами адвоката и обжаловать действия органа дознания, следователя.
Вместе с тем, исключение явки с повинной не влияет на вывод о доказанности вины осужденного, учитывая достаточность иных, в том числе вышеназванных доказательств, собранных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и исследованных судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Белебевского городского суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2020 года в отношении Фархетдинова М.Д. изменить:
- признать смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего,
- назначенное Фархетдинову М.Д. наказание по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ смягчить до 3 лет лишения,
- исключить из описательно-мотивировочной части при изложении доказательств явку с повинной.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий п/п
Судьи: п/п п/п
Справка: судья Артемьев В.Е., дело N 22-6558


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка