Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 22-6557/2020
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 декабря 2020 года Дело N 22-6557/2020
Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего - судьи Красноярского краевого суда Кучеренко С.Н.,
при секретаре - помощнике судьи Вербицкой Н.А.,
с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И.,
защитника осуждённого Хлопова А.В. - адвоката Карасёвой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Кировского района г. Красноярска Чуприкова Д.А. на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 05 августа 2020 г., которым
Хлопов А.В., родившийся <данные изъяты> судимый:
- 01 июня 2011г. приговором Ленинского районного суда г.Красноярска по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (с учетом осуждения приговором мирового судьи судебного участка N 71 в Свердловском районе г.Красноярска) с учетом изменений постановлениями Минусинского городского суда от 20 декабря 2011г. и от 06 апреля 2012г. к 02г. 05 мес. лишения свободы; освобожден 18 сентября 2013г. по отбытии срока;
- 08 мая 2015г. приговором Ленинского районного суда г.Красноярска (с учетом изменений постановлениями Ленинского районного суда г.Красноярска от 07 октября 2015г. и от 09 марта 2016г., Тайшетского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2016г.) по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 01г. 04 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 01 г. 06 мес.;
- 18 февраля 2016г. приговором Ленинского районного суда г.Красноярска по ч.1 ст.161 УК РФ, ст.70 УК РФ (с учетом изменений постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2016г.) к 02г. лишения свободы; освобожден 19 января 2018г. по отбытии срока;
осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Хлопов А.В. осуждён за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в <адрес> <дата> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Кировского района г. Красноярска Чуприкова Д.А., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда по следующим основаниям. Считает, что суд не указал какие именно обстоятельства дела, сведения о личности осужденного позволили прийти к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение осужденного и способствовало совершению им преступления, а также, почему суд учёл данное обстоятельство отягчающим наказание. Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что, определяя вид и размер наказания, суд принял во внимание, что Хлопов А.В. является ранее судимым лицом, в его действиях имеется простой рецидив преступлений. Также суд указал, что Хлопов А.В. является лицом ранее судимым, исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным. При этом, в описательно-мотивировочной части приговора сведения о применении положений ч.2 ст.68 УК РФ отсутствуют. Обращает внимание на то, что положения ст. 63 УК РФ расширительному толкованию не подлежат, в связи с чем, при наличии в действиях Хлопова А.В. рецидива преступлений, указание на то, что он является ранее судимым лицом, является излишним. Просит приговор суда изменить. Указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч.2 ст.68 УК РФ, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Хлопов А.В. является ранее судимым лицом, а также на наличие отягчающего обстоятельства - "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя".
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, по данному делу не установлено.
Приведенная в приговоре совокупность доказательств подтверждает выводы суда о виновности Хлопова А.В. в инкриминируемом преступлении. Эти выводы основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, включая показания потерпевшего и свидетелей, письменные доказательства, изложенные в приговоре, рассмотренные судом полно, всесторонне и объективно. Все представленные суду доказательства оценены по правилам ст.ст.87,88 УПК РФ - с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела.
Исследованными судом доказательствами установлено, что Хлопов А.В. примерно в 22 час. 30 мин. 22 июля 2019г., находясь в районе 5 подъезда <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, поднял выпавший из кармана шорт ФИО6 сотовый телефон, принадлежащий его супруге - Потерпевший N 1, тем самым тайно, путем свободного доступа, похитил сотовой телефон "Ксиоми Редми 4А", стоимостью 9000 руб., с чехлом стоимостью 1000 руб., и сим-картой не представляющей материальной ценности для Потерпевший N 1 С похищенным имуществом Хлопов А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший N 1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 руб.
Установленные судом обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании осужденный Хлопов А.В., который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дал признательные показания. Дополнительно пояснил, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, поднял выпавший из кармана шорт ФИО6 сотовый телефон, тем самым присвоив его, который впоследствии продал незнакомому мужчине за 1000 руб.
Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Хлопова А.В. умысла на тайное хищение чужого имущества.
Вывод суда о причинении его действиями значительного ущерба потерпевшей подтверждается её показаниями, материалами дела, согласно которым установлена стоимость похищенного имущества. С учетом стоимости похищенного и его значимости для потерпевшего, судом сделан обоснованный вывод о квалификации действий осужденного по квалифицирующему признаку кражи "с причинением значительного ущерба" потерпевшей.
При таких обстоятельствах, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного и пришел к обоснованному выводу о квалификации действий Хлопова А.В. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.п. "и", "к" ч.1 ст.61 УК РФ, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, меры, предпринятые подсудимым к розыску имущества, выразившиеся в указании места сбыта им похищенного телефона, а так же добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и регистрации в г.Красноярске, фактические брачные отношения, трудоустройство, положительные характеристики в быту и по месту работы, оказание материальной помощи матери, а так же состояние здоровья и наличие заболеваний его и родственников.
В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, обоснованно учтен рецидив преступлений, а в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку это повлияло на формирование умысла на совершение преступления.
Вопреки доводам апелляционного представления, вывод суда о необходимости признания состояния алкогольного опьянения Хлопова А.В. в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством надлежащим образом в приговоре мотивирован и сомнений в своей правильности не вызывает, поскольку факт употребления алкогольных напитков осужденным и его нахождение в период совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения установлен как на основании его собственных показаний о нахождении в состоянии алкогольного опьянения и влиянии алкоголя на его поведение, о чём он сообщил в судебном заседании, так и на основании показаний ФИО6, что он совместно с осужденным Хлоповым А.В. 22 июля 2019 года распивал спиртные напитки. Исходя из пояснений самого осужденного в суде первой инстанции, имеющего заработную плату около 50 тысяч рублей (протокол судебного заседания т. 2 л.д. 49), именно нахождение в состоянии опьянения повлияло на поведение осужденного и совершение им преступления. Характер действий осужденного и обстоятельства совершения преступления свидетельствует о влиянии состояния опьянения на его поведение при совершении преступления.
Доводы апелляционного представления о повторном учёте судом при определении вида и размера наказания наличия у Хлопова А.В. судимости за ранее совершенные преступления при установлении в его действиях простого рецидива преступлений, являются необоснованными. Как следует из описательно-мотивировочной части приговора сведения о судимостях Хлопова А.В. учтены в качестве данных, характеризующих его личность, а наличие в его действиях простого рецидива преступлений - в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.
Мотивы принятых решений по указанным вопросам приведены в приговоре. Оснований не согласиться с ними, не имеется. Все установленные судом обстоятельства, в том числе смягчающие, учтены при назначении ему наказания. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, не имеется.
С учётом данных личности Хлопова А.В., в том числе сведений о том, что осужденный является лицом социально адаптированным, занимается общественно-полезным трудом, от которого имеет официальный доход, состоит в фактическом браке, суд пришёл к обоснованному выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ являются обоснованными.
С учётом наличия отягчающих обстоятельств, у суда отсутствовали правовые основания для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.
В соответствии с п.п.3,4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учётом положений его Общей части.
В силу ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
В тоже время по настоящему уголовному делу указанные требования закона судом первой инстанции должным образом не выполнены, поскольку, несмотря на фактическое назначение наказания с учётом правил ч.2 ст.68 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора не сослался на указанную норму, что подлежит уточнению.
При этом, учитывая, что фактически назначенное Хлопову А.В. наказание не ниже одной трети максимального размера наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения.
Назначенное наказание признается судом апелляционной инстанции соразмерным содеянному и справедливым, отвечающим требованиям ч.1 ст.6, ст.43 УК РФ. Оснований для его смягчения не имеется.
Нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущие иное изменение или отмену приговора, судом первой инстанции не допущены. Дело рассмотрено судом с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон. Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы и им дана надлежащая оценка в приговоре.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 05 августа 2020 г. в отношении Хлопова А.В. изменить.
Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение ч.2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: С.Н. Кучеренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
