Постановление Приморского краевого суда от 10 ноября 2014 года №22-6556/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 ноября 2014 года Дело N 22-6556/2014
 
г. Владивосток 10 ноября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего Балашовой И.В.
при секретаре Пимшиной А.А.
с участием осужденной Мотовой Н.Е.
защитника, действующего
по удостоверению №1073, ордеру №1145 Николаева Н.Е.
прокурора Железной Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Мотовой Н.Е. на приговор Хорольского районного суда Приморского края от 11 сентября 2014 года, которым
Мотова Наталья Евгеньевна, родившаяся ... в ... , гражданка ..., имеющая ... ... образование, ..., ..., ..., проживающая по адресу ... ... , зарегистрированная в ... , ранее судимая:
19.08.2010 года Хорольским районным судом Приморского края по ст.ст. 158 ч.3 п. «а»; 158 ч.3 п. «а» УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 28.12.2011 условное осуждение отменено;
постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 12.08.2013 приговор от 19.08.2010 приведен в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011, действия Мотовой Н.Е. переквалифицированы со ст. 158 ч.3 п. «а» на ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы; со ст. 158 ч.3 п. «а» на ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; 27.11.2013 освобождена по отбытии наказания,
осуждена по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011), с учетом положений ст.ст. 62 ч.5, 68 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Мотовой Н.Е. в пользу ФИО6 в возмещение ущерба ... рублей.
Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение Мотовой Н.Е., принимавшей участие посредством видеоконференцсвязи, адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Железной Ю.В., полагавшей необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции
установил :
Мотова Н.Е. осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление ею совершено в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Мотова Н.Е. согласилась с предъявленным обвинением, подтвердила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство ею было заявлено добровольно, после консультации с защитником.
приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе Мотова Н.Е. с приговором не согласна, считает его жестоким и необоснованным, просит снизить срок назначенного наказания либо изменить место отбытия наказания на колонию-поселение.
Указывает, что она проживала совместно с ФИО6 с ... , который является инвалидом детства, в связи с чем он находился на ее иждивении, она неофициально работала, ухаживала за ним, а он издевался над ней, нанес ей два ножевых ранения.
В возражениях государственный обвинитель Алёхин А.Ю. просит апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.
Ссылаясь на ст. 73 ч.2 УК РФ указывает, что суд в приговоре дал оценку всем обстоятельствам по делу, оценены материалы, характеризующие личность подсудимой, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Ссылаясь на ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ, полагает, что Мотовой Н.Е. назначено наказание в рамках санкции ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
приговор в отношении Мотовой Н.Е. постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.
Условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены. Ходатайство о применении особого порядка заявлено Мотовой Н.Е. добровольно и после консультации с защитником, в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Суд убедился в том, что предъявленное обвинение Мотовой Н.Е. понятно, и она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевший ФИО6 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Защитник - адвокат Помельников А.В. ходатайство Мотовой Н.Е. поддержал. Мотова Н.Е. обвинялась в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Суд удостоверился, что обвинение, с которым согласилась Мотова Н.Е. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При назначении наказания Мотовой Н.Е. суд правомерно учёл характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновной, ее семейное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие отягчающих наказание обстоятельств: рецидива преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов, принципами разумности и справедливости.
Необходимость назначения реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована, и суд апелляционной инстанции находит данные мотивы убедительными (лист № приговора).
При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, применения положений ст.ст. 68 ч.3, 64, 73 УК РФ, назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, приведя соответствующие мотивы, с которым суд апелляционной инстанции согласен.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии указанного решения, судебная коллегия не находит.
Несмотря на доводы осужденной о совместном проживании с потерпевшим ФИО6, за которым она ухаживала, указанные обстоятельства с учетом вышеизложенного не влекут безусловное снижение назначенного наказания.
Вопреки утверждениям Мотовой Н.Е., доказательств, свидетельствующих о том, что потерпевший ФИО6 находился на ее иждивении, суду не представлено.
Более того, как следует из протокола судебного заседания, Мотова Н.Е. согласилась с предъявленным обвинением и подтвердила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, гражданский иск потерпевшего ФИО6 в сумме ... рублей осужденная признала в полном объеме (л.д. №).
Доводы осужденной о том, что потерпевший издевался над ней, нанес ей два ножевых ранения, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора, а подлежат проверке в ином установленном законом порядке.
Законных оснований для снижения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Мотовой Н.Е. наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы осужденной об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.
В соответствии со ст. 389.15 п.3 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
Согласно п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.
При этом п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ установлено, что отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.
Следовательно, по смыслу уголовного закона лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ. При этом анализ вышеуказанных норм ст. 58 УК РФ позволяет сделать вывод о том, что женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений, как и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствуют назначению отбывания наказания в колонии-поселении.
Обжалуемым приговором Мотова Н.Е. осуждена к лишению свободы за преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, которое в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.
Суд правильно установил, что Мотова Н.Е. совершила данное умышленное преступление в условиях рецидива преступлений. При этом каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование решения о направлении Мотовой Н.Е. для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима в приговоре судом не приведено.
Таким образом, принимая во внимание, что суд первой инстанции при определении места отбывания осужденной Мотовой Н.Е. наказания (исправительной колонии общего режима) не мотивировал своего решения, а, следовательно, не выполнил обязательных требований норм уголовного закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части назначения осужденной Мотовой Н.Е. вида исправительного учреждения изменить, определив местом отбывания наказания осужденной колонию-поселение.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
приговор Хорольского районного суда Приморского края от 11 сентября 2014 года в отношении Мотовой Натальи Евгеньевны - изменить:
- местом отбывания лишения свободы Мотовой Н.Е. назначить колонию-поселение.
В остальной части приговор Хорольского районного суда Приморского края от 11.09.2014 года в отношении Мотовой Н.Е. оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденной удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вступления в законную силу.
Председательствующий И.В. Балашова
Справка: Мотова Н.Е. содержится в ФКУ СИЗО
№ ГУФСИН России <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка