Постановление Приморского краевого суда от 10 ноября 2014 года №22-6555/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 ноября 2014 года Дело N 22-6555/2014
 
г. Владивосток 10 ноября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего Балашовой И.В.
при секретаре Пимшиной А.А.
с участием осужденного Барышева М.В.
защитника, действующего
по удостоверению №1073, ордеру №1143 Николаева Н.Е.
прокурора Железной Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Саранцева Д.В. в интересах осужденного Барышева М.В. на приговор Хорольского районного суда Приморского края от 10 сентября 2014 года, которым
Барышев Максим Викторович, родившийся ... в ... , гражданин ..., имеющий ... образование, ..., ..., ..., проживающий по адресу ... , ранее судимый:
13.10.2010 года Хорольским районным судом Приморского края по ст.ст. 158 ч.3 п. «а»; 158 ч.3 п. «а» УК РФ, с применением ст.ст. 68 ч.2, 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без дополнительных наказаний
в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 29.12.2012 освобожден по отбытии наказания.
осужден по ст. 228 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №18-ФЗ от 01.03.2012), с учетом положений ст.ст. 62 ч.5, 68 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение Барышева М.В., принимавшего участие посредством видеоконференцсвязи, адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Железной Ю.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции
установил :
Барышев М.В. осужден за незаконные хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.
Преступление им совершено в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Барышев М.В. согласился с предъявленным обвинением, подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство ею было заявлено добровольно, после консультации с защитником.
приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Саранцев Д.В. в интересах осужденного Барышева М.В. с приговором не согласен, просит его изменить, назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.
Указывает, что Барышев М.В. полностью признал свою вину в инкриминируемом преступлении, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о производстве дознания в сокращенной форме, в связи с чем максимально возможным размер наказания Барышеву М.В. с учетом положений ст. 226.9 ч.6 УПК РФ не может превышать 1 года 6 месяцев лишения свободы.
Полагает, что, назначая Барышеву М.В. практически максимально возможное наказание, учитывая в качестве отягчающего обстоятельства наказание рецидив преступления, суд не учел, что Барышев М.В. впервые совершил преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, свою вину в совершении преступления осознал, размер изъятого у него наркотического средства на ... грамм превышает установленный Правительством РФ минимальный размер наркотического средства, за незаконное хранение которого предусмотрена уголовная, а не административная ответственность.
Считает, что совершенное Барышевым М.В. преступление не имеет большой общественной опасности, как и он сам, надлежащее поведение и исправление которого возможно без изоляции от общества.
В возражениях государственный обвинитель Алёхин А.Ю. просит апелляционную жалобу адвоката Саранцева Д.В. оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.
Полагает, что приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, судом дана оценка всем имевшимся доказательствам, исследованы все обстоятельства дела, материалы, характеризующие личность подсудимого, учтены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, требования ст.ст. 43, 60 УК РФ при вынесении приговора соблюдены.
Считает, что судом правильно сделан вывод о невозможности исправления Барышева М.В. без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку в действиях последнего установлен рецидив преступления, по месту жительства характеризуется отрицательно, склонен к противоправному поведению, преступление им совершено в период нахождения под административным надзором.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
приговор в отношении Барышева М.В. постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены. Ходатайство о применении особого порядка заявлено Барышевым М.В. добровольно и после консультации с защитником, в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Суд убедился в том, что предъявленное обвинение Барышеву М.В. понятно, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Защитник - адвокат Саранцев Д.В. ходатайство Барышева М.В. поддержал. Барышев М.В. обвинялся в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился Барышев М.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При назначении наказания Барышеву М.В. суд правомерно учёл характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного, его семейное положение, производство дознания в сокращенной форме, наличие смягчающего наказание обстоятельства: полное признание вины, наличие отягчающего наказание обстоятельства: рецидива преступлений.
Суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов, принципами разумности и справедливости.
Необходимость назначения реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована, и суд апелляционной инстанции находит данные мотивы убедительными (лист № приговора).
При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 68 ч.3, 64, 73, 72.1, 82.1 УК РФ, приведя соответствующие мотивы, с которым суд апелляционной инстанции согласен.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии указанного решения, суд апелляционной инстанции не находит.
Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, все обстоятельства, в том числе полное признание вины, подразумевающее раскаяние в содеянном, производство дознания в сокращенной форме, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции при назначении наказания Барышеву М.В.
При этом при назначении наказания осужденному судом соблюдены положения ч.5 ст. 62 УК РФ.
О том, что Барышев М.В. впервые совершил преступление, предусмотренное ст. 228 ч.1 УК РФ, было известно суду первой инстанции, но данное обстоятельство не влечет безусловное снижение назначенного наказания.
Вопреки доводам стороны защиты, превышение изъятого у Барышева М.В. наркотического средства лишь на ... грамма установленный Правительством РФ минимальный размер наркотического средства, за незаконное хранение которого предусмотрена уголовная ответственность, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого приговора и также не влечет снижение наказания, которое не является максимальным с учетом требований закона. При этом вес изъятого у Барышева М.В. наркотического средства не свидетельствует о небольшой общественной опасности совершенного преступления, поскольку в силу закона указанное преступление отнесено к числу преступлений против здоровья населения и общественной нравственности.
Более того, нельзя согласиться с доводами стороны защиты и в той части, что сам Барышев М.В. не представляет большой общественной опасности, поскольку преступление последним совершено в условиях рецидива преступлений, по месту жительства он характеризуется отрицательно, как лицо склонное к совершению имущественных преступлений и административных правонарушений (л.д. №).
Законных оснований для снижения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Барышеву М.В. наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
приговор Хорольского районного суда Приморского края от 10 сентября 2014 года в отношении Барышева Максима Викторовича - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу защитника Саранцева Д.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вступления в законную силу.
Председательствующий И.В. Балашова
Справка: Барышев М.В. содержится в ФКУ СИЗО
№ ГУФСИН России <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка