Приговор Московского областного суда от 15 октября 2020 года №22-6554/2020

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 22-6554/2020
Московской области
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Александрова А.Н.,
судей Забродиной Н.М. и Пешковой О.В.,
при помощнике судьи Батяевой М.А.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 15 октября 2020 года,
с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Пашнева В.Н.,
осужденного Симакова В.В.,
защиты в лице адвоката Сергеева А.А., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,
уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Химкинского городского суда Московской области от 23 июля 2020 года, которым
СИМАКОВ В.В.,
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> от <данные изъяты> осужден к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговором суда решена судьба вещественных доказательств и произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу, а также содержание его под стражей с период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; времени содержания под домашним арестом с <данные изъяты> по <данные изъяты> в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,
выступление осужденного и адвоката Сергеева А.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы о смягчении наказания;
а также возражения прокурора Пашнева В.Н. и его позицию об изменении приговора в части необходимости применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в условиях, когда фактически применены положения ст. 70 УК РФ и наказание назначено по совокупности приговоров,
суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Симаков В.В. признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
<данные изъяты> около <данные изъяты> Симаков В.В. в <данные изъяты> путем находки незаконно приобрел сверток с наркотическим средством <данные изъяты>, массой <данные изъяты>, и хранил его при себе вплоть до задержания в этот же день в <данные изъяты>.
В судебном заседании осуждённый виновным себя признал полностью. Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный, выражая несогласие с чрезмерно строгим наказанием, ставит вопрос об изменении приговора и применении к нему ст. 64 УК РФ, ссылаясь при этом на наличие <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, <данные изъяты>, которых он содержит, являясь единственным кормильцем семьи.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, порядок заявления ходатайства, установленный ст. 315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закреплённый в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.
Рассмотрев ходатайство Симакова В.В. о применении особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ и указал о назначении наказания с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, а также данным о его личности, установленным по делу смягчающим обстоятельствам, отягчающему обстоятельству, влиянию на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
К смягчающим обстоятельствам суд отнес полное признание вины, раскаяние, наличие <данные изъяты>, состояние здоровья осужденного, то есть те обстоятельства, на которые он ссылается в своей жалобе.
Оснований для расширения круга смягчающих обстоятельств не имеется и осужденным не представлено.
Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений, который в случае Симакова В.В. является опасным.
В соответствии с требованиями закона, суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Симакову В.В. наказания в виде лишения свободы, срок которого, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, максимально приближен к минимальному, что суд апелляционной инстанции считает справедливым.
Вопреки доводам осужденного, суд не установил оснований для изменения категории преступлений, применения положений ст. 64, ч. 3 ст.68 и ст. 73 УК РФ, убедительно мотивировав свои выводы.
Между тем, принимая во внимание наличие приговора <данные изъяты> от <данные изъяты> об осуждении Симакова В.В. по <данные изъяты> к <данные изъяты> суд обоснованно указал о необходимости назначения наказания по совокупности преступлений и применении положений ч 5 ст. 69 УК РФ. Однако, назначая наказание, фактически применил положения ст. 70 УК РФ и указал о присоединении неотбытого наказания по предыдущему приговору, чем неправильно применил уголовный закон.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого решения.
Согласно ст. 389.18 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора, то есть такого приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного. В силу п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание.
При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению в части наказания, которое Симакову В.В. по совокупности преступлений следует назначить заново, применив положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и принцип частичного сложения назначенного наказания и наказания по предыдущему приговору суда от <данные изъяты>. Тем самым наказание по совокупности преступлений будет назначено верно и оно в полной мере будет отвечать критерию его справедливости.
Судьба вещественных доказательств решена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Суд произвел зачет времени задержания, а также содержания Симакова В.В. под стражей и домашним арестом, верно применив положения ч. 3.2 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ. Вместе с тем при зачете в срок лишения свободы Симакову В.В. допущены ошибки в указании времени применения мер пресечения, что влечет изменение приговора и в этой части. Суд апелляционной инстанции исходит из необходимости учета времени содержания под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> до дня вступления приговора законную силу, и времени содержания под домашним арестом с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.
В остальной части приговор следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст. 389, 28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Химкинского городского суда Московской области от 23 июля 2020 года в отношении СИМАКОВА В.В. изменить:
назначить Симакову В.В. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору <данные изъяты> от <данные изъяты> путем частичного сложения назначенных наказаний 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
зачесть в срок лишения свободы время задержания Симакова В.В. в порядке ст. 91-92 УПК РФ с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также время содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы,
зачесть в срок лишения свободы время содержания под домашним арестом с <данные изъяты> по <данные изъяты> в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка