Постановление Красноярского краевого суда от 16 октября 2014 года №22-6553/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 октября 2014 года Дело N 22-6553/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 16 октября 2014 года
Красноярский краевой суд в составе
председательствующего судьи Власовой Т.В.,
при секретаре - Драгановой М.А.,
с участием прокурора Красиковой Ю.Г.,
адвоката Садовых И.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Костина Д.И. на постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 23 июня 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении
Костин Д.И., ... , отбывающего наказание по приговору ... от ... года.
Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления: осужденного Костина Д.И., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Дятлову Т.М., полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором ... от 09.09.2013 года Костин Д.И. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчисляется с ... года.
На основании постановления ... от ... осуждённый переведён в колонию-поселение.
Отбывая наказание в ... осужденный обратился в Сосновоборский городской суд Красноярского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Костин Д.И., не соглашаясь с решением суда, считает постановление суда незаконным и несправедливым. Указывает, что участие в судебном заседании специалиста по воспитательной работе противоречит УПК и сделало судебный процесс небезпристрастным. Специалист по воспитательной работе не предоставил суду письменных доказательств о том, что с ним в колонии проводилась воспитательная работа. Его заставляли заниматься тяжелым физическим трудом, без оплаты, несмотря на имеющееся заболевание позвоночника, в результате этого он не в полной мере смог погасить нанесённый вред. За время отбывания наказания нарушений режима содержания он не допускал. Выводы суда об отсутствии информации о его трудовом и бытовом устройстве не соответствуют действительности, колония скрыла эту информацию. У него есть, где жить и он является рабочим. Вывод суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, является ошибочным. Просит постановление Сосновоборского городского суда изменить, освободить его условно-досрочно.
В возражениях на апелляционную жалобу ... указывает на несостоятельность доводов жалобы, полагает, что постановление вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным: не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести, не менее половины - за тяжкое преступление, не менее 2\3 за совершение особо тяжкого преступления, а также 2\3 назначенного наказания лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям ч. 7 ст. 79 УК РФ, 3\4 срока наказания за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а равно тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также преступления, предусмотренные ст.ст. 205, 205-1, 205-2 и 210 УК РФ, не менее 4\5 срока наказания за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших 14- летнего возраста.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно учёл данные о поведении осуждённого Костин Д.И. за весь период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения, исполняющего в отношении него приговор, прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, и исходил из того, что, не смотря на отбытие осужденным, установленной законом части срока назначенного судом наказания, при которой возможно условно-досрочное освобождение, он не достиг степени исправления, позволяющей придти к выводу, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Выводы суда подтверждаются имеющимися в материале и исследованными, в судебном заседании документам, из которых следует, что осуждённый Костин Д.И. отбывал наказание в ... где характеризовался удовлетворительно, был трудоустроен в бригаду в столовую, в ... . прибыл в ... где трудоустроен подсобным рабочим, с положительной стороны себя не проявил. Замечаний по работе не имел, режим отбывания наказания не нарушал. За весь период отбывания наказания, осуждённый к дисциплинарной ответственности не привлекался и не поощрялся администрацией исправительных учреждений в которых отбывал наказание..
Указанные обстоятельства и данные о личности осуждённого не дают оснований для вывода о том, что Костин Д.И. достиг такой степени исправления, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.
Осуждённым не представлено доказательств в опровержение правильности такого вывода суда.
Как следует из постановления, суд не учитывал, как основание к отказу в удовлетворении ходатайства осуждённого отсутствие данных о трудовом и бытовом устройстве после освобождения, а лишь констатировал имеющуюся в материале информацию по этому поводу( л.м.8), исследованную в судебном заседании, по поводу которой, как следует из протокола судебного заседания, осуждённый возражений не высказывал (л.м. 27).
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебное заседание проведено, ходатайство осуждённого рассмотрено в соответствие с требованиями ст. 399 УПК РФ. Участие в судебном заседании представителя учреждения, исполняющего наказание в отношение осужденного предусмотрено ч. 2 ст. 399 УПК РФ. Данных о предвзятости судьи не имеется.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что из описательно-мотивировочной части постановления суда первой инстанции следует исключить указание на то, что осуждённым не возмещён материальный ущерб, причинённый потерпевшему и на отсутствие объективных причин, препятствующих возмещению, как на основание к отказу в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку в судебном заседании не выяснялся вопрос о размере заработной платы осуждённого и причинах низких размеров удержаний в возмещение ущерба, фактов умышленного уклонения от возмещения вреда, причинённого преступлением не установлено.
Также подлежит исключению указание об учёте отношения осуждённого к учёбе, имеющихся поощрений и взысканий, как ошибочное, поскольку, согласно материала сведений о том, что в период отбывания наказания Костин Д.И. обучался не имеется ни поощрений ни взыскании он не имеет, о чём судом указано в описательно-мотивировочной части постановления.
Исключение этих указаний не влияет на правильность принятого судом решения об отказе в условно-досрочном освобождении Костину Д.И., поскольку представленных данных о поведении осуждённого Костина Д.И. в период отбывания наказания недостаточно, для того, чтобы признать, что он заслуживает условно-досрочного освобождения, за период отбывания наказания он не зарекомендовал себя, как не нуждающийся в полном отбывании назначенного судом наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-33 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 23 июня 2014 года в отношении Костина Д.И. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на невозмещение осуждённым Костиным Д.И. ущерба потерпевшему и отсутствие объективных причин препятствующих его возмещению, как основание к отказу в удовлетворении ходатайства и указание об учёте отношения осуждённого к учёбе, имеющихся поощрений и взысканий.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Костина Д. И.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, согласно главе 47-1 УПК РФ, в Президиум Красноярского краевого суда в течение года со дня его оглашения.
Председательствующий Т.В. Власова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка