Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 22-655/2021
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N 22-655/2021
Костромской областной суд в составе
председательствующего судьи Сенина А.Н.,
с участием прокурора Персидской Н.С.,
осужденного Вихарева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Веселковой И.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Вихарева А.В. на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 17 мая 2021 года, которым осужденному
Вихареву А.В., <данные изъяты>
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Заслушав выступление осужденного Вихарева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Персидской Н.С. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, постановления суда - без изменения, суд
установил:
приговором мирового судьи судебного участка N <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) Вихарев А.В. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ.
Осужденный Вихарев А.В. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Судом по ходатайству осужденного Вихарева А.В. принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Вихарев А.В. просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить. В обоснование приводит доводы о том, что судом при принятии решения учтено отсутствие поощрений, однако характеризующие его данные свидетельствуют о возможности применения в отношении него положений ст. 80 УК РФ. Указывает, что он не поощрен, поскольку начальник отряда посчитал, что он мало времени провел в колонии. Полагает, что при отсутствии поощрений и взысканий решение должно быть принято в пользу осужденного лица.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести не менее одной трети срока наказания.
Как видно из материала, на момент рассмотрения судом ходатайства осужденным Вихаревым А.В. отбыто более одной трети срока наказания.
Между тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ с учётом данных о поведении осужденного, его отношении к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, неотбытая осужденным часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.
По смыслу вышеуказанных норм закона, замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учётом личности конкретного осужденного, его поведения, отношения к труду.
Суд проверил эти обстоятельства и установил, что осужденный Вихарев А.В. ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты>. В период содержания в следственном изоляторе характеризовался удовлетворительно. Трудоустроен на должность заведующего баней в ОКБО, отношение к труду удовлетворительное. К работам по благоустройству исправительного учреждения относится должным образом. К мероприятиям воспитательного характера относится удовлетворительно. В индивидуальных беседах вежлив, на замечания реагирует правильно, к занятиям по социально-правовым вопросам относится с интересом. За период отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет. Поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. Иска не имеет. Вину признал. Администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно.
Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание. Однако, поскольку осужденный Вихарев А.В. администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно, за весь период отбывания наказания поощрений не имеет, суд с учётом мнения прокурора, возражавшего по поводу удовлетворения ходатайства, пришёл к правильному выводу, что цели назначения наказания осужденному не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Вопреки доводам осужденного Вихарева А.В., решение по его ходатайству судом принято на основании полного и объективного исследования всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены правильно, в соответствии с требованиями закона и с учётом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", выводы суда в постановлении должным образом мотивированы.
Не являются основанием для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства доводы осужденного Вихарева А.В. о том, что он за время отбывания наказания взысканий не имеет, трудоустроен, участвует в кружках, секциях, посещает турниры, поскольку указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. Кроме того, как каждое в отдельности, так и в совокупности, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного Вихарева А.В.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 17 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Вихарева А.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Вихарева А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным Вихаревым А.В. в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
В случае подачи кассационной жалобы (кассационного представления) осужденный Вихарев А.В. вправе ходатайствовать об участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
