Определение Судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 22-655/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Бухтиярова А.А.

судей Витене А.Г., Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем ФИО8

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Рудого Н.С., апелляционные жалобы осужденного Макаричева А.И. и его адвоката Мирошниченко М.М., осужденной Спириной Ю.М., адвоката Холдман Т.А. в интересах осужденного Покусаева Д.В., совместную апелляционную жалобу адвоката Радионовой Л.Н. и защитника наряду с адвокатом Калинина О.В. в интересах осужденной Спириной Ю.М. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 6 апреля 2021 г., которым

Спирина Ю.М., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 600 000 рублей; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Спириной Ю.М. назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 700 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу Спириной Ю.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда. Срок отбывания основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с <дата> до дня, предшествующего дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений п. "б" ч. 3.1 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Макаричев Ю.М., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Макаричеву А.И. назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 600 000 рублей.

До вступления приговора суда в законную силу Макаричеву А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с <дата> до дня, предшествующего дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений п. "б" ч. 3.1 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Покусаев Ю.М., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Покусаеву Д.В. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей.

До вступления приговора суда в законную силу Покусаеву Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с <дата> до дня, предшествующего дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений п. "б" ч. 3.1 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданские иски 102 потерпевших удовлетворены.

Постановлено сохранить арест, наложенный на имущество Спириной Ю.М., до исполнения приговора в части имущественных взысканий и гражданских исков.

Заслушав доклад судьи Погорелого А.И., выступления государственных обвинителей Токмаковой О.А., Рудого Н.С. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденных Спириной Ю.М., Макаричева А.И., Покусаева Д.В., их адвокатов Радионовой Л.Н., Мирошниченко М.М., Холдман Т.А. и защитника Спириной Ю.М. наряду с адвокатом Калинина О.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Спирина Ю.М. и Макаричев А.И. признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере (эпизод N), Покусаев Д.В. за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой (эпизод N), Спирина Ю.М., Макаричев А.И. и Покусаев Д.В. за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой (эпизод N).

Преступления совершены в <адрес> в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании Спирина Ю.М. и Покусаев Д.В. вину не признали, Макаричев А.И. вину признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рудой Н.С. просит приговор изменить, исключить: указание об участии при рассмотрении уголовного дела потерпевших, фактически не принимавших участие в судебном заседании; указание об удовлетворении гражданских исков Потерпевший N 51, Потерпевший N 62, Потерпевший N 97 и взыскании со Спириной Ю.М. и Макаричева А.И. в солидарном порядке в пользу указанных потерпевших денежных средств в суммах <...> соответственно; дополнить резолютивную часть приговора указанием об оставлении без рассмотрения гражданских исков Потерпевший N 45, Потерпевший N 51, Потерпевший N 62, Потерпевший N 97 В обоснование указывает, что при рассмотрении уголовного дела фактически было обеспечено участие потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 9, Потерпевший N 10, Потерпевший N 11, Потерпевший N 12, Потерпевший N 13, Потерпевший N 14, Потерпевший N 15, Потерпевший N 2, Потерпевший N 16, Потерпевший N 17, Потерпевший N 18, Потерпевший N 19, Потерпевший N 20, однако, суд в нарушение п. 3 ст. 304 УПК РФ указал об участии в судебном заседании и других потерпевших, которые в судебном заседании участия не принимали; суд допустил противоречие в приговоре, указав в его описательно-мотивировочной части, что исковые требования потерпевших Потерпевший N 45, Потерпевший N 51, Потерпевший N 62 и Потерпевший N 97 оставлены без рассмотрения, поскольку денежные средства потерпевших находятся на счетах ФГУП "Почта России", и настоящим приговором их постановлено возвратить потерпевшим, однако, в резолютивной части приговора суд принял решение о взыскании с Макаричева А.И. и Спириной Ю.М. в солидарном порядке имущественного вреда в пользу потерпевших Потерпевший N 51, Потерпевший N 62 и Потерпевший N 97, при этом вопрос об исковых требованиях гражданского истца Потерпевший N 45 в резолютивной части приговора остался неразрешенным.

В апелляционной жалобе адвокат Холдман Т.А. в интересах осужденного Покусаева Д.В. просит приговор отменить и оправдать Покусаева Д.В. либо направить уголовное дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что приговор постановлен на предположениях, так как не представлены доказательства причастности Покусаева Д.В. к преступлениям; показания свидетелей обвинения, приведенные в приговоре, не подтверждают осведомленность Покусаева Д.В. о совершении им преступных действий с ФИО287 и Спириной Ю.М. Кроме того, Покусаев Д.В. не был осведомлен о действиях Макаричева А.И. по подмене товара, а Спирину Ю.М. он вообще не знал; суд не учел, что клиентами интернет-магазина были свыше <...>, однако потерпевшими признаны только <...> человек. Данное обстоятельство свидетельствует о несогласованных действиях Макаричева А.И. с другими лицами, исправно исполняющими свою работу, в том числе Покусаевым Д.В., который оказывал курьерские услуги; в суд не представлены доказательства признаков организованной группы, а именно постоянство методов и способа совершения преступлений, организованность и сплоченность участников группы, распределение ролей. Обращает внимание на то, что отчет Покусаева Д.В. перед Макаричевым А.И. о проделанной работе не может свидетельствовать и характеризовать согласованность его действий как члена организованной группы. Кроме того, посылки Покусаев Д.В. отправлял запечатанные Макаричевым А.И., ему вручались почтовые документы о получателе почтовых отправлений, которые он отдавал Макаричеву А.И., и Покусаев Д.В. не вникал, почему посылки необходимо отправлять не из <адрес>, так как получал за работу незначительную плату; суд необоснованно положил в основу приговора заключения экспертов, стенограммы разговоров и материалы оперативно-розыскной деятельности, поскольку в суде не исследовались первоисточники аудионосителей и сами аудиозаписи, которые были объектами экспертных исследований; в суд не представлены доказательства умысла Покусаева Д.В. на совершение мошеннических действий из корыстных побуждений; суд не учел, что Покусаев Д.В. положительно характеризуется и имеет заболевания.

В апелляционной жалобе адвокат Мирошниченко М.М. в интересах осужденного Макаричева А.И. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. В обоснование приводит доводы аналогичные доводам жалобы адвоката Холдман Т.А., а также указывает, что о совершенных хищениях Макаричевым А.И. мобильных телефонов и замене их на мыло и иные предметы ФИО14, Спирина Ю.М. и Покусаев Д.В. не знали. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями Спириной Ю.М. и Покусаева Д.В.; показания сотрудников полиции являются недопустимыми доказательствами, поскольку они заинтересованы в исходе дела; суд положил в основу приговора показания многочисленных свидетелей, в том числе Свидетель N 40, Свидетель N 55, Свидетель N 41 Свидетель N 7, Свидетель N 8, которым не было ничего известно о подмене Макаричевым А.И. телефонов в отправляемых посылках; в качестве доказательств вины подсудимых положены протоколы осмотра предметов, согласно которым осмотрены оптические CD-R диски, при этом диски с аудиозаписями в суде не прослушивались и какие-либо экспертизы по определению наличия или отсутствия монтажа записей не проводились; показания потерпевших являются недопустимыми доказательствами, поскольку никто из них не был знаком с осужденными, и конкретно против них не дает никаких показаний; суд не установил, кому конкретно принадлежали все сайты, на которых заказывали мобильные телефоны потерпевшие, и какие сайты принадлежали ФИО14 Кроме того, потерпевшие указали, что по поводу заказов общались как с мужчинами, так и с женщинами, что свидетельствует о том, что потерпевшие общались с другими компаниями, а не с ФИО14, у которого на телефонные звонки отвечала только Спирина Ю.М. Считает, что имел место дропшиппинг, о чем указал Макаричев А.И.; Макаричеву А.И. увеличен объем обвинения, поскольку ему вменена замена телефона дешевыми китайскими часами (потерпевший Потерпевший N 3), однако Макаричев А.И. данный факт отрицает; суд не учел при назначении наказания активное способствование Макаричева А.И. раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по тем действиям, которые он совершал единолично, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств - заболевание дочери, а также частичное признание вины и раскаяние в содеянном. Полагает, что указанные обстоятельства исключительные и являются основанием для применения ст. 64 УК РФ. Кроме того, суд не мотивировал свои выводы относительно причин невозможности назначения Макаричеву А.И. наказания с применением ст. 73 УК РФ. Считает, что назначенное Макаричеву А.И. наказание является чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что Макаричев А.И. ранее не судим, не представляет опасности для общества, имеет место работы, характеризуется положительно.

В апелляционной жалобе осужденный Макаричев А.И. просит приговор отменить ввиду допущенных судом нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела.

В совместной апелляционной жалобе адвокат Радионова Л.Н. и защитник наряду с адвокатом Калинин О.В. в интересах осужденной Спириной Ю.М. просят приговор отменить и оправдать Спирину Ю.М. в виду непричастности к преступлениям. В обоснование приводят доводы аналогичные доводам жалоб адвокатов Холдман Т.А. и Мирошниченко М.М., а также указывают, что Спирина Ю.М. не имела доступа к сводной таблице "Excel"", договоры на покупку телефонов с покупателями не составляла, переговоров и переписку с ними о недопоставке телефонов не вела. Кроме того, не представлено доказательств того, что Спирина Ю.М. совместно с другими лицами принимала участие в разработке криминальной схемы, приискивала людей для обналичивания денежных средств. Обращают внимание на то, что свидетели обвинения, Макаричев А.И. и Покусаев Д.В. не указывали на преступные действия Спириной Ю.М., и такой информации нет в результатах ОРД.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденная Спирина Ю.М. просит ее оправдать и снять арест, наложенный на ее имущество. В обоснование указывает, что приговор постановлен на предположениях, поскольку ее действия в составе организованной группы не доказаны. Как установил суд, она вела переговоры только с покупателями по размещенным ими заказами, при этом не имела контроля и информации от ФИО14 об объемах поставок и отправлений телефонов, а также о размерах сумм, полученных ФИО14 от покупателей. Обращает внимание на то, что доступа к сводной таблице "Exel", обнаруженной на ноутбуке ФИО14 она не имела, договоры на поставку телефонов с покупателями не составляла, переписку и переговоры с ними о недопоставках телефонов, не вела; в суд не представлены доказательства ее участия в организованной группе, в том числе нет такой информации и в результатах ОРД, а в предъявленном ей обвинении описаны подробно только действия ФИО14, Макаричева А.И. и Покусаева Д.В., но не ее действия. Считает, что диски с аудиозаписью ее разговора с ФИО14 и Макаричевым А.И. не доказывают ее вину, так как разговор содержит простой рабочий смысл. Обращает внимание на то, что в телефонном разговоре Макаричева А.И. с Покусаевым Д.В., Макаричев А.И. обещает Покусаеву Д.В. рассказать о неизвестном ей конфликте ей и ФИО14, однако на тот момент Покусаева Д.В. она не знала, и данный разговор исключительно инициатива Макаричева А.И. Полагает, что заключения фоноскопических экспертиз носят вероятностный характер и не могут быть приняты во внимание; протокол осмотра предметов от <дата>, в котором делается вывод о том, что она использует ник-нейм "ФИО281" при общении с ник-неймом "ФИО283", используемым ФИО14, является недостоверным доказательством, поскольку у нее не изымались рабочие телефоны и сим-карты, а телефонный номер ник-нейма "ФИО282" и его реальный пользователь не идентифицированы сотрудниками полиции; показания многочисленных потерпевших исследованы поверхностно, поскольку она не имела доступа к электронной почте, где некоторые потерпевшие предъявляли претензии, а с некоторыми потерпевшими связывался мужчина-оператор. Кроме того некоторые потерпевшие указывали, что с ними связывались "менеджер", "представитель", "оператор", но не женщина. Обращает внимание на то, что из показаний потерпевших Потерпевший N 49, Потерпевший N 164, Потерпевший N 4, Потерпевший N 119, Потерпевший N 171, Потерпевший N 64, Потерпевший N 96, Потерпевший N 155, Потерпевший N 82, Потерпевший N 74, Потерпевший N 5, Потерпевший N 151, Потерпевший N 81 следует, что они ей дозвонились после того, как у них возникли проблемы с поставкой заказа и сообщили ей об этом. Она, в свою очередь, сообщала обо всех этих случаях ФИО14, на что получала указание, чтобы клиенты высылали всю подробную информацию о случившемся на электронную почту, и ФИО14 решит проблему. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание ее показания в части того, что за весь период ее работы оператором всего около <...> сообщили ей о проблемах с поставкой товара, что ничтожно мало относительно общего числа заказов, поэтому считает, что небольшие технические накладки случаются в любом деле; суд назначил ей чрезмерно суровое наказания и не учел, что она ранее не судима, имеет хронические заболевания, которые в период нахождения в <адрес> стали еще больше развиваться, с <...> являлась опекуном несовершеннолетней ФИО20; суд незаконно не отменил арест, наложенный на ее земельный участок и дачный дом, который является ее единственным жильем, построенным в N на средства ее матери, гражданского мужа и ее, и, где также будет проживать ее племянница ФИО21 после окончания обучения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, исследовав дополнительно представленные документы, характеризующие Спирину Ю.М. и Макаричева А.И., обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Спириной Ю.М., Макаричева А.И., Покусаева Д.В. по эпизодам N, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Выводы суда о причастности осужденных к действиям по хищению денежных средств потерпевших путем обмана под видом реализации мобильных телефонов в составе организованной группы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не содержат каких-либо предположений, в том числе, относительно конкретных действий осужденных, на которые ссылаются авторы жалоб.

Как установлено судом, Лицо N в целях хищения денежных средств потерпевших путем обмана, создало организованную группу, к деятельности которой в качестве участников организованной группы были привлечены Спирина Ю.М., Макаричев А.И., Покусаев Д.В.

Роль Лица N заключалась в общем руководстве действиями участников организованной группы, создании и размещении в сети "Интернет" сайтов Интернет-магазинов по продаже мобильных телефонов, их реклама; обеспечении участников организованной группы техническими средствами, сим-картами с абонентскими номерами, оформленными на сторонних лиц; приискании граждан, готовых оформить на свое имя банковские карты (счета) для зачисления на них денежных средств от покупателей мобильных телефонов, с последующей передачей данных карт Лицу N; консультации лиц, оформивших банковские карты (счета) и передавших их Лицу N, о необходимом поведении в ситуациях взаимодействия с правоохранительными органами; обращении в банки с целью разрешения проблем, связанных с банковскими картами (счетами); приискании граждан для работы "курьером", которые за вознаграждение будут получать наложенные платежи, поступающие от покупателей в счет оплаты мобильных телефонов, и переводить указанные денежные средства Лицу N; оформлении банковских карт (счетов) AO "Qiwi Банк" и создание Qiwi-кошельков для зачисления на них денежных средств от покупателей мобильных телефонов; введении в заблуждение покупателей о намерениях продать интересующий их мобильный телефон; ведении переговоров с покупателями мобильных телефонов для обсуждения деталей и условий заказов; осуществлении переписки посредством электронной почты от имени представителей Интернет-магазинов; подготовке и отправлении на адреса электронных почт покупателей электронных договоров на продажу (поставку) заказанных мобильных телефонов с реквизитами банковских карт для оплаты; сообщении покупателям мобильных телефонов различных надуманных причин не выполнения обязательств по поставке мобильных телефонов; приискании упаковочных материалов и предметов для отправки покупателям под видом заказанных мобильных телефонов; приискании транспорта для транспортировки посылок в отделения почтовой связи; обналичивании денежных средств с банковских карт (счетов) на территории <адрес>; определении доли каждого из участников организованной группы и распределении похищенных денежных средств между ними; соблюдении мер конспирации.

Роль Спириной Ю.М. заключалась в следующем: введение в заблуждение покупателей о намерениях продать интересующий их мобильный телефон; ведение переговоров с покупателями мобильных телефонов для обсуждения деталей и условий заказов; сообщение гражданам различных надуманных причин невыполнения обязательств по поставке мобильных телефонов; ведение учета поступивших заказов мобильных телефонов в электронных таблицах "Excel"; отслеживание отправлений посылок и в отдельных случаях уведомление покупателей об их доставке; осуществление переписки посредством электронной почты от имени представителей Интернет-магазинов; подготовка и отправление на адреса электронных почт покупателей электронных договоров на продажу (поставку) заказанных мобильных телефонов с реквизитами банковских карт для оплаты; сообщение покупателям мобильных телефонов различных надуманных причин невыполнения обязательств по поставке мобильных телефонов; соблюдение мер конспирации.

Роль Макаричева А.И. заключалась в приискании граждан, готовых оформить на свое имя банковские карты (счета) для зачисления на них денежных средств от покупателей мобильных телефонов, с последующей передачей данных карт Лицу N; консультации лиц, оформивших банковские карты (счета) и передавших их Лицу N, о необходимом поведении в ситуациях взаимодействия с правоохранительными органами; обращении в банки с целью разрешения проблем, связанных с банковскими картами (счетами); оформлении банковских карт (счетов) и выступлении посредником при передаче Лицу N банковских карт от лиц, их оформивших; приискании упаковочных материалов и предметов для отправки покупателям мобильных телефонов под видом заказанных телефонов; осуществлении подготовки посылок к отправке, оформлении их упаковки и помещении в них взамен заказанных мобильных телефонов иных предметов; приискании транспортных средств, осуществлении посредством них транспортировки посылок в отделения почтовой связи и отправке посылок в адреса покупателей мобильных телефонов; осуществлении контроля за ходом отправки посылок Покусаевым Д.В.; передаче Лицу N денежных средств от оплаты покупателями мобильных телефонов наложенных платежей, полученных Покусаевым Д.В.; даче Покусаеву Д.В. консультаций по вопросам, связанным с отправкой посылок и взаимодействием с сотрудниками отделений почтовой связи; соблюдении мер конспирации.

Роль Покусаева Д.В. заключалась в приискании транспортных средств, осуществлении посредством них транспортировки посылок в отделения почтовой связи и отправка посылок в адреса покупателей мобильных телефонов; соблюдении мер конспирации; получении денежных средств от оплаты наложенных платежей покупателями мобильных телефонов с последующей передачей данных денежных средств Лицу N через Макаричева А.И.

Вопреки доводам жалоб, в приговоре изложены обстоятельства и приведены доказательства преступных действий, совершенных данной организованной группой, установлена и доказана роль каждого из участников преступления.

Доводы жалоб осужденных и их защитников о недоказанности факта существования организованной группы, занимавшейся хищением денежных средств потерпевших путем обмана под видом реализации мобильных телефонов, Лица N к созданию организованной группы и руководству ею, непричастности Спириной Ю.М., Макаричева А.И. и Покусаева Д.В. к деятельности этой группы, суд проверил, обоснованно признав их несостоятельными.

Делая вывод о причастности Лица N к созданию организованной группы и руководству ею, а также о причастности Спириной Ю.М., Макаричева А.И. и Покусаева Д.В. к деятельности этой группы, суд обоснованно исходил из следующего.

На предварительном следствии и в суде Макаричев А.И. подтвердил, что ФИО14 предложил ему заниматься упаковкой, печатанием бланка платежа и отправкой посылок покупателям, и он стал осуществлять данную работу. По просьбе ФИО14 он несколько раз просил Свидетель N 9 оформить банковские карты, которые передавал ФИО14, а также оформлял банковские карты на себя. Он отправлял покупателям вместо заказанных телефонов нарезанную бумагу, неисправные телефоны или мыло. Данные для заполнения наложенных платежей он брал из таблицы, которая находилась на электронной почте, а также получал соответствующую информацию от ФИО14 Спирина Ю.М. также работала на ФИО14 и вела переговоры с покупателями. Иногда в отсутствие ФИО14 Спирина Ю.М. передавала ему деньги для отправки телефонов заказчикам. Покусаеву Д.В. он говорил, с какого отделения отправлять посылки, после чего чеки об отправке посылок передавал ФИО14 Один раз он сказал Покусаеву Д.В., что в посылках было мыло. ФИО14 видел Покусаева Д.В. не более 2 раз (т. N).

Из показаний подсудимой Спириной Ю.М. в суде и на предварительном следствии следует, что в <дата> ФИО289 предложил ей работать оператором по реализации мобильных телефонов, выдал ноутбук, в котором были сайты интернет-магазинов, электронная почта, на которую приходили заявки от покупателей, и мобильный телефон. Она по электронной почте принимала заявки о приобретении телефонов, рассказывала по телефону клиентам о способах доставки, которых было два: предоплатная система, когда клиент мог приобрести телефон с 20 % скидкой, и наложенная система, когда клиент получал телефон на почте. ФИО14 дал ей номера банковских карт и счета электронных кошельков для предоставления покупателям телефонов, и сим-карты для общения с покупателями, которых было около <...>. Данные о заявке она вносила в таблицу "Excel" и предоставляла ее ФИО14 Кроме того, во время отсутствия ФИО14 она занималась оформлением договоров с покупателями. Макаричев А.И. также работал на ФИО14, занимаясь отправкой посылок, и она несколько раз по поручению ФИО14 передавала Макаричеву А.И. денежные средства для их отправки (тN).

На предварительном следствии и в суде Покусаев Д.В. подтвердил, что в начале <дата> Макаричев А.И. предложил ему отправлять посылки с телефонами по почте, на что он согласился. Посылки он отправлял 1-2 раза в неделю из других городов. Макаричев А.И. сказал ему, что если по поводу рассылок телефонов его заберет полиция, ему необходимо будет сказать, что он работает обычным курьером и нашел работу по объявлению. В Тульском почтамте он представлялся сотруднице Тютюнник под чужим именем. Впоследствии, когда она ему позвонила и сообщила, что к ней приходили сотрудники полиции, он сообщил об этом Макаричеву А.И. После этого с данного почтамта посылки они больше не отправляли. Однажды во время совместной поездки в <адрес>, после того, как он отправил посылки, Макаричев А.И. сказал ему, что там было мыло. По просьбе Макаричева А.И. он говорил Свидетель N 9 и своим знакомым о необходимости оформить банковские карты. В <дата> он вместе с Макаричевым А.И. ездил к ФИО14, где они распивали спиртные напитки. Макаричев А.Л. от ФИО14 получал указания и денежные средства (т. N).

Макаричеву А.И., Спириной Ю. М. и Покусаеву Д.В. были разъяснены их процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, в допросах, вопреки доводам осужденного Макаричева А.И. в суде апелляционной инстанции, участвовали адвокаты. Перед началом следственных действий осужденные предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Осужденные самостоятельно рассказывали об обстоятельствах преступлений, протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, замечаний у участников не возникало.