Определение Верховного Суда Республики Бурятия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 22-655/2021

Верховный Суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Перовой С.М.,

судей: Макарцевой Ю.Ю., Ходоевой О.А.,

при секретаре: Эрхитуевой А.Ж.,

с участием прокурора Телешева А.А.,

осужденных Филатова А.Д., Куликова И.С., Максимова Н.Ю., их защитников - адвокатов Санжиева А.А., Цыдыпова Ж.Р., Костроминой Л.В., а также адвоката Батаровой М.В., действующей в интересах осужденного Елизова Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Еравнинского района Республики Бурятия Маханова А.В., апелляционные жалобы осужденных Филатова А.Д., Максимова Н.Ю., Куликова И.С., адвоката Доржиевой Д.В. в интересах Максимова Н.Ю. на приговор Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 6 февраля 2021 г., которым

Филатов А.Д., родившийся ... в <...>, судимый:

- 04.04.2017 г. Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 16.01.2018 испытательный срок продлен на 1 месяц,

- осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 04.04.2017 г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию части неотбытого наказания по приговору от 4 апреля 2017 г., окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Филатову в виде содержания под стражей, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Филатова под стражей с 14 июня 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима.

Куликов И.С., родившийся ... в <...>, судимый:

- 10.10.2018 г. Еравнинским районным судом Республики Бурятия по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов от заработка в доход государства, условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 09.09.2019 г. условное осуждение отменено, постановлено исполнять наказание реально, наказание не отбыто;

-12.12.2018 г. Еравнинским районным судом Республики Бурятия по п. "а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 09.09.2019 г. условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев в колонию-поселение; водворен в колонию-поселение 26.05.2020, как злостный нарушитель УПОН переведен в ИК общего режима,

- осужден по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию части неотбытых наказаний по приговорам Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 10.10.2018, 12.12.2018, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Максимов Н.Ю., родившийся ... в <...>, судимый:

- 25.11.2015 г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст.158 (3 эпиз.), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

- 26.05.2016 г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по ч. 1 ст. 161 (3 эпиз.), п. "г" ч. 2 ст. 161 (2 эпиз.), п. "а,в" ч. 3 ст. 158, п. "а,г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в ИК общего режима;

- 26.10.2017 г. Еравнинским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 150, п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 25.11.2015 отменено. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 25.11.2015, а также на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору от 26.05.2016 окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима. Освобожден 02.10.2018 по отбытию наказания,

- осужден по п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Максимову в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Максимова под стражей с 14 июня 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Елизов Е.Н., родившийся ... в <...>, судимый:

- 09.10.2018 г. Еравнинским районным судом Республики Бурятия по п."г" ч.2 ст.260 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- осужден по п. 5 ст. 33 - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категория преступления изменена на категорию средней тяжести.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Согласно ч. 5 ст.73 УК РФ на осужденного Елизова Е.Н. возложены обязанности один раз в месяц в установленные инспекцией дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по месту жительства, без уведомления УИИ не менять место жительства.

Приговор 09.10.2018 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении Елизову Е.Н. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшего К. А.А. прекращено.

Постановлено взыскать в пользу федерального бюджета процессуальные издержки: с осужденных Максимова Н.Ю. - 30 000 руб., Куликова И.С. - 25 000 руб., Елизова Е.Н. - 10 000 руб., Филатова А.Д. - 10 000 руб.

Заслушав доклад судьи Макарцевой Ю.Ю., мнение прокурора Телешева А.А., поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против доводов апелляционных жалоб, мнения осужденных Филатова А.Д., Куликова И.С., Максимова Н.Ю. и их защитников-адвокатов адвокатов Санжиева А.А., Цыдыпова Ж.Р., Костроминой Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение адвоката Батаровой М.В., поддержавшей позицию Елизова Е.Н., который приговор не обжаловал, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Филатов А.Д., Максимов Н.Ю., Куликов И.С. осуждены за совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище; Елизов Е.Н. осужден за пособничество в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ... в период времени с 02 часов до 03 часов по адресу: <...> <...> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Этим же приговором Максимов Н.Ю. осужден за самовольное оставление им, как поднадзорным лицом, места жительства или пребывания в целях уклонения от административного надзора в период с 24 февраля 2019 г. до 11 мая 2019 г. в Еравнинском районе Республики Бурятия.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Маханов А.В. просит приговор суда изменить по следующим основаниям.

Суд, признав Максимова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, назначил ему наказание в виде 1 года лишения свободы, которое является максимальным наказанием, предусмотренным санкцией указанной статьи, без учета признанных судом обстоятельств, смягчающих наказание. Кроме этого, суд не установил в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание Максимовым вины по данному эпизоду. Полагает, что назначенное Максимову наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, а также по совокупности преступлений подлежит смягчению.

Также, считает, что наказание, назначенное Филатову, не отвечает принципу индивидуализации наказания, поскольку суд назначил ему такой же срок наказания, как и Максимову, в действиях которого при этом установлено отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений. При этом Филатову суд учел больше смягчающих наказание обстоятельств, чем у Максимова, а именно наличие у Филатова малолетнего ребенка, неработающей супруги. Полагает, что назначенное наказание Филатову также подлежит снижению.

Обращает внимание на то, что при назначении наказания Елизову, суд не учел смягчающие его наказание обстоятельства, признанные таковыми первым приговором Еравнинского районного суда от 28.01.2020 г., который отменён Верховным судом РБ 20.05.2020 г., при этом вопрос об усилении Елизову наказания не ставился. Изложенные обстоятельства также влекут пересмотр назначенного Елизову наказания.

Просит приговор суда в отношении Максимова Н.Ю., Филатова А.Д., Куликова И.С., Елизова Е.Н. изменить, смягчить им назначенное наказание.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Филатов А.Д. выражает несогласие с приговором суда, ввиду несправедливости, так как вина перед потерпевшим ими была заглажена, причиненный ущерб погашен, моральный вред возмещен. Просит назначить ему более мягкое наказание, поскольку его супруга не работает, одна воспитывает ребенка, его семья нуждается в его помощи.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Максимов Н.Ю. выражает несогласие с приговором суда.

Ссылается на то, что потерпевшему К. было возвращено всё имущество, он претензий к ним не имеет, просил не лишать их свободы.

Кроме того он в суде ходатайствовал о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ. Ранее приговор суда в отношении них был отменен и при новом рассмотрении суд не устранил допущенные нарушения, указанные Верховным судом РБ. Обвинительное заключение не отвечает требованиям УПК РФ.

Его вина в части проникновения в жилище не доказана. Судом не приняты во внимание показания Куликова, данные в суде без какого-либо давления на него. Показания Филатова и Куликова противоречивы, в связи, с чем показания Филатова не могут быть доказательством по делу. Также судом не учтены показания остальных осужденных, данных в ходе судебного следствия, в приговоре не указаны роли каждого из осужденных.

Кроме того, в материалах дела сумма причиненного ущерба потерпевшему разнится, где-то указан ущерб 208 000 руб., а где-то 203 200 руб.

Допросы свидетелей противоречивы. Так, свидетель Б. А.Р. в суде показал, что в <...> был изъят планшет, при этом не указал место, откуда он был изъят. А согласно протоколу осмотра места происшествия планшета не было. В судебном заседании Б. А.Р. не подтвердил оглашенные показания в части того, что были похищены 2 парфюма, а изъяли только 1. Также свидетель Б. показал, что Елизов Е. не был на осмотре в <...> РБ., а следователь И.А.О. утверждала, что данный человек присутствовал на осмотре и изъятии похищенных вещей, которые принадлежат К. А.А.

В данный момент весь причиненный потерпевшему ущерб возмещен в полном объеме, также возмещена компенсация морального вреда, однако суд это не учел всем осужденным, а учел только Елизову Е.

Кроме того, протокол выемки у Б. З.О. датирован 10.06.2019 г. (т. 3 л.д. 156), однако преступление совершено с 13 по 14 июня 2019 г., считает, что это не опечатка, в обвинительном заключении указана такая же дата выемки.

В т.2 л.д. 83 дата заявления не совпадает с датой указанной в обвинительном заключении. В т.2 л.д. 88-89 указан защитник Лошкарева М.К., которая ни в каких следственных действиях не участвовала и не представляла его интересы. В т. 3 л.д.11 показания Елизова не соответствуют первичным показаниям, и каждый раз он давал новые показания.

Указывает, что обвинительное заключение ему было вручено в суде, когда рассматривалось уголовное дело, в связи с чем ходатайствовал о возвращении уголовного дела прокурору, в чем суд отказал, тем самым нарушены его права.

Он просил суд ознакомить его с материалами уголовного дела, однако его не ознакомили с материалами уголовного дела и с аудиозаписями.

Просит приговор суда изменить, исключить опасный рецидив, назначить ему наказание условно, либо оправдать его.

В апелляционной жалобе адвокат Доржиева Д.В. в интересах Максимова Н.Ю. выражает несогласие с приговором суда.

Указывает, что в качестве смягчающих вину обстоятельств суд в отношении Максимова Н.Ю. признал молодой возраст, частичное признание вины. Вместе с тем в материалах делах имеются удовлетворительные характеристики, положительные характеристики свидетеля М.Ю.В.., П.И.Д., оглашенные в зале судебного заседания.

Отдавая предпочтение показаниям Филатова, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, и придя к выводу о том, что Куликов пытается умалить вину своих товарищей, суд не принял во внимание тот факт, что Куликов изначально давал такие показания, о том, что именно он похитил ноутбук, селфи-палку и т.д.. Более того Куликов был допрошен гораздо позже Филатова и не мог знать, какие показания дает Филатов. Кроме этого Куликов в своих показаниях указывает на то, что когда он лично был в доме К., он ни Филатова, ни Максимова в доме не видел. В доме действительно было открыто пластиковое окно, через которое он проник в дом К.. Дом К. в соответствии с осмотром места происшествия представляет собой одноэтажное бревенчатое здание, состоящее из 3 комнат со сквозным проходом в каждую. И не заметить, находящихся там Филатова и Максимова, он просто не мог.

Следовательно, объективных данных кроме первоначальных показаний Филатова данных им в качестве подозреваемого, свидетельствующих о виновности Максимова Н.Ю. суду не предоставлено. Показания Филатова в части совершения кражи имущества из дома К. не согласуются с показаниями Куликова в указанной части.

Таким образом, имеются неустранимые сомнения в причастности Максимова в краже из жилища К., что в соответствии с законом должно быть истолковано в пользу Максимова. Просит приговор суда в отношении Максимова Н.Ю. отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Куликов И.С. с приговором суда не согласен, считает его незаконным, несправедливым и суровым.

Судом учтены не все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: молодой возраст, диагноз F-70, полное признание вины в содеянном, наличие больной матери, нуждающейся в его помощи, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, в связи с возмещением причиненного вреда, просившего строго не наказывать и обойтись условным осуждением.

Считает, что органом следствия не установлено и не доказано совершение им кражи с незаконным проникновением в иное хранилище.

Показания Елизова в качестве свидетеля (в т. 1 л.д. 234-235) не соответствуют его же показаниям в качестве подозреваемого, что является нарушением п. 2 ч. 6 ст. 56 УПК РФ.

При вынесении приговора суд учел доводы следователя и оперуполномоченных, которых допрашивали в судебном заседании, однако его показания данные в суде не были приняты во внимание.

Обращает внимание на то, что при ознакомлении с материалами уголовного дела были выявлены нарушения УПК РФ, а именно, что в т. 5 на л.д. 209 имеется протокол допроса обвиняемого, составленный собственноручно И.А.О., где неясные слова зачеркнуты.