Дата принятия: 07 октября 2021г.
Номер документа: 22-655/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2021 года Дело N 22-655/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - судьи Барсуковой И.В.
судей Бируля О.В., Куликовой М.М.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.
осужденного К., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи
защитника - адвоката Горбунова А.В., представившего удостоверение N 524 и ордер N 8847 от 07.10.2021г.
при секретаре Пьянковой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кош-Агачского района Пиндыка С.В. на приговор Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 13 июля 2021 года, которым
К., <данные изъяты> ранее не судимый, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы К. постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.
На осужденного К. в период испытательного срока возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться в этот орган для регистрации в дни, установленные этим органом, оплатить медицинские услуги по восстановлению внешности потерпевшего Г. до приемлемого для него уровня.
Испытательный срок К. исчислен с момента вступления приговора в законную силу, на основании ч.3 ст.73 УК РФ зачтено в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
На основании ч.6 ст.73 УК РФ контроль за поведением осужденного и исполнением им возложенных судом обязанностей подлежит осуществлению Федеральным казенным учреждением "Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по <адрес>".
Меру пресечения К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.
Заслушав доклад судьи Барсуковой И.В., выслушав мнение прокурора Белековой Б.А., полагавшей необходимым приговор отменить в связи с процессуальными нарушениями, допущенными судом при постановлении приговора, мнение осужденного К. и его защитника-адвоката Горбунова А.В., не возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
К. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, выразившимся в неизгладимом обезображивании лица, при обстоятельствах, в совершении которых ему было предъявлено обвинение.
Осужденный К. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью.
В апелляционном представлении (основном и дополнительном) прокурор Кош-Агачского района Пиндык С.В., не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного, просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно исключить из резолютивной части приговора возложение на осужденного обязанности оплатить медицинские услуги по восстановлению внешности потерпевшего до приемлемого для него уровня, поскольку вопрос о возмещении расходов потерпевшего на оплату медицинских услуг подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства при предъявлении потерпевшим гражданского иска, который потерпевшим заявлен не был.
В возражении на апелляционное представление потерпевший Г. просит приговор суда оставить без изменения.
В возражении на апелляционное представление адвокат Горбунов А.В. считает приговор суда законным, а назначенное наказание справедливым, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционного представления - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п.1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Вопреки вышеуказанным требованиям, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в отношении К., не содержит описание совершённого осужденным преступного деяния, признанного судом доказанным.
Согласно описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, судом установлено, что К. органом предварительного расследования обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.
При этом суд, изложив в приговоре представленные доказательства, дал им оценку и, приведя доводы о необходимости квалифицировать действия К. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не установил фактические обстоятельства совершённого осужденным указанного преступления и виновность в его совершении, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не может признать постановленный приговор в отношении К. законным и обоснованным.
Учитывая, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в отсутствии описания преступного деяния, признанного судом доказанным, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, на основании п.4 ч.1 ст.389_20, ч.1 ст.389_22 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
В связи с отменой приговора по процессуальным нарушениям с направлением дела на новое судебное рассмотрение, доводы апелляционного представления рассмотрению не подлежат.
При новом судебном рассмотрении уголовного дела, суду следует устранить отмеченные нарушения закона, тщательно изучить представленные материалы уголовного дела, постановить законный и обоснованный приговор.
В ходе предварительного расследования в отношении К. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований к изменению которой, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 13 июля 2021 года в отношении К. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Председательствующий И.В. Барсукова
Судьи О.В. Бируля
М.М. Куликова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
