Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июля 2021 года №22-655/2021

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 июля 2021 года Дело N 22-655/2021
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Калинкина С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кибейкиным Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Голубева Ю.Н. на приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2021 года, по которому
Голубев Юрий Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:
17 ноября 2005 года Омутинским районным судом Тюменской области (с учетом последующих изменений) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы. 17 марта 2011 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 25 дней;
23 сентября 2011 года Омутинским районным судом Тюменской области (с учетом последующих изменений) по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 4 годам 4 месяцам лишения свободы. 12 ноября 2015 года освобожден по отбытию наказания;
25 июня 2018 года Омутинским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 3141 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
04 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка N 3 Пуровского судебного района (с учетом последующих изменений) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. 29 декабря 2018 года освобожден по отбытию наказания;
23 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Омутинского судебного района Тюменской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы;
28 мая 2019 года мировым судьей судебного участка N 6 Калининского судебного района г. Тюмень по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 1 году 5 месяцам лишения свободы. 22 сентября 2020 года освобожден по отбытию наказания,
осужден по ч. 1 ст. 3141 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав выступление осужденного Голубева Ю.Н. и защитника Новкина В.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бугорковой Е.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Голубев Ю.Н., в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, по приговору суда признан виновным в неприбытии без уважительных причин к избранному им месту жительства.
Преступление совершено 24 сентября 2020 года в с. Газ-Сале Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Голубев Ю.Н. считает приговор несправедливымввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, назначения чрезмерно сурового наказания. Указывает, что умышленно не скрывался от органов внутренних дел, как только нашел работу, явился для постановки на учет по месту своей регистрации, где отмечался последующие полгода. При назначении наказания суд не учел состояние здоровья его отца, нуждающегося в помощи, и его собственное здоровье. Полагает, что суд должен был признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства его явку с повинной, а отягчающим наказание обстоятельством незаконно признал рецидив преступлений. На основании изложенного, просит приговор изменить, назначить более мягкий вид наказания.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Голубева Ю.Н. в совершении инкриминированного преступления на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.
Судом установлено, что 15 мая 2020 года в отношении Голубева Ю.Н. судебным решением установлен административный надзор сроком на три года (л.д. 8-10), 22 сентября 2020 года, освободившись из мест лишения свободы, Голубев Ю.Н. получил предписание прибыть к месту административного надзора не позднее 24 сентября 2020 года (л.д. 13). Однако, вопреки требованиям п. 1 ст. 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" и выданного администрацией исправительного учреждения предписания, не прибыл к избранному им месту жительства - в квартиру <адрес>.
При этом достоверно зная об установлении в отношении него решением суда административного надзора и возложенных обязанностях, и ввиду отсутствия в с. Газ-Сале места жительства и социальных связей Голубев Ю.Н. иной адрес своего прибытия администрации исправительного учреждения либо сотрудникам органов внутренних дел не сообщил. Показаниями самого Голубева Ю.Н. и свидетеля С1. установлено, что Голубев Н.Ю. проживал у указанного свидетеля в г. Тобольске 2-3 недели после освобождения из мест лишения свободы.
10 октября 2020 года Голубев Ю.Н. был объявлен в розыск, а 19 октября 2020 года его местонахождение было установлено сотрудниками полиции по месту регистрации в д. Вагайская Омутинского района Тюменской области и он доставлен в отдел полиции для постановки на учет. Показания свидетеля С2. опровергают утверждения осужденного о том, что он самостоятельно и добровольно прибыл в ОМВД Омутинского района Тюменской области для постановки на учет.
Таким образом, из показаний самого Голубева Ю.Н. и допрошенных по делу лиц безусловно следует, что умысел осужденного был направлен именно на уклонение от административного надзора, поскольку Голубев Ю.Н., будучи осведомленным о своей обязанности прибыть к избранному им месту жительства, после чего встать на учет в ОМВД России по Тазовскому району Ямало-Ненецкого автономного округа, эту обязанность не выполнил, длительное время игнорируя явку в отдел полиции и проживая в другом регионе.
Действия осужденного квалифицированы верно, в полном соответствии с установленными фактическими обстоятельствами по ч. 1 ст. 3141 УК РФ.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд обоснованно признал раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у виновного и наличии на его иждивении отца пенсионера (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.
Заболеваний, включенных в перечень, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, утвержденный постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года N 54, у Голубева Ю.Н. не выявлено. При возникновении таковых вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью может быть решен в соответствии со ст. 81 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, суд правильно признал рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ), так как ранее он был судим по приговорам от 17 ноября 2005 и 23 сентября 2011 годов за совершении особо тяжкого и тяжкого умышленных преступлений, наказание по которым отбыто 12 ноября 2015 года.
При этом судимость, явившаяся основанием для установления Голубеву Ю.Н. административного надзора, судом первой инстанции при установлении рецидива за данное преступление не учтена. Соответственно, вопреки доводам жалобы, положения ч. 2 ст. 63 УК РФ по данному делу не нарушены.
Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений Голубеву Ю.Н. по ч. 1 ст. 3141 УК РФ, предусматривающей альтернативные виды наказания, мог быть назначен только наиболее строгий вид наказания. Назначение при рецидиве менее строгого, чем лишение свободы, вида наказания за данное преступление допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58).
Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о невозможности применения к осужденному положений как ст. 64 УК РФ, так и ч. 3 ст. 68, ст. ст. 531 и 73 УК РФ судом в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются верными.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением осужденного о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, напротив, при наличии рецидива, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, фактических обстоятельств дела, Голубеву Ю.Н. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 3141 УК РФ.
Поскольку в действиях Голубева Ю.Н. установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, вид исправительного учреждения определен судом также правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2021 года в отношении Голубева Юрия Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, путём подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в тот же суд кассационной инстанции.
В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий: подпись
Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N 1-22/2021 в Тазовском райсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка