Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 апреля 2021 года №22-655/2021

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 22-655/2021
Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе председательствующего - судьи Бузаева В.В.,
при секретаре Казаковой Е.С.,
с участием:
прокурора Мащенко Н.В.,
и защитника - адвоката Давыдова Е.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Салахутдинова (ФИО)14 на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 декабря 2020 года, которым:
Салахутдинов (ФИО)13 родившийся (дата) в г. (адрес) Тюменской области, гражданин РФ, имеющий образование 9 классов, в браке не состоящий, не работающий, зарегистрированный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), проживающий по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), ранее судимый:
10 апреля 2001 года приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (с учетом постановления Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 марта 2004 года) по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 30 июня 2003 года по постановлению Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июня 2003 года условно-досрочно на 2 года 4 месяца 23 дня;
26 марта 2004 года приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (с учетом постановлений Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 ноября 2015 года и от 15 сентября 2016 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 10 апреля 2001 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 10 апреля 2001 года и окончательно осужден к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 13 ноября 2006 года по постановлению Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 ноября 2006 года (с учетом постановлений Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 ноября 2015 года и от 15 сентября 2016 года) условно-досрочно на 9 месяцев 30 дней;
16 июля 2007 года приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (с учетом постановлений Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 ноября 2015 года и от 15 сентября 2016 года) по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 26 марта 2004 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 26 марта 2004 года и окончательно осужден к 8 годам 4 месяцам 15 дням лишения свободы, освобожден 30 апреля 2013 года по постановлению Тайгинского городского суда Кемеровской области от 16 апреля 2013 года (с учетом постановлений Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 ноября 2015 года и от 15 сентября 2016 года) условно-досрочно на 2 года 1 месяц 23 дня;
16 октября 2014 года приговором Мирового судьи судебного участка N 10 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ч. 1 ст. 116 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 119 УК РФ (3 преступления), с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно осужден к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;
8 апреля 2015 года приговором Мирового судьи судебного участка N 10 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (с учетом постановлений Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 ноября 2015 года и от 15 сентября 2016 года) по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, осужден к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 16 октября 2014 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговорам от 16 июля 2007 года и от 16 октября 2014 года, и окончательно осужден к 2 годам 3 месяцам 15 дням лишения свободы;
12 мая 2015 года приговором Мирового судьи судебного участка N 11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (с учетом постановлений Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 ноября 2015 года и от 15 сентября 2016 года) по ч. 1 ст. 119 (4 преступления), ч. 1 ст. 117 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно осужден к 2 годам 9 месяцам 15 дням лишения свободы;
16 сентября 2015 года приговором Мирового судьи судебного участка N 10 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (с учетом постановления Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 сентября 2016 года) по ч. 1 ст. 116 УК РФ (4 преступления), ч. 1 ст. 119 УК РФ (4 преступления), с применением положений ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 25 мая 2018 года по отбытии наказания,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Салахутдинову В.Ф. оставлена без изменения - заключение под стражу.
Срок наказания Салахутдинову В.Ф. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.
Зачтено Салахутдинову В.Ф. в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей с 15 декабря 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с Салахутдинова В.Ф. в счет возмещения причиненного ущерба в пользу (ФИО)7 10 000 рублей.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
установил:
По приговору суда Салахутдинов В.Ф. признан виновным в том, что он (дата) в срок до 13 часов 34 минут, находясь по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), на лестничной площадке восьмого этажа возле (адрес) совершил кражу велосипеда "STERN DYNAMIC 2.0" стоимостью 10 000 рублей, чем причинил потерпевшему (ФИО)7 значительный ущерб.
В судебном заседании Салахутдинов В.Ф. виновным себя признал полностью и уголовное дело по его ходатайству было рассмотрено в особом порядке.
В апелляционной жалобе осужденный Салахутдинов В.Ф. просит снизить срок отбывания, поскольку считает его суровым, указывает, что дело рассмотрено в особом порядке.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Сургута Голодюк Л.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, выслушав мнение прокурора Мащенко Н.В. полагавшей отменить и материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство, выступление защитника - адвоката Давыдова Е.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор отменить по следующим основаниям.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор лишь в том случае, если придет к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Данное положение закона в его взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 7, ст. 11 УПК РФ предопределяют не только право, но и обязанность суда в рамках производства согласно главе 40 УПК РФ убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ.
В соответствиями с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследования в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья постановляет приговор только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу (ч. 7 ст. 316 УПК РФ). При наличии сомнений в обоснованности обвинения судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.
Однако из приговора следует, что данные требования закона судом выполнены не были.
Так, суд первой инстанции пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Салахутдинов В.Ф. подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В то же время, при квалификации его действий по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суду следовало руководствоваться примечанием 2 к ст. 158 УК РФ и учесть имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие значимые для дела обстоятельства.
При этом данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновным лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.
Совокупность доказательств, подтверждающих обоснованность обвинения, должна быть проверена судьей при особом порядке принятия судебного решения.
Вместе с тем, исходя из материалов дела, потерпевший (ФИО)7, допрошенный 28 сентября 2020 года (том 1, л.д.31) прояснил, что причиненный ущерб в размере 10 000 рублей является для него значительным, его заработная плата составляет 40 000 рублей, ежемесячно он оплачивает ипотечный кредит 9 000 рублей, у него на иждивении находятся дети.
В материалах дела имеются копии свидетельств о рождении на двоих детей, кредитный договор и график платежей (том 1, л.д. 34-38).
При этом отсутствуют объективные сведения о заработной плате потерпевшего и согласно протоколу допроса его жены (ФИО)8 (том 1, л.д. 61-63) она работает воспитателем в детском саду (номер), однако в материалах дела также отсутствуют сведения о её заработной плате.
Тем самым совокупный доход членов семьи материалами уголовного дела не установлен и суд первой инстанции преждевременно согласился с причинением потерпевшему значительного материального ущерба.
Между тем, согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Исходя из примечания 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Суд, признавая лицо виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным критериям, не может ограничиться лишь ссылкой на соответствующий признак.
Таким образом, в нарушение ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд не удостоверился, что обвинение в части значительности причиненного потерпевшему ущерба, с которым согласился Салахутдинов В.Ф., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суду первой инстанции при установлении данных обстоятельств надлежало вынести постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначить рассмотрение уголовного дела в общем порядке, чего по настоящему уголовному делу сделано не было.
При таких обстоятельствах приговор, постановленный по итогам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, нельзя признать соответствующим требованиям закона, а допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, и в силу ст. 389.22 УПК РФ влекут отмену приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство.
С учетом данных о личности Салахутдинова В.Ф., которому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена на заключение под стражу в связи с уклонением от явки в суд и нарушением избранной меры пресечения, конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 декабря 2020 года в отношении осужденного Салахутдинова (ФИО)11 - отменить.
Передать настоящее уголовное дело на новое судебное разбирательство в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.
Меру пресечения Салахутдинову (ФИО)12 оставить прежней в виде заключения под стражей, продлив ее срок содержания до 21 июня 2021 года.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным Салахутдиновым В.Ф. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший приговор.
При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, осужденный Салахутдинов В.Ф. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: В.В. Бузаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка