Постановление Оренбургского областного суда от 16 марта 2021 года №22-655/2021

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 марта 2021 года Дело N 22-655/2021
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Авдеева В.Ю.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,
осуждённого Муллина Н.Н.,
защитника - адвоката Давыдовой А.А.,
при секретаре Ворвулевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнению осуждённого
Муллина Н. Н., родившегося (дата) в *** судимого:
- 20 сентября 2017 года приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком на 2 года;
- 13 января 2020 года приговором Абдулинского районного суда Оренбургской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. 21 января 2020 года освобождён по отбытию наказания,
на приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2020 года, которым осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания или пребывания в период времени с 22.00 часов до 6.00 часов, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.
Возложена обязанность являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с 23 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления осуждённого Муллина Н.Н., защитника - адвоката Давыдовой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения, позицию прокурора Толокольниковой О.А. об оставлении обжалуемого приговора без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
приговором Абдулинского районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2020 года Муллин Н.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено (дата) в период времени с 9.30 часов до 10.00 часов в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Муллин Н.Н. вину признал полностью. Пояснил, что (дата) утром проходя мимо (адрес) заметил три велосипеда. Чтобы добраться до (адрес) он решилвзять один из велосипедов, а в последствии его вернуть. Он взял один из велосипедов и поехал на нём в (адрес). (дата) на данном велосипеде приехал в (адрес), где парень опознал велосипед. По приезду сотрудников полиции он сразу выдал велосипед, написал явку с повинной и дал признательные показания. Он принёс извинения потерпевшей и в счёт возмещения ущерба его бабушка передала потерпевшей 1000 рублей.
В апелляционной жалобе и дополнении осуждённый Муллин Н.Н. выражает несогласие с назначенным видом исправительного учреждения. Указывает, что потерпевшая претензий к нему не имеет и просит строго его не наказывать. Он признал вину в полном объёме, написал явку с повинной, добровольно возместил ущерб и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Отмечает, что у него и его бабушки имеются заболевания. Его девушка находится в состоянии беременности. Указывает, что имеет психическое расстройство личности, в связи с чем просит исключить рецидив преступлений. На момент совершения преступления он не осознавал характер и степень преступления, не отдавал отчёт своим действиям, не понимал их последствия. В 2009 году умерла мать, он заботился о бабушке, которая имеет заболевание сердца и перенесла операцию. Просит смягчить наказание.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения, суд приходит к следующему.
Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, обоснованно признал Муллина Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.
Исследованные доказательства не противоречат друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не вызывают сомнений, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
В соответствии с положениями ст. 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд проверил и оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - признал достаточными для постановления обвинительного приговора.
Виновность Муллина Н.Н. в совершении преступления предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств:
- показаниями потерпевшей ФИО5 о том, что в мае 2018 года приобрели велосипед. Утром (дата) она с детьми собралась покататься на велосипедах, выгнали три велосипеда и поставили их перед домом. Примерно через 15-20 минут обнаружили пропажу велосипеда. Через несколько дней ей позвонил сын и сообщил, что недалеко от спортивного комплекса "Старт" у парня увидел похищенный велосипед. Она вызвала сотрудников полиции. От сотрудников полиции ей стало известно, что велосипед был похищен Муллиным Н.Н. Велосипед она узнала по внешним признакам. Велосипед ей возвращён в исправном состоянии, претензий к Муллину Н.Н. она не имеет и просит строго его не наказывать. В счет возмещения морального вреда ей было передано 1000 рублей и принесены извинения;
- заявлением от (дата), согласно которому ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое (дата) в период времени с 9.30 часов до 10.00 часов от (адрес) похитило принадлежащий ей 18-скоростной велосипед (т. 1, л.д. 8);
- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен открытый участок местности у (адрес) (т. 1, л.д. 9-13);
- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому Муллин Н.Н. добровольно выдал велосипед марки "Stinger" 18 скоростной (т. 1, л.д. 55-59);
- протоколом явки с повинной от (дата), согласно которому Муллин Н.Н. добровольно сознался в совершенной им краже, а именно хищении (дата) велосипеда марки "Stinger" от дома по адресу: (адрес) (т. 1, л.д. 52);
- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Муллина Н.Н. от (дата), согласно которого Муллин Н.Н. показал каким образом он (дата) от (адрес) совершил кражу велосипеда марки "Stinger" 18 скоростного (т. 1, л.д. 130-135);
- заключением оценочной экспертизы от (дата), согласно которого стоимость велосипеда марки "Stinger" 18 скоростного составляет 11126 рублей (т. 1, л.д. 62-69);
- справкой о заработной плате от (дата), согласно которой ФИО5 за 6 месяцев 2020 года получила общий доход 121021,77 рублей (т. 1, л.д. 101);
- карточкой учёта ТС ГИБДД МО МВД России "Абдулинский" от (дата), согласно которой на ФИО5 зарегистрирован автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак N (т. 1, л.д. 104);
- сведениями о наличии у ФИО5 троих несовершеннолетних детей (т. 1, л.д. 110-112);
- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которого осмотрен велосипед марки "Stinger" 18 скоростной. В ходе осмотра ФИО5 опознала свой велосипед (т. 1, л.д. 113-116);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата), согласно которого велосипед марки "Stinger" 18 скоростной признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 117);
- постановлением о возвращении вещественного доказательства от (дата), согласно которого велосипед марки "Stinger" 18 скоростной возвращен потерпевшей ФИО5 (т. 1, л.д. 118-119);
- распиской от (дата), согласно которой ФИО5 в счёт компенсации морального вреда получила денежные средства в размере 1000 рублей (т. 1, л.д. 109).
С учётом совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Муллина Н.Н., верно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ "Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину".
Наличие в действиях Муллина Н.Н. квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" подтверждается размером причинённого материального ущерба потерпевшей и её материальным положением, которое было исследовано судом первой инстанции.
В апелляционной жалобе и дополнении осуждённым Муллиным Н.Н. не оспариваются обстоятельства и виновность в совершении инкриминируемого преступления.
В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый Муллин Н.Н. заявил о несогласии с размером причинённого ущерба установленным заключением оценочной экспертизы.
Вопреки доводу осуждённого Муллина Н.Н. оценочная экспертиза от (дата) проведена в установленном законом порядке, соответствует предъявляемым требованиям. Эксперт имеет стаж по экспертно-оценочной деятельности с 2011 года, был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит все необходимые сведения, порядок определения стоимости и расчёт стоимости. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности проведённого расчёта.
Назначая Муллину Н.Н. наказание, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 63, ч. 3 ст. 68 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Изучением данных о личности Муллина Н.Н. установлено, что он на учёте у врача нарколога, врача психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, по месту отбытия наказания характеризуется положительно.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от (дата) N Муллин Н.Н. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Однако указанные изменения психической деятельности выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушением памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических способностей и не лишали его возможности в момент совершения инкриминируемого ему деяния, а также не лишают в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния Мулин Н.Н. не находился в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности. Развитие у Муллина Н.Н. после совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо болезненного расстройства психической деятельности не усматривается. В применении мер медицинского характера не нуждается (т. 1, л.д. 82-84).
Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от (дата) N опровергается довод Муллина Н.Н. о том, что на момент совершения преступления он не осознавал характер и степень преступления, не отдавал отчёт своим действиям, не понимал их последствия.
В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Муллина Н.Н. суд обоснованно отнёс: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, наличие заболеваний и наличие заболеваний у бабушки ФИО7, состояние беременности сожительницы.
Вопреки доводам осуждённого судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и указанные им в апелляционной жалобе и дополнении, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, влияющие на назначенное Муллину Н.Н. наказание. Так во вводной части приговора указано о судимостях Муллина Н.Н. по приговору Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 октября 2017 года и по приговору Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 декабря 2017 года. Указанными приговорами Муллин Н.Н. осуждался за совершение преступлений средней тяжести в несовершеннолетнем возрасте.
Согласно ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные ч. 3 ст. 86 УК РФ, сокращаются и равны одному году после отбытия лишения свободы за преступление средней тяжести.
Сведениями начальника отдела старшего судебного пристава Нижневартовского ОСП Шаехова Л.Г. (N от (дата)) подтверждается, что приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 декабря 2017 года в отношении Муллина Н.Н. в части штрафа в размере 7000 рублей исполнен полностью путём добровольного погашения (дата) (т. 1, л.д. 195).
Справкой N от (дата) об освобождении подтверждается, что Муллин Н.Н. по приговору Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 декабря 2017 года освободился 20 мая 2019 года по постановлению Тюменского районного суда Тюменской области от 7 мая 2019 года условно - досрочно на неотбытый срок 1 месяц 4 дня(т. 1, л.д. 191).
На момент совершения Муллиным Н.Н. преступления предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (8 августа 2020 года) судимости по приговору Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 октября 2017 года и по приговору Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 декабря 2017 года были погашены.
Частью 6 статьи 86 УК РФ определено, что погашение судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.
Указанные во вводной части приговора судимости по данным приговорам были учтены судом при назначении наказания, что является нарушением Общей части УК РФ и ухудшает положение осуждённого.
Из вводной части приговора подлежит исключению указание о судимостях Муллина Н.Н. по:
- приговору Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 октября 2017 года;
- приговору Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 декабря 2017 года.
Обстоятельством, отягчающим наказание Муллину Н.Н. суд верно признал рецидив преступлений.
Вывод о том, что исправление Муллина Н.Н. возможно лишь в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными.
Основное наказание, назначенное Муллину Н.Н. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы подлежит смягчению. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев с установленными судом ограничениями и возложенной обязанностью подлежит оставлению без изменения, так как назначен минимальный срок ограничения свободы в соответствии с ч. 2 ст. 53 УК РФ.
Осуждённый Муллин Н.Н. совершил инкриминируемое преступление в возрасте 19 лет, вместе с тем суд апелляционной инстанции не находит исключительных обстоятельств позволяющих применить к Муллину Н.Н. положения главы 14 УК РФ, в соответствии со ст. 96 УК РФ.
Вид исправительного учреждения судом назначен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В остальной части приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2020 года в отношении Муллина Н.Н. соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2020 года в отношении Муллина Н. Н. - изменить.
Из вводной части приговора исключить указание о судимостях Муллина Н.Н. по:
- приговору Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 октября 2017 года;
- приговору Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 декабря 2017 года.
Основное наказание, назначенное Муллину Н.Н. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы смягчить до 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев с установленными судом ограничениями и возложенной обязанностью, предусмотренными ст. 53 УК РФ - оставить без изменения.
В остальной части приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2020 года в отношении Муллина Н.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение осуждённого Муллина Н.Н. - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: В.Ю. Авдеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка