Постановление Иркутского областного суда от 18 февраля 2021 года №22-655/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 февраля 2021 года Дело N 22-655/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Сержант М.А., с участием прокурора Цвигун С.М., подсудимого ФИО1 - посредством видеоконференц-связи, защитника - адвоката Коваль А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Братского городского суда Иркутской области от 20 января 2021 года, которым мера пресечения в отношении
ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,
оставлена прежней в виде заключения под стражей, установлен срок на 6 месяцев, то есть по 11 июля 2021 года включительно.
Этим же постановлением суда возобновлено производство по уголовному делу и назначено судебное заседание.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
30 сентября 2020 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ поступило для рассмотрения в Братский городской суд Иркутской области.
29 октября 2020 года судьей вынесено постановление о назначении открытого судебного заседания без проведения предварительного слушания на 9 ноября 2020 года, при этом ранее избранная следователем мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
9 ноября 2020 года судебное заседание отложено на 25 декабря 2020 года ввиду неявки подсудимого с возложением на подразделение судебных приставов обязанности обеспечить его принудительный привод.
Постановлением судьи от 25 декабря 2020 года в отсутствие неявившегося подсудимого ФИО1 по результатам рассмотрения ходатайства государственного обвинителя производство по уголовному делу приостановлено до розыска ФИО1, объявлен розыск последнего, изменена в отношении подсудимого мера пресечения на заключение под стражу с момента задержания.
12 января 2021 года ФИО1 задержан в связи с розыском.
20 января 2021 года в ходе судебного заседания по результатам рассмотрения ходатайства государственного обвинителя о возобновлении производства по уголовному делу и необходимости оставления меры пресечения без изменения, судом вынесено постановление о возобновлении производства по уголовному делу и назначении судебного заседания на 25 января 2021 года. Этим же постановлением суда мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 оставлена прежней в виде заключения под стражей, установлен срок на 6 месяцев, то есть по 11 июля 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда от 20 января 2021 года и просит оставить его на свободе на время судебных заседаний. В обоснование жалобы указывает, что являлся в суд и к органам дознания, не скрывался от суда и не препятствовал производству по делу. Всегда получал СМС-сообщения или повестки. О судебном заседании по данному делу не был извещен. По месту регистрации не проживал, но не скрывал свой фактический адрес в г. Братске. Узнал, что его разыскивают 29 декабря 2020 года и сразу прибыл в Братский городской суд. Секретарь записала его фактический адрес и объяснила, что после праздников его доставят в суд под конвоем. Считает, что поскольку следователь не внес фактический адрес проживания в материалы дела, то нет его (то есть ФИО1) вины, что он не получал повестки по этому адресу. Обращает внимание, что по другому делу на судебное заседание, назначенное на 22 декабря 2020 года, он являлся в судебное заседание и не скрывался, по делу был вынесен приговор с назначением наказания условно.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Коваль А.С. апелляционную жалобу поддержали.
Прокурор Цвигун С.М. согласилась с доводами апелляционной жалобы и полагала необходимым постановление суда изменить в части решения вопроса о мере пресечения.
Изучив материалы и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 259 УПК РФ, в ходе судебного заседания составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование), при рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, использование средств аудиозаписи не допускается.
Эти предписания закона предопределяют значение протокола судебного заседания как процессуального документа, который призван достоверно и последовательно отражать ход судебного разбирательства, способствовать постановлению судебного решения в соответствии с доказательствами, исследованными в судебном заседании, и обеспечивать возможность контроля со стороны вышестоящих судебных инстанций за выполнением судом требований закона при разрешении уголовных дел.
Обжалуемое судебное решение содержит указание, что ходатайство государственного обвинителя о возобновлении производства по делу и разрешении вопроса о мере пресечения рассмотрено в открытом судебном заседании.
Аналогичные сведения содержатся в письменной форме протокола судебного заседания от 20 января 2021 года в котором указано, что используются средства аудиозаписи для фиксирования хода судебного заседания (л.д. 190).
Вместе с тем в представленном материале не имеется аудиопротоколирования судебного заседания от 20 января 2021 года. Оптический диск либо другой материальный носитель аудиозаписи отсутствует как в материале, так и в его описи.
Учитывая недостаток аудиопротоколирования следует признать, что процедура судопроизводства не соблюдена.
Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным.
Кроме того, в апелляционной жалобе подсудимый ссылается на то, что не скрывался, то есть фактически не нарушал меру пресечения в виде подписки о невыезде, при этом в представленных материалах содержатся сведения, которые не получили оценки суда первой инстанции.
Так согласно поступившей в суд информации письмо с повесткой о вызове ФИО1 в судебное заседание возвращено почтой без указания по каким причинам оно не вручено адресату в <адрес изъят> (л.д. 170).
Из сообщений секретаря судебного заседания следует, что ФИО1 самостоятельно явился в Братский городской суд Иркутской области 29 декабря 2020 года, пояснил, что не скрывался, не получил повестки либо смс-сообщения с вызовом в судебное заседание (л.д. 183, 184).
Из сообщения начальника ОУР ОП N 2 МУ МВД России "Братское" усматривается, что подсудимый ФИО1 задержан 12 января 2021 года, установлен в <адрес изъят> (л.д. 185).
Данные сведения согласно письменной форме протокола судебного заседания не проверялись судом, как не исследовались и какие-либо другие материалы. В обжалуемом судебном решении отсутствуют мотивы, по которым суд их отверг.
Следует также принять во внимание, что 18 февраля 2021 года по апелляционной жалобе подсудимого отменено в апелляционном порядке как внесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона постановление суда от 25 декабря 2020 года об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Отмена судебного решения о заключении под стражу в данном конкретном случае препятствует возможности признания законным, обоснованным и мотивированным проверяемого судебного решения, которым фактически пролонгирован дальнейший период заключения ФИО1 под стражу.
Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
С учетом изложенных выше обстоятельств судебное решение нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене.
Оснований для направления данного материала на новое судебное рассмотрение не имеется, поскольку вопрос о мере пресечения по ходатайствам сторон или по своей инициативе, суд в производстве которого находится уголовное дело, вправе в соответствии со ст. 255 УПК РФ самостоятельно разрешать в любой момент судебного разбирательства. Аналогичные права имеются у суда первой инстанции и в отношении самостоятельного разрешения вопроса о движении дела. Судебное разбирательство в отношении ФИО1 по данному уголовному делу, назначенное постановлением суда от 29 октября 2020 года к рассмотрению в открытом судебном заседании в настоящее время продолжается.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении действовавшая ранее по данному уголовному делу в отношении ФИО1, с учетом указанных выше обстоятельств, подлежит оставлению без изменения.
В настоящее время ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка N 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 9 февраля 2021 года осужден к лишению свободы по другому уголовному делу, по которому содержится под стражей в следственном изоляторе. Поэтому несмотря на отмену постановления суда о заключении под стражу по настоящему уголовному делу, не требуется вынесения решения о его немедленном освобождении из следственного изолятора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Братского городского суда Иркутской области 20 января 2021 года в отношении подсудимого ФИО1 отменить.
Меру пресечения подсудимому ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Морозов С.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка